Julie Ponesse – U obranu neizvjesnosti


Na ljestvici od 1 do 10, koliko se gadljivo osjećate zbog ove rečenice? Ako je fraza koja lebdi po društvenim medijima ikakav pokazatelj, Kanađani 21. stoljeća imaju prilično visok rezultat u smislu naše netolerancije na neizvjesnost. Zapravo, čini se da smo opijeni sigurnošću, tako potpuno uvjereni da smo u pravu u vezi onoga što se događa u Ukrajini. Zašto bijelci ne mogu, a da ne budu rasisti, zašto je spol (ili nije) fluidan, koje su masnoće najzdravije i, naravno, tu je istina o Covidu-19. Živimo fanatično, ali vjerojatno nerazumno, prema nekoliko jednostavnih mantri: “Svi smo u ovome zajedno”, “Vjerujte stručnjacima”, “Slijedite znanost.”

U našoj kulturi izvjesnosti, odmetnici se obeshrabruju, suprotna gledišta provjeravaju se činjenicama i zaboravljaju, a oni koji dovode u pitanje ono što se smatra sigurnim moraju biti posramljeni jer se usuđuju plivati ​​izvan glavne struje.

Umjesto da priznamo ono što ne znamo, mi ocrnjujemo one koji pokušavaju prodrijeti u tvrđavu oko naših dobro čuvanih uvjerenja i čak modificiramo zakone — poput zakona C-11 koji bi mogao regulirati online sadržaj koji generiraju korisnici ili Bill C-36 koji bi uskoro ponovno trebao uvesti “govor mržnje”, na primjer – koji kažnjava one koji se previše udalje od onoga što se smatra sigurnim.

Kada ste posljednji put čuli nekoga da kaže: “Ne znam”, “Pitam se?” Kada vam je zadnji put postavljeno neretoričko pitanje?

Je li naša opsjednutost sigurnošću novi razvoj ili smo oduvijek bili takvi? Kako nam služi izvjesnost? Što nas košta neizvjesnost?

Ovo su pitanja zbog kojih ne spavam noću. To su pitanja zbog kojih sam otpuštena i javno osramoćena i koja me drže na periferiji narativa koji se pokušava nastaviti bez mene. Ali to su također pitanja koja mi se čine vrlo ljudskima, koja me uvode u razgovor s najzanimljivijim ljudima i koja mi, na kraju dana, omogućuju da udobno živim u zemlji neizvjesnosti.

U nastavku su moja razmišljanja o našoj opsjednutosti sigurnošću, odakle dolazi i koliko nas košta.

Epidemija sigurnosti

Nedavno sam imala zadovoljstvo intervjuirati bivšu direktoricu vijesti u kontrolnoj sobi Global News Anitu Krishnu. Naš razgovor je bio opsežan, ali smo se stalno vraćale na temu neizvjesnosti. U redakciji je početkom 2020. počela postavljati pitanja o Covidu. Što se dogodilo u Wuhanu? Zašto ne istražujemo mogućnosti liječenja? Je li došlo do povećanja broja mrtvorođenih u bolnici Lions Gate u sjevernom Vancouveru? Rekla je da je jedini odgovor koji je ikada dobila – koji je više ličio na snimku nego na ljudski odgovor – bio da je ignoriraju i ugase. Poruka je bila da ta pitanja jednostavno nisu postavljena. 

Tara Henley koristila je isti jezik kada je prošle godine napustila CBC; rekla je da raditi u CBC-u u trenutnoj klimi znači “pristati na ideju da se sve veći popis tema ne razmatra, da sam dijalog može biti štetan. Da su sva velika pitanja našeg vremena već riješena.” Raditi u CBC-u, rekla je, “znači kapitulirati pred sigurnošću, isključiti kritičko razmišljanje, iskorijeniti znatiželju.”

Kada smo odlučili isključiti pitanja? I zašto? Jesmo li doista toliko sigurni da imamo sve odgovore i da su odgovori koje imamo pravi? Ako je postavljanje pitanja loše jer ljulja brod, koji je konkretni čamac koji ljuljamo?

Čudno mi je da se čini da su to velika, složena pitanja o kojima se osjećamo najsigurnijima.

Ako imamo pravo biti sigurni u bilo što, ne biste li očekivali da su to male stvari u životu? Šalica za kavu je tamo gdje smo je ostavili, račun za plin stiže petnaestog u mjesecu. Umjesto toga, čini se da čuvamo sigurnost za stvari u koje bismo trebali biti najmanje sigurni: klimatske promjene, Covid politika, učinkovitost kontrole oružja, što znači biti osoba, pravi uzroci inflacije.

Ta su pitanja multifaktorska (uključuju ekonomiju, psihologiju i epidemiologiju), a posreduju neupitni mediji i javni dužnosnici koji jedva da zaslužuju naše povjerenje. Dok se naš svijet širi i postaje sve složeniji – fotografije iz NASA-inog teleskopa Webb pokazuju nam nove slike galaksija udaljenih milijunima milja – ovo je vrijeme koje biramo da budemo sigurni?

Odakle proizlazi naša opsesija sigurnošću?

Nezasitna želja za spoznajom nespoznatljivog nije ništa novo. Strah od nepoznatog, od nepredvidivih drugih vjerojatno nas je oduvijek pratio, bilo zbog neizvjesnosti s kojima se sada suočavamo, onih iz doba Hladnog rata ili strahova pračovjeka koji se bori za preživljavanje. 

Koliko možemo reći, priča se razvila kao način da se shvati nepoznato: naše postojanje i smrt, kako je svijet stvoren i prirodni fenomeni. Stari Grci zamišljali su Posejdona kako svojim trozupcem udara o tlo kako bi objasnili potrese, a Hindusi su zamišljali naš svijet kao polukuglastu Zemlju koju podupiru slonovi koji stoje na leđima velike kornjače.

Formiranje uvjerenja o tome što je u pozadini onoga što možemo vidjeti pomaže nam da donesemo neki red u svijet, a uređen svijet je siguran svijet (ili barem tako mislimo). 

Religija je jedan od načina za to. Britanski filozof Bertrand Russell rekao je: “Mislim da se religija temelji primarno i uglavnom na strahu. Dijelom je to strah od nepoznatog, a dijelom, kao što sam rekao, želja da osjećaš da imaš neku vrstu starijeg brata koji će stajati uz tebe u svim tvojim nevoljama i svađama.”

Znanost, koja se često propisuje kao protuotrov za religiju, još je jedan način upravljanja našim strahovima. Stari Grci bili su opsjednuti idejom da bi tehnologija (” technê” ) mogla ponuditi neku kontrolu nad kaosom prirodnog svijeta. Zbor u Sofoklovoj Antigoni pjeva : “On je majstor lukavstva: divlji bik i jelen, koji slobodno luta planinom, ukroćeni su njegovom beskrajnom umješnošću;” ( Ant. 1). A u Prometheus Bound , rečeno nam je da plovidba kroti mora (467-8), a pisanje omogućuje ljudima da “drže sve u sjećanju” (460-61). Stolarija, ratovanje, medicina, navigacija, čak i književnost, bili su pokušaji da se stekne malo kontrole nad našim ogromnim i kompliciranim svijetom.

Naša opsesija sigurnošću potaknuta je porastom radikalnog skepticizma tijekom prosvjetiteljstva. Najpoznatiji sumnjatelj od svih njih, René Descartes, nastojao je “potpuno sve srušiti i početi ispočetka” kako bi pronašao određena načela s kojima bi izgradio novi sustav znanja. Čak i za empiričara Davida Humea, koji je vjerovao osjetilima više od većine, izvjesnost je glupa stvar budući da se “svako znanje degenerira u vjerojatnost”Traktat , 1.4.1.1).

U novije vrijeme, čini se da smo prošli kroz promjenu kanadskih vrijednosti u pogledu sigurnosti. Autori knjige Searching for Certainty: Inside the New Canadian Mindset pišu da nas je iskustvo brzih promjena tijekom 1990-ih – ekonomska neizvjesnost, ustavne bitke, pojava novih interesnih skupina – učinilo samopouzdanijima i više smo preispitivali autoritet. Postali smo pronicljiviji, zahtjevniji i manje voljni pokloniti svoje povjerenje bilo kojoj instituciji – javnoj ili privatnoj – koja ga nije zaslužila. Uvjerila nas nisu obećanja, već učinak i transparentnost. Prošli smo kroz ono što je Neil Nevitte nazvao “opadanjem poštovanja”.

Od pisanja ovih riječi naježim se. Tko su bili ti Kanađani i što im se dogodilo? Zašto je poštovanje ponovno poraslo?

Ako je potraga za sigurnošću 90-ih bila povezana s trendom udaljavanja od poštovanja, čini se da potraga za sigurnošću 21. stoljeća ovisi o tome. Sigurni smo jer svoje mišljenje prepuštamo stručnjacima, jer vjerujemo da je vlada u osnovi dobra, da nam mediji nikada ne bi lagali, da su farmaceutske tvrtke prije svega filantropske.

Ali, zašto nas uopće privlači sigurnost? Dolazi li naša opsesija sigurnošću iz same znanosti? Pitam se. Rečeno nam je da je “znanost riješena” – je li tako? “Vjerujte znanosti” — možemo li joj vjerovati? “Slijedite znanost” — bismo li doista trebali slijediti znanost?

Znanost – možemo li joj bezrezervno vjerovati?

Nije mi čak ni jasno što mislimo pod “znanošću” u ovim često ponavljanim mantrama. Je li znanost kojoj bismo trebali vjerovati institucija, sama po sebi ili pojedini znanstvenici koji su postavljeni da budu njezini vjerodostojni predstavnici? Dr. Fauci je to dvoje spojio u studenom 2021. godine kada se pokušao obraniti od kritičara: “Oni stvarno kritiziraju znanost jer ja predstavljam znanost.” Nisam sigurna.

Znanost, sama po sebi, nije vjerojatan žrtveni jarac za našu opsjednutost sigurnošću budući da nas znanost uči da bi sigurnost trebala biti iznimka, a ne pravilo. 

Jedno od osnovnih načela znanstvene metode, koje je slavno artikulirao Karl Popper, jest da svaka hipoteza mora biti inherentno krivotvorena, potencijalno opovrgljiva. Neka znanstvena načela eksplicitno obuhvaćaju pojam nesigurnosti, kao što je Heisenbergovo načelo nesigurnosti” da bi se obuhvatila ideja temeljnih ograničenja točnosti u kvantnoj mehanici. A 2000 godina prije Heisenberga, Aristotel je napisao da je “obilježje obrazovanog čovjeka tražiti preciznost u svakoj klasi stvari samo onoliko koliko priroda predmeta dopušta.” 

Carl Sagan ponovio je ovu ideju: “Ako ikada dođemo do točke kada mislimo da u potpunosti razumijemo tko smo i odakle smo došli, nećemo uspjeti.” Nesigurnost i poniznost, a ne uvjerenje i arogancija, istinske su vrline znanstvenika.

Znanost uvijek stoji na rubu onoga što je poznato; učimo iz svojih pogrešaka, odupiremo se neznatiželji, veselimo se onome što je moguće. Izvjesnost i arogancija hendikepiraju nas u znanosti i životu. Pa ipak, i dalje postoji otrovna ideja da je znak inteligentne osobe, a vjerojatno i zrelog društva, pokazana predanost izvjesnosti.

Ako znanost nije kriva, odakle dolazi naša opsjednutost sigurnošću i uvjerenjem? Ne mogu, a da se ne zapitam svodi li se to na činjenicu da različiti ljudi različito razmišljaju o svijetu?

Kao što kaže poslovica koja se pripisuje grčkom pjesniku Arhilohu: “Lisica zna mnogo stvari, ali jež zna jednu veliku stvar.” Isaiah Berlin (u svom eseju ” Jež i lisica “) razrađuje, dijeleći ljude na dvije vrste mislilaca: postoje ježevi, koji svijet vide kroz leću “jedne središnje vizije”, i lisice, koje slijede mnogo različitih ideja, istovremeno se hvatajući različitih iskustava i objašnjenja. 

Lisice imaju različite strategije za različite probleme; prijaju im različitosti, nijanse, kontradikcije i sive zone života. Ježevi, s druge strane, objašnjavaju nezgodne pojedinosti jer svode sve pojave na jedno načelo organizacije. Platon, Dante i Nietzsche su ježevi; Herodot, Aristotel i Molière su lisice. 

Jesmo li postali društvo ježeva? Je li pristup ježa jedina razumna obrana od kaosa našeg svijeta? Jesu li lisice opstale i ako jesu, kako su preživjele? Kako će preživjeti?

Skretanje radi izbjegavanja sumnje: cijena izvjesnosti

Ako se tako čvrsto držimo sigurnosti, moramo to učiniti s razlogom. Možda ne osjećamo da imamo luksuz ambivalencije. Možda se bojimo da će nas odustajanje od privida sigurnosti izložiti onima koji će nasrnuti na prvi znak slabosti.

Ili samo pokušavamo izbjeći još osobnije stanje nelagode? U Umijeću znanstvenog istraživanja , William Beveridge piše: “Mnogi ljudi neće tolerirati stanje sumnje, bilo zato što neće podnijeti mentalnu nelagodu zbog toga ili zato što ga smatraju dokazom inferiornosti.” Je li sigurnost samo način da pronađemo utjehu u svijetu koji se jezivo mijenja oko nas? 

Možda. Ali postoje i troškovi za ovaj način života, troškovi koji nisu tako očiti kao što možda mislimo:

  • Arogancija: Stari Grci su to nazivali oholost – drskost ili bezobzirna arogancija – i stvarali su tragedije kako bi nas upozorili na njezine posljedice. Svi znamo što se dogodilo Edipu kada su ga njegova neoprezna uvjerenja dovela do njegovog sudbonosnog kraja. Arogancija je kratak hod od sigurnosti. 
  • Nepažnja: Čim postanemo sigurni u neko uvjerenje, skloni smo biti nepažljivi prema detaljima koji ga potvrđuju ili poriču. Postajemo nezainteresirani za odgovornost i potencijalno čak i gluhi na patnju. Trish Wood, koja je moderirala nedavno saslušanje građana o kanadskom odgovoru na Covid-19, naglašava štetu koju su počinili stručnjaci u javnom zdravstvu: “Njihov prikriveni pristup bio je nehuman.” Ona kaže da su svjedočanstva povrijeđenih cjepivom bila mučna, ali predvidljiva. Nitko nije odgovarao. Sve naše institucije, uključujući medije koji bi ih trebali nadzirati, “zarobljene su i sukrivci su.”
  • Redukcionizam: Kada slijedimo jednu pripovijest, kao što to čini jež, ignoriramo ono što se ne uklapa u narativ. To se događa svaki put kada su ljudi svedeni na broj (kao što su bili u Auschwitzu), ili na svoju boju kože (kao što su bili na jugu prije rata), ili na svoj status cijepljenja (kao što smo svi sada). Dehumanizacija i ignoriranje složenih osobina osobe idu ruku pod ruku (iako nije uvijek jasno što je prvo). 
  • Intelektualna atrofija: Čim postanemo sigurni, više ne trebamo tražiti odgovore, razmišljati o pravim pitanjima koja bismo postavili ili smisliti kako se izvući iz problema. Trebali bismo biti nepopustljivi u pokušaju da otkrijemo porijeklo Covida-19. Ali umjesto toga, potiskujemo nepoželjne činjenice i rado mijenjamo neznatiželju za nesposobnost. “Istina će izaći na vidjelo”, napisao je Shakespeare. Pa, ne ako ljudi ne žude za tim i nemaju pojma kako to tražiti.
  • Prigušivanje našeg duha:ovo je cijena sigurnosti o kojoj se najviše brinem. Najzanimljiviji ljudi s kojima ovih dana razgovaram govore o značenju. Mi smo društvo, kažu, bez smisla, bez osjećaja tko smo i što radimo. Pali smo duhom. Uza sve njegove prednosti, ježu nedostaje jedna velika stvar: nema čuda u svom životu. Odučio se od toga. I bez čuda, bez zdrave doze onog “ne znam”, kako izgleda život? Gdje to ostavlja naš duh? Koliko optimistični, uzbuđeni ili osnaženi možemo biti?

Ne znam kako ponovno pronalazimo smisao i osjećaj identiteta nakon što su izgubljeni, ali znam da je identificiranje njih kao pravog izvora naše opsesije sigurnošću prvi korak u izlječenju od nje.

Živite pitanja

Trenutak kada kapituliramo pred sigurnošću je trenutak kada prestajemo preispitivati. U pismu svom štićeniku iz 1903. Rainer Rilke je napisao:

Želim vas moliti, koliko god mogu, dragi gospodine, da budete strpljivi prema svemu što je neriješeno u vašem srcu i da pokušate voljeti sama pitanja kao zaključane sobe i kao knjige koje su napisane na vrlo stranom jeziku.

Naša kultura žudi za trenutnim zadovoljstvom, jednostavnim odgovorima i očiglednim (i idealno lakim) putovima do uspjeha. Previše nas smo postali ježevi i to nas je puno koštalo u posljednje dvije godine — najbolje prakse u medicini i istraživanju, transparentnost i odgovornost u vladi, uljudnost u diskursu i odnosima — ali možda ništa više od gubitka vlastite znatiželje i poniznosti.

Ne znam

U ove dvije riječi obuhvaćamo jedan od najvećih strahova čovječanstva. Kao što je pjesnikinja Wislawa Szymborska rekla u svom govoru prilikom primanja Nobelove nagrade : “Malen je, ali leti na moćnim krilima.” U našem svijetu, sigurnost se gomila kao odskočna daska za status i postignuće. Naš je svijet opterećen, kako je napisala Rebecca Solnit, “željom da se utvrdi ono što je neizvjesno, da se sazna ono što je nespoznatljivo, da se let preko neba pretvori u pečenje na tanjuru.”

Mislimo da će nas neizvjesnost razotkriti, staviti u uznemirujući slobodni pad, ali u stvarnosti čini suprotno. Proširuje naše umove stvarajući prostore koje ne treba ničim ispunjavati. Postavlja temelje za inovacije i napredak te nas otvara za smisleno povezivanje s drugima. 

Što ako smo izvjesnost odložili na neko vrijeme? Što ako prestanemo toliko naporno raditi na izgradnji tvrđava oko naših uvjerenja i, umjesto toga, udobno “živimo pitanja?”

Pozivam vas da probate. Prepustite se neizvjesnosti. Prihvatite čuđenje. Da opet citiram Szymborsku, “Što je šuma gušća, to je vidik širi.” 

Ne znam, i to je u redu. Zapravo, to je neizbježno, neizbježno je znanstveno i duboko je ljudski.

Podijeli članak:

Facebook
Twitter
Reddit
WhatsApp