Poznati stručnjak kaže da bi prijedlozi SZO-a mogli oduzeti suverenitet državama i stvoriti globalnu totalitarnu državu


Francis Boyle, JD, Ph.D., stručnjak za biološko oružje i profesor međunarodnog prava na Sveučilištu Illinois, tvrdi da najnoviji prijedlozi Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) mogu kršiti međunarodno pravo i stvoriti totalitarizam.

Boyle, koji je to rekao tijekom ekskluzivnog intervjua za The Defender, pozvao je američke savezne i državne vlade da odmah napuste WHO.

Tajni pregovori održani su ovaj tjedan u Ženevi, u Švicarskoj, kako bi se raspravljalo o predloženim amandmanima na Međunarodne zdravstvene propise (IHR) Svjetske zdravstvene organizacije (WHO), koji se smatraju obvezujućim instrumentom međunarodnog prava.

Slični pregovori održani su prošlog mjeseca za izradu novog ugovora WHO-a o pandemiji.

Iako se njih dvoje često miješaju, predloženi amandmani na IHR i predloženi ugovor o pandemiji predstavljaju dva odvojena, ali povezana skupa prijedloga koji bi iz temelja promijenili sposobnost SZO-a da odgovori na “krizne situacije u javnom zdravstvu” u cijelom svijetu – i, upozoravaju kritičari, značajno umanjili nacije svog suvereniteta.

Prema autoru i istraživaču Jamesu Roguskom, ova bi dva prijedloga transformirala WHO iz savjetodavne organizacije u globalno upravljačko tijelo čije bi politike bile pravno obvezujuće.

Oni bi također uvelike proširili djelokrug i doseg IHR-a, uspostavili sustav globalnih zdravstvenih potvrda i “putovnica” i omogućili WHO-u da nalaže medicinske preglede, karantenu i liječenje.

Roguski je rekao da bi predloženi dokumenti WHO-u dali moć nad sredstvima za proizvodnju tijekom proglašene pandemije, pozvali na razvoj infrastrukture IHR-a na “ulaznim točkama” (kao što su državne granice), preusmjerili milijarde dolara na “Hitne farmaceutske bolnice” Industrijski kompleks” i ukloniti spominjanje “poštivanja dostojanstva, ljudskih prava i temeljnih sloboda ljudi”.

Francis Boyle, JD, Ph.D., profesor međunarodnog prava na Sveučilištu Illinois, rekao je da predloženi dokumenti također mogu biti u suprotnosti s međunarodnim pravom.

Boyle, autor nekoliko udžbenika međunarodnog prava i stručnjak za biološko oružje koji je izradio nacrt Antiterorističkog zakona o biološkom oružju iz 1989., nedavno je razgovarao s Defenderom o opasnostima — i potencijalnoj nezakonitosti — ova dva predložena dokumenta.

Uzbunili su se i drugi istaknuti analitičari.

Prijedlozi bi stvorili ‘svjetsku totalitarnu medicinsku i znanstvenu policijsku državu’

Na sastanku u Ženevi između 9. i 13. siječnja, Odbor za reviziju IHR-a SZO-a radio je na izradi “tehničkih preporuka [SZO-ovog] glavnog direktora o izmjenama i dopunama koje su predložile države stranke na IHR,” prema dokumentu SZO-a.

IHR je prvi put donesen 2005. godine, nakon SARS-CoV-1, a stupio je na snagu 2007. godine. Oni čine jedan od samo dva pravno obvezujuća ugovora koje je SZO sklopila od svog osnutka 1948. — drugi je Okvirna konvencija o kontroli duhana.

Kao što je ranije izvijestio The Defender , okvir IHR-a već dopušta glavnom direktoru WHO-a da proglasi izvanredno javno zdravstveno stanje u bilo kojoj zemlji, bez pristanka vlade te zemlje, iako okvir zahtijeva da dvije strane prvo pokušaju postići dogovor.

Prema istom dokumentu WHO-a, preporuke Odbora za reviziju IHR-a i Radne skupine država članica o izmjenama i dopunama Međunarodnih zdravstvenih propisa (2005.) (WGIHR) bit će dostavljene glavnom direktoru WHO-a Tedrosu Adhanomu Ghebreyesusu do sredine siječnja, uoči 76. Svjetske zdravstvene skupštine SZO-a krajem svibnja.

Boyle je rekao da dovodi u pitanje zakonitost gore navedenih dokumenata, navodeći na primjer činjenicu da “predloženi ugovor WHO-a krši Bečku konvenciju o pravu međunarodnih ugovora“, koja je ratificirana 1969., a koju je Boyle opisao kao “međunarodno pravo ugovora za svaku državu na svijetu.”

Boyle je objasnio razliku između najnovijeg ugovora o pandemiji i prijedloga IHR-a. “Ugovor SZO-a uspostavio bi zasebnu međunarodnu organizaciju, dok bi predloženi propisi djelovali u kontekstu SZO-a kakav imamo danas.”

Međutim, rekao je: “Pročitavši obojicu, to je razlika bez razlike.”

Podijeli članak:

Facebook
Twitter
Reddit
WhatsApp