E-mailovi otkrivaju da su australske vlasti znale za moguću integraciju genoma putem mRNA cjepiva.
E-mailovi pokazuju da je, unatoč službenim poricanjima, australski regulator lijekova znao da mRNA cjepiva mogu prodrijeti u jezgru stanice i integrirati se u genom
Interna e-pošta australske Uprave za ljekovita sredstva (TGA) pokazuje da je regulator zatajio javnosti informacije o rizicima kontaminacije DNK povezane s mRNA cjepivima i predstavio sliku sigurnosti koja ne odražava stvarnost.
Privremena memorija e-pošte objavljena pod Freedom of Information (FOI) pokazuje da je više osoblje TGA-a znalo da komponente mRNA cjepiva mogu ući u staničnu jezgru i integrirati se u genom , iako je službena linija agencije bila da takvi događaji nisu mogući.
Međutim, čini se da je osoblje TGA više zabrinuto za “ublažavanje strahova javnosti” nego za istraživanje potencijalnih rizika.
Izdvajamo:
- Dužnosnici TGA priznaju da je integracija DNK u genom moguća
- TGA zna da pojačivač/promotor SV40 u Pfizerovom cjepivu može dostaviti DNK u jezgru stanice
- Pfizer nije podijelio sekvencu SV40 s regulatorom
- Osoblje TGA nije upoznato s bilo kakvim testiranjem integracije mRNA/DNA u ljudski genom
Dana 18. listopada, TGA je objavio izjavu pod naslovom “Suzbijanje dezinformacija o prekomjernom DNK u mRNA cjepivima.”
Izjava je uslijedila nakon objave izvješća kanadskog virologa dr. Davida Speichera, koji je tvrdio da su sintetski plazmidni fragmenti DNA prisutni u australskim bočicama modificiranih mRNA Covid cjepiva u koncentraciji do 145 puta većoj od zakonske granice.
Ovo je pitanje privuklo pozornost nacionalnih medija nakon što je gradsko vijeće rudarskog grada Port Hedlanda glasovanjem 11. listopada pozvalo na hitnu suspenziju cjepiva dok se ne dovrši istraga o kontaminaciji DNK, navodeći potencijalne rizike genomske integracije, raka i drugih dugoročnih zdravstvenih učinaka koji postoje.
Izjava TGA-a bila je prožeta lažnim i pogrešnim tvrdnjama, koje su ovdje detaljno obrađene. Sada e-poruke objavljene pod FOI pokazuju da je TGA svjesno zatajila informacije od javnosti o rizicima kontaminacije DNK.
Ova komunikacija uključivala je osoblje TGA-ovog Odjela za znanstvenu procjenu (Odjeli za toksikologiju i znanosti o životu), Odjela za farmakovigilancu, komunikacijski tim, pa čak i šefa TGA-a, profesora Tonyja Lawlera, pokazujući da osoblje na najvišim razinama potencijala bilo svjesno povezanih rizika sa sintetičkom plazmidnom DNA u snimkama modRNA.
Uz zahvalu Dr. Melisse McCann, čiji je zahtjev za svu korespondenciju TGA-a u vezi s izradom web stranice i povezanih postova na društvenim mrežama o navodima o kontaminaciji DNK u mRNA cjepivima, dodatno je razotkrila dvoličnost regulatora po tom pitanju.
Da, strana DNK se može integrirati u kromosomsku DNK
TGA je više puta izjavila da elementi mRNA cjepiva ne mogu ući u staničnu jezgru niti se integrirati u genom.
Interna e-pošta pokazuje da viši dužnosnici agencije znaju da to nije istina.
Dana 14. listopada, zaposlenik TGA pita:
Je li uopće biološki moguće da rezidualna DNK, na pragu od najviše 10 ng/dozi, zadrži dovoljno cjelovitosti od davanja do ulaska u stanicu i da je dovoljna da se ugradi u genom da proizvede učinke o kojima se nagađa?
“Da, ali malo vjerojatno”, zajednički je zaključak.
Ne mogu dovoljno naglasiti koliko je ovo kontradiktorno službenim priopćenjima TGA i Ministarstva zdravstva, koji su oštro poricali da je genomska integracija elemenata mRNA cjepiva uopće moguća.
Izvor: Ministarstvo zdravlja 
Izvor: Umbrela News
Prvo, zaposlenik TGA iznosi argument koji je iznio američki stručnjak za cjepiva dr. Paul Offit i stalno ga citiraju osobe koje provjeravaju činjenice, uključujući Scientific American, da se strana DNK u mRNA cjepivima ne može integrirati u ljudsku DNK bez prisutnosti enzima zvanog integraza. Budući da integraza nije prisutna u stanicama sisavaca, tvrdi se, nema rizika od integracije. 
Međutim, kolege iz TGA brzo su opovrgli ovu tvrdnju i ona je izbrisana iz nacrta dopisa:
Strana DNA može se integrirati u kromosomsku DNA kada integraza nije prisutna u stanicama sisavaca. Ovo dolazi iz literature o oštećenjima/popravcima DNK, gdje se lomovi DNK popravljaju procesima koji se nazivaju nehomologno spajanje krajeva ili homologna rekombinacija. Egzogeni DNK potencijalno se može integrirati pomoću ovih procesa. 
Odjel za biološke znanosti (BSS) navodi: “Iako malo vjerojatno, postoje alternativni mehanizmi za integraciju DNK.” 
TGA FOI 25-0058 str.193
I od višeg toksikologa:
Slažemo se s komentarima BSS-a da bi izvornu točku o ulozi integraza trebalo izbrisati. Postoje publikacije koje sugeriraju da su drugi enzimi/mehanizmi uključeni u integraciju sekvenci SARS-CoV-2 u DNK ljudskih stanica (vidi Zhang et al. 2021).
Konačno, tvrdnja da DNK integracija nije moguća je izbrisana iz dopisa i zamijenjena maglovitijom izjavom o nedostatku dokaza:
Nema dokaza da mRNA cjepiva ili biološki lijekovi rezultiraju integracijom rezidualne DNK u ljudski DNK genom ili uzrokuju rak.
Međutim, jedan zaposlenik priznaje da ne zna za nikakvu znanstvenu osnovu za ovu izjavu (naglasak dodan, ovdje i dolje):
Što se tiče komentara o plazmidnoj DNK koja ulazi u ljudski genom, bilo bi mi neugodno jer nisam svjestan niti jedne studije koja je to ispitivala , a ja osobno nemam iskustva po tom pitanju.
Viši toksikolog smatra da je izjava previše spekulativna i da bi je možda trebalo brisati:
U slučaju da su neki aspekti izjave previše spekulativni, također možemo izostaviti sljedeću rečenicu: ” Nema dokaza da mRNA cjepiva ili biološki lijekovi dovode do integracije rezidualne DNK u ljudski DNK genom ili uzroka raka.”
TGA FOI 25-0058 str.73
Na zahtjev FOI-a, TGA nije mogao dokazati da je ispitao znanstvene dokaze koji se odnose na testiranje promjena na ljudskom genomu nakon cijepljenja modRNA.
“SV40 pojačivačka regija može promovirati nuklearni transport DNK”
Kao što je detaljno objašnjeno u ovom Substacku, znanstvenici kažu da sekvenca pojačivača/promotora SV40 prisutna u Pfizer modRNA Covid cjepivu predstavlja jedinstven rizik za genomsku integraciju i rak jer je posebno učinkovita u proizvodnji materijala u staničnoj jezgri.
Službeni stav ministra zdravlja Marka Butlera o pojačivaču/promotoru SV40 je:
TGA i Ministarstvo ne smatraju prisutnost promotora SV40 sigurnosnim problemom. Promotorska sekvenca SV40 smatra se sigurnom i uobičajena je sekvenca koja se koristi u lijekovima dobivenim bioinženjeringom.
No privatno, zaposlenici TGA-a govore drugačije.
“SV40 pojačivačka regija može pospješiti nuklearni transport DNK”, piše suradnik u opsežnom uvodu o rizicima rezidualne DNK. Ovo je dobro poznato u znanstvenoj zajednici, ali to je prvi dokaz priznanja unutar TGA.
TGA FOI 25-0058 str.155
Slijedi kvalifikacija: “Rizik da se to dogodi je nizak zbog niskog sadržaja DNK. Rizik je, ako se dogodi, nizak jer integracijski događaji imaju malu vjerojatnost.” Imajte na umu da se “mala vjerojatnost” razlikuje od “nije moguće”.
Među osobljem TGA nema daljnje rasprave o utjecaju pojačivača/promotora SV40 koji uvlači elemente cjepiva u jezgru primatelja cjepiva, što se, kao što je prikazano gore, prema službenim izjavama, ne može dogoditi.
Pfizer nije TGA-u otkrio pojačivač/promotor SV40
Već znamo da Pfizer nije zabilježio SV40 pojačivač/promotor na svojoj DNK plazmidnoj karti predanoj regulatorima. U e-porukama Health Canada objavljenim kao dio zahtjeva za pristup informacijama i privatnost (ATIP), službenik je priznao:
Pfizer nas je nedavno obavijestio da se čini da su odlučili ne spomenuti ovu informaciju EMA-i, FDA-i ili HC-u u vrijeme njihovog početnog ili naknadnog podnošenja.
Sada imamo potvrdu da Pfizer nije spomenuo ovu sekvencu genske terapije ni TGA-u.
Iz e-poruka:
Plazmid za ekspresiju Pfizer mRNA temeljio se na pCMV-TAG vektoru (koristio sam BLAST analizu sekvence Mod3 jer nisu sve informacije bile uključene u mapu plazmida koju je osigurao sponzor ).
i,
Plazmid također sadrži SV40 promotor i f1 ori regiju (nije naveden u sponzorovoj mapi plazmida, ali je pronađen u BLAST-u i spomenut u radovima Speicher & McKernan). 
TGA FOI 25-0058 str.155
Rasprava o rizicima
Razlika između gole DNK i DNK inkapsulirane u lipidnim nanočesticama (LNP) očito nedostaje u internoj raspravi TGA o rizicima plazmidne DNK.
Kao što je objašnjeno u mom nedavnom članku o Substacku “Nema dokaza za tvrdnju o sigurnosti TGA mRNA”, u tradicionalnim cjepivima, preostala DNK je “gola” i može se pretpostaviti da se prilično brzo eliminira.
Međutim, u modificiranim mRNA cjepivima, LNP-ovi putuju do svakog glavnog organskog sustava u tijelu, gdje otpuštaju svoj sadržaj u stanice. Stoga se DNK ne uništava prije nego što uđe u stanice.
U slučaju Pfizerovog cjepiva, prisutnost pojačivača/promotora SV40 povećava rizik da će ova DNK, jednom u stanici, biti povučena u jezgru.
LNP-ovi i pojačivač/promotor SV40 očito mijenjaju izračun rizika za ostatke DNA u mRNA cjepivima.
Iako osoblje TGA-e ističe da se treba pozabaviti “dezinformacijama”, uključujući tvrdnju da je “mRNA drugačija od rekombinantnih proteina jer je DNK inkapsulirana u LNP-ove”, ni u jednom trenutku nitko u komunikacijskom lancu ne nudi nikakav znanstveni argument za opovrgnuti ovu navodnu dezinformaciju.
Zapravo, u više od 200 stranica dokumentacije, stvar je izravno obrađena samo u jednom odlomku:
TGA nema dokaza da je rezidualna DNA zarobljena u lipidnim nanočesticama. Međutim, ako je to slučaj, postoji mala zabrinutost za sigurnost s prisutnim količinama jer postoji dovoljna sigurnosna granica.
Prethodno, u komunikaciji e-poštom sa mnom, TGA je savjetovao da “nije važno ako su male količine rezidualne DNK uključene u LNP-ove”.
Čini se da TGA pretpostavlja da je rezidualna DNA, koja nije uspješno filtrirana iz komponente mRNA prije pakiranja u LNP, nekako potpuno odvojena od mRNA tijekom procesa pakiranja, ostavljajući samo mRNA uključenu u LNP, dok je rezidualna DNA lebdi gola u ostatku smjese cjepiva.
Nejasno je kako je TGA mogla doći do tako fantastičnog zaključka, budući da nije bila u mogućnosti pružiti dokaze o svom stavu o irelevantnosti LNP-ova kada je to od njega zatraženo u okviru FOI-ja.
Na drugom mjestu, međutim, dužnosnik TGA-a ističe mogućnost da LNP-ovi sadrže zaostalu DNK.
Ova osoba uspoređuje mRNA cjepiva s “virusnim genskim terapijama” zbog njihove upotrebe velikih količina DNK početnog materijala, napominjući da “također imaju potencijal pakiranja neciljanih sekvenci i davanja pacijentima.”
U procjeni rizika preostale plazmidne DNA koju je dalo osoblje TGA, rak i genomski rizici su priznati, ali klasificirani kao vrlo malo vjerojatni. To je u suprotnosti sa službenim izjavama koje prenose sliku “nikakvog rizika”.
Od višeg toksikologa:
Postoji nekoliko objavljenih članaka koji opisuju malo vjerojatan rizik onkogenosti od integriranja DNK stanice domaćina iz bioloških proizvoda, ali oni su prilično stari (npr. Krause & Lewis, 1998; Yang et al., 2010).
Zapravo, obje reference su prestare da bi se procijenili rizici modificirane mRNA plazmidne DNA cjepiva, uključujući pojačivač/promotor koji cilja jezgru SV40, pohranjen izravno u stanice u njihovom LNP pakiranju.
Drugi dužnosnik TGA-a, u najdetaljnijem e-mailu o rizicima plazmidne DNA, priznao je da ostaci DNA mogu dovesti do inaktivacije tumor supresorskih gena (što dovodi do razvoja raka), ali samo u velikim količinama.
Dodatno, ovaj zaposlenik tvrdi da je rizik manji što su fragmenti DNK manji.
TGA FOI 25-0058 str.155
Još jednom, čini se da je osoblje TGA zaboravilo da se znanstvene reference na koje se pozivaju odnose na golu DNK, a ne DNK pakiranu u LNP-ove i isporučenu izravno u stanice cijelog tijela.
Također imajte na umu upotrebu riječi “kontaminant” iznad za označavanje rezidualne DNK, prema nomenklaturi povezanog tehničkog izvješća SZO-a. To sugerira da kada TGA kaže da cjepiva protiv mRNA Covida “nisu kontaminirana”, regulator se ili zamjera ili nije dovoljno upoznat s literaturom o toj temi.
Sažetak procjene rizika je sljedeći:
- Rizik ekspresije gena iz ostataka DNK nizak je zbog fragmentirane prirode DNK
- Rizik ekspresije onkogena [ rizik od raka ] je zanemariv
- Rizik replikacije DNA zanemariv je zbog fragmentirane DNA (nema intaktnog plazmida) i nedostatka prepoznavanja ori
- Rizik od umetanja je iznimno nizak na temelju vrijednosti i vjerojatnosti prijavljenih u podacima koje su objavili WHO, Yang itd. (informacije o izravnom ubrizgavanju u stanice još uvijek nedostaju)
Dr. Mel McCann, čiji je zahtjev za slobodom informacija iznio e-poruke na vidjelo, rekla je da je užasnuta onim što su otkrili o internim prioritetima TGA-a.
“Umjesto da razmišljaju o katastrofalnim posljedicama integracije DNK u ljudski genom ili onkogenosti, niti e-pošte usredotočuju se na prešućivanje javne izjave”, rekla je.
Dr. McCann je rekla da nije iznenađena, ali vjeruje da e-mailovi pokazuju “sramotno zanemarivanje rizika za javnost”.
Naravno, Dr. McCann ne bi trebala biti iznenađena jer su se odvjetnici koji zastupaju TGA nedavno zalagali za odbacivanje kolektivne tužbe zbog cjepiva protiv Covida koju je pokrenula na temelju toga što dužnosnici TGA-a (između ostalog) nisu imali dužnost skrbi za australske građane ozlijeđene kršenjem medicinskim proizvodima koje su odobrili i reklamirali.
