Obavezno cijepljenje kao dio prijedloga zakona o genetskom inženjeringu.
Nedavni članak u novinama Daily Telegraph New Zealand kritizira predloženi novozelandski zakon o genetičkom inženjeringu, nazivajući ga značajnim prekoračenjem vladinih ovlasti koje bi moglo naštetiti medicinskoj slobodi, javnom zdravlju i individualnom izboru. Autor, dr. Guy Hatchard – bivši viši menadžer u Genetic ID-u, globalnoj tvrtki za testiranje i sigurnost hrane (sada poznatoj kao FoodChain ID) – tvrdi da prijedlog zakona daje previše ovlasti ministru koji nadzire genetski inženjering, osobito kroz odredbe koje omogućiti obvezna liječnička odobrenja i hitne odluke uz minimalan nadzor.
Ove mjere, kaže Hatchard, zaobilaze novozelandsku Povelju o pravima i ostavljaju pojedincima malo prostora za donošenje vlastitih medicinskih odluka. Prijedlog zakona također dopušta ministru da se oslanja na strane regulatore za odobrenja, što Hatchard vidi kao alarmantnu promjenu u ovlasti donošenja odluka.
Hatchard kritizira brzo usvajanje zakona, što ograničava javnu raspravu i sprječava zakonodavce da razumiju potencijalne posljedice. Autor ne vidi hitnu potrebu za takvom brzinom i opisuje proces kao isključivanje javnosti i Sabora iz smislenog sudjelovanja. Kako bi naglasio opasnosti nekontrolirane moći vlade, Hatchard kontroverzno uspoređuje prijedlog zakona s nacističkim “zakonima o omogućavanju”, koji su dopuštali centraliziranu kontrolu nad mnogim aspektima života.
On povezuje ovu usporedbu s modernim globalnim naporima da se koordinira napredak u biotehnologiji, prehrambenoj tehnologiji i informacijskoj tehnologiji te izražava zabrinutost zbog potencijala centralizirane kontrole nad kritičnim sektorima.
Još jedna sporna točka je utjecaj zakona na sigurnost hrane i prava potrošača. Hatchard ističe da prijedlog zakona ne zahtijeva označavanje genetski modificirane hrane, što smatra uskraćivanjem prava potrošača na transparentnost i izbor. Prema njegovim riječima, nedostatak označavanja također bi mogao spriječiti praćenje sigurnosti i odgovornost, ostavljajući ljude nesvjesnima što konzumiraju. To, kaže Hatchard, predstavlja temeljni gubitak osobne autonomije.
Hatchard također dovodi u pitanje motive političara koji stoje iza zakona, sugerirajući da političari poput Judith Collins možda guraju zakon iz osobnih ili ideoloških razloga. Također optužuje vladu za zataškavanje kritičnih zdravstvenih podataka, kao što su: B. Statistike o porastu stope raka, i špekulacije – bez dokaza – da bi cjepiva protiv Covid-19 mogla biti povezana s tim porastom.
U cijelom članku Hatchard koristi emocionalne apele kako bi upozorio čitatelje na potencijalne opasnosti zakona. On poziva ljude da kontaktiraju svoje zastupnike i izraze svoje protivljenje, prikazujući zakon kao izravnu prijetnju osobnim slobodama i javnoj odgovornosti.
Čini se da se argumenti barem djelomično oslanjaju na pretpostavke o lošim namjerama vladinih dužnosnika, u nekim slučajevima na neutemeljene tvrdnje i pretjerane usporedbe s povijesnim događajima.
Iako Hatchard izražava opravdanu zabrinutost zbog nedostatka transparentnosti i javnih konzultacija, njegov ton i pristup potencijalno bi mogli potkopati njegov kredibilitet. Usporedba s nacističkom Njemačkom i spekulativne tvrdnje o nekim cjepivima odvlače pažnju od važnijeg pitanja kako osigurati odgovarajuće kontrole i ravnoteže u zakonodavnom procesu.
TrialSite predlaže da bi se uravnoteženija kritika usredotočila na promicanje otvorene rasprave i pažljivo procjenjivanje potencijalnog utjecaja prijedloga zakona, umjesto pribjegavanja alarmantnoj retorici.
