Hrvatska najavljuje obavezno cijepljenje protiv HPV-a, a u isto vrijeme, u SAD-u – CDC / ACIP pokreću novu formalnu reprocjenu dokaza o HPV cjepivu — uključujući pitanja učinkovitosti, doziranja i sigurnosti, piše Andrija Klarić.
Nakon godina poruka “sigurno i učinkovito”: CDC sada formalno ponovno otvara pitanje HPV cjepiva
Napomena čitatelju: Ovo je prepričani prijevod / detaljna parafraza članka objavljenog na portalu The Defender (Children’s Health Defense). Ne objavljujem doslovan prijevod cijelog teksta, nego prenosim sadržaj vjerno smislu i strukturi, uz navođenje izvora i ključnih referenci.
Izvor (original): Maryanne Demasi, “After Years of Pushing HPV Vaccine as ‘Safe and Effective,’ CDC Now Taking a Closer Look”, The Defender, 23. siječnja 2026. (link na original: https://childrenshealthdefense.org/defender/after-years-pushing-hpv-vaccine-safe-effective-cdc-now-taking-closer-look/)
Nakon gotovo dva desetljeća u američkom rasporedu cijepljenja djece i adolescenata, HPV cjepivo ulazi u ono što autorica opisuje kao formalnu reprocjenu. Ključna novost: savjetodavno tijelo CDC-a (ACIP) okupilo je novu radnu skupinu koja bi trebala “od početka” pretresti dokaze o učinkovitosti, doziranju, sigurnosti i dugoročnom učinku na populaciju.
1) Što se točno mijenja: ACIP ponovno otvara “pretpostavke”
Autorica navodi da je ACIP posljednjih ~20 godina u praksi išao linijom: širenje indikacija, poticanje veće procijepljenosti i dodavanje novih preporuka — dok su se temeljne pretpostavke politike, jednom nakon odobrenja cjepiva, rijetko vraćale na stol.
To se sada, prema tekstu, mijenja: CDC je u prosincu 2025. objavio ažurirani dokument “Terms of Reference” (ToR) koji radnoj skupini daje mandat da napravi kumulativni pregled dokaza nakon gotovo 20 godina primjene u stvarnom svijetu.
2) Tko vodi radnu skupinu
Prema članku, radnu skupinu vodi profesor Retsef Levi (MIT), član ACIP-a, koji je u radu odbora, kako autorica piše, tražio dulje sigurnosno praćenje i jasnije komuniciranje nesigurnosti kada postoje rupe u dokazima.
3) “Redovni servis” koji je kasnio: preporuke se trebaju preispitivati
U tekstu se naglašava da ACIP-ove smjernice predviđaju redovitu reviziju preporuka (u dokumentima se navodi najmanje svakih 7 godina). Autorica to prikazuje kao razlog zbog kojeg je ovakva reprocjena “trebala” doći ranije — a sada napokon dolazi u formalnom obliku.
4) Jedna od tema: zamjena tipova (type replacement) i promjene u cirkulaciji HPV sojeva
Radna skupina, prema ToR-u, treba gledati trendove tip-specifičnih HPV infekcija kroz vrijeme. Autorica objašnjava poznatu logiku rasprave: prva generacija HPV cjepiva ciljala je najčešće visokorizične tipove (osobito 16 i 18) i u populacijskim podacima se u mnogim sredinama bilježi pad tih ciljnih tipova.
No, navodi se i druga strana: dio studija prijavio je relativni porast nekih drugih onkogenih tipova koji nisu bili pokriveni prvom generacijom cjepiva, što otvara pitanje “ekološkog prostora” — odnosno može li smanjenje dominantnih tipova omogućiti drugima da postanu relativno zastupljeniji.
5) Širi spektar tipova, ali ključna pitanja ostaju
U članku se zatim spominje razvoj 9-valentnog cjepiva (šire pokrivanje tipova) kao odgovor na zabrinutost oko “nepotpunog pokrića”. Međutim, autorica izdvaja nalaz (kako ga prikazuje u tekstu) da šire pokrivanje tipova samo po sebi ne znači automatski bolji “krajnji” ishod — te navodi primjer usporedbe 9-valentnog i četverovalentnog cjepiva u odnosu na visokogradusne lezije, gdje se u jednoj velikoj usporedbi (kako prenosi) nije pokazalo dodatno smanjenje najtežih prekanceroza unatoč pokrivanju više tipova.
6) Druga velika tema: koliko doza i koliko traje zaštita
ToR traži i pregled dokaza o rasporedima s manje doza: kako broj doza utječe na učinkovitost, trajnost zaštite i dugoročne populacijske ishode. U članku se navodi i da su američke vlasti u međuvremenu napravile promjene u rasporedu cijepljenja koje (po autorici) dodatno pojačavaju potrebu da se razjasni pitanje trajnosti imuniteta i mogućeg slabljenja zaštite kroz vrijeme.
7) “Najveći zaokret”: sigurnost se vraća u centar rasprave
Autorica tvrdi da je najznačajnija promjena ton i opseg onoga što se traži o sigurnosti: radna skupina mora detaljno analizirati post-marketing podatke, uključujući prijave nuspojava (po dozi i vremenu), podatke iz VAERS-a, te nalaze iz kliničkih ispitivanja i opažačkih studija.
ToR izrijekom traži i da se razmotri “potencijalna toksičnost cjepiva”, uključujući adjuvanse te moguće kontaminante/nečistoće. Autorica u tom kontekstu ponovno otvara dvije teme koje je, kako navodi, ranije obrađivala u svom izvještavanju:
- placebo u pred-licencijskim ispitivanjima: navodi se tvrdnja da su mnoga ispitivanja koristila aluminijski adjuvans (AAHS) kao usporednu tvar, što (po autorici) otežava “čistu” usporedbu sigurnosti;
- rezidualna DNA: spominje se tema “rezidualne DNA” u HPV cjepivu, uz napomenu da regulatori tvrde kako su razine ispod teorijskih pragova rizika, ali autorica naglašava da (kako piše) nema izravnih kliničkih ispitivanja posebno dizajniranih da testiraju taj aspekt.
U članku se spominje i da je dodatnu pažnju sigurnosti pojačala aktualna parnična i javna kontroverza oko navodnih ozljeda nakon cijepljenja, što stavlja pod povećalo način na koji su signali procjenjivani i kako su se nesigurnosti komunicirale nakon odobrenja.
8) Odnos koristi i štete: vremenska asimetrija
Autorica uvodi argument “vremenske asimetrije”: očekivana korist (smanjenje raka vrata maternice) nalazi se desetljećima u budućnosti, dok bi se ozbiljna nuspojava — ako postoji — pojavila ranije i potencijalno ostavila trajne posljedice. Upravo ta asimetrija, piše autorica, vraća u fokus pitanje kako se vaga korist i rizik kod cijepljenja zdravih adolescenata.
9) Što može biti ishod: čak i povlačenje preporuke
U ToR-u se navodi da rad radne skupine može dovesti do toga da se preporuke “revidiraju ili povuku” ako se pojave novi dokazi. Autorica naglašava da je sama ta formulacija važna, jer sugerira da se tema više ne tretira kao “nedodirljiva”, nego kao politika koja mora proći redovitu provjeru temeljem ukupnosti dokaza.
Zaključak (prema smislu izvornog teksta)
Poanta članka nije da unaprijed presudi ishod, nego da istakne kako je CDC/ACIP nakon gotovo 20 godina primjene otvorio formalni proces koji traži više pitanja, širi spektar dokaza i eksplicitniji fokus na sigurnost, doziranje, populacijske trendove i dugoročne učinke.
Link na original: https://childrenshealthdefense.org/defender/after-years-pushing-hpv-vaccine-safe-effective-cdc-now-taking-closer-look/
Izvor
