Ovaj tjedan ponovno se pojavilo zanimanje za podrijetlo Covida i teoriju o curenju iz laboratorija nakon objavljivanja više e-poruka između višeg zdravstvenog dužnosnika američke vlade dr. Anthonyja Faucija i drugih dok su se početkom veljače 2020. urotili protiv građana.
Prvo što treba napomenuti je da e-poruke potvrđuju da uključeni – Fauci, Jeremy Farrar iz Wellcome Trusta i CEPI-ja, britanski glavni znanstvenik Patrick Wallance, Kristian Andersen iz Scrippsa, Nijemac Christian Drosten i drugi – nisu bili svjesni prije kraja siječnja da je virus vjerojatno bio laboratorijskog podrijetla. Čini se da je tu temu s Faucijem pokrenuo Kristian Andersen preko Jeremyja Farrara 31. siječnja 2020. Fauci je odgovorio da bi se grupa evolucijskih biologa trebala okupiti “što je prije moguće” kako bi proučili podatke i da “ako se svi slažu oko ovoga sa zabrinutošću, trebali su to prijaviti nadležnim tijelima”. Znakovito je da Fauci ne zna kome se prijaviti, ali kaže kako “misli da bi u SAD-u to bio FBI, a u Velikoj Britaniji MI5”.
Dana 2. veljače, Fauci je napisao da, “kao i svi mi, ne znam kako je ovo evoluiralo”, a Farrar piše, “na spektru ako je 0 priroda, a 100 curenje – ja sam iskreno na 50.” Dana 4. veljače, Farrar pojašnjava da po njegovom mišljenju to “vjerojatno nije” dizajnirano namjerno, već da je moglo doći iz laboratorijskog rada na druge načine:
Christian Drosten, 9. veljače, pita se odakle ideja: “Tko je smislio ovu priču na početku? Radimo li na razotkrivanju vlastite teorije zavjere?” Dodaje kako je mislio da je svrha njihovih rasprava bila osporiti “određenu teoriju”: “Zar se nismo okupili da osporimo određenu teoriju, i ako možemo, da je odbacimo?” Drugi razumiju da je “određena teorija” povezanost virusa s HIV-om, kao što je otkriveno u pretisku iz siječnja 2020. godine.
Ostali članovi grupe brzo odgovaraju na Drostenova pitanja. Edward Holmes objašnjava što njihova grupa namjerava (što, radi konteksta, prati pojavu novih podataka o pangolinu):
Ne znam otkud ova priča, ali nema veze s HIV glupostima. Nemojte ovo povezivati s onim. Ovo je veća priča.
Otkad je ova epidemija počela, bilo je sugestija da je virus pobjegao iz laboratorija u Wuhanu, makar samo zbog podudarnosti mjesta izbijanja i lokacije laboratorija. Radim puno u Kini i mogu vam reći da mnogi tamo vjeruju u to i vjeruju da ih lažu. Stvari su se pogoršale kada je laboratorij u Wuhanu objavio sekvencu virusa šišmiša – šišmiša uzorkovanog u drugoj pokrajini za koju imaju veliku zbirku uzoraka.
Vjerujem da je cilj/pitanje ovdje trebamo li mi, kao znanstvenici, pokušati napisati nešto uravnoteženo o znanosti koja stoji iza ovoga? Postoje argumenti za i protiv.
Osobno, s obzirom da pangolin virus posjeduje 6/6 ključnih mjesta u domeni vezanja receptora, ja sam za teoriju prirodne evolucije.
Farrar dalje objašnjava:
Teorija o podrijetlu virusa dobila je značajan zamah ne u društvenim medijima, već sve više među nekim znanstvenicima, u mainstream medijima i među političarima.
Cilj ovoga bio je okupiti neutralnu, cijenjenu, znanstvenu grupu koja će pogledati podatke i dati mišljenje na neutralan, promišljen način i nadali smo se da ćemo raspravu usredotočiti na znanost, a ne na bilo koju drugu teoriju zavjere i staviti cijenjenu izjavu koja će uokviriti bilo koju raspravu koja se vodi – prije nego što ta rasprava izmakne kontroli s potencijalno vrlo štetnim posljedicama.
Uz dodatne informacije o pangolin virusu, informacije koje nisu bile dostupne ni prije 24 sata, mislim da je argument još jasniji.
Ja preferiram da će pomno promišljeni djelić znanosti, rano u javnoj domeni, pomoći u moderiranju polariziranije rasprave. Ako ne, ta će se rasprava sve češće voditi i znanost će na nju reagirati. To nije dobra pozicija.
Međutim, Kristian Andersen priznaje da su “pokušavali opovrgnuti bilo kakvu laboratorijsku teoriju”:
Naš glavni rad u posljednjih nekoliko tjedana bio je usmjeren na pokušaj opovrgavanja bilo kakve laboratorijske teorije, ali nalazimo se na raskrižju gdje znanstveni dokazi nisu dovoljno jaki da bismo rekli da imamo veliko povjerenje u bilo koju od tri glavne teorije pod obzir.
Dok se nisu pojavile sekvence pangolina, konsenzus u e-porukama bio je oko sugestije da je, iako se čini da virus nije namjerno napravljen, mogao biti rezultat “ponovljenog prolaska kulture tkiva” u laboratoriju. Dok Francis Collins tvrdi da to “ne objašnjava O-povezane glikane” koji se obično pojavljuju u prisutnosti imunološkog sustava, Holmes je rekao, prema gornjoj e-poruci, da je moguće “slučajno laboratorijsko prelaženje glikana u životinja” .
Patrick Vallance, na primjer, bio je zadovoljan da će sekvence pangolina vjerojatno dovesti u pitanje “podrijetlo prolaza”:
Hvala na dijeljenju i hvala onima koji su uključeni u ovaj zaista važan dio posla. Mislim da ovo izgleda prilično uravnoteženo i korisno. Mislim da bi bilo korisno osigurati da su uključeni podaci o slijedu pangolina i naznačiti što bi to moglo značiti u smislu potencijalnog produženog razdoblja prilagodbe kod životinja. Tema glikana je važna i može joj se dati dodatna težina u odnosu na podrijetlo odlomka. Kada bude gotovo, mislim da bi bilo korisno objaviti ovo.
Konačni ishod ove rasprave bio je rad “Proximal Origin” u Natureu 17. ožujka 2020. Konačni rad uvelike odražava prethodna razmatranja, iako su ranije procjene preferiranja laboratorijskog podrijetla nestale, što bi autori vjerojatno pripisali dolasku pangolinskih sekvenci.
Iz objavljene dokumentacije posebno je izostavljeno spominjanje da su se istraživanja za modificiranje koronavirusa šišmiša sličnih SARS-u odvijala mnogo godina u Wuhanu na niskim razinama biološke sigurnosti (tj. BSL-2). Andersen je 8. veljače primijetio da je “prijenos CoV-a sličnih SARS-u u tijeku već nekoliko godina, posebno u Wuhanu pod uvjetima BSL-2.” Dok se čini da je Andersenova poanta da u ovome nije bilo ništa novo, pa nema razloga misliti da je to iznenada uzrok pandemije, isto tako drugi bi primijetili da je to očito bila nesreća koja se čekala da se dogodi. Također, tko zna koliko puta se to već dogodilo, ali s virusima koji jednostavno nisu daleko stigli niti učinili mnogo?
Znanstvenici su motivirani spriječiti, da citiram Farrara, “ogromne štetne učinke,” pod kojima izgleda misle na sebe kao uključene u ovo istraživanje i šire područje istraživanja bioobrambenih virusa.
Ova nevoljkost da se otvori tema virusa za koji se ispostavilo da potječe iz istraživanja virusa povezanih s SAD-om zajednička je široj mreži američkih i savezničkih bioobrambenih snaga. U članku u Vanity Fairu iz lipnja 2021. otkrivamo da se postavljaju pitanja koja stalno osujećuju istrage o podrijetlu virusa.
Višemjesečna istraga Vanity Faira, intervjui s više od 40 ljudi i pregled stotina stranica dokumenata američke vlade, uključujući interne dopise, zapisnike sa sastanaka i korespondenciju e-poštom, otkrili su da sukobi interesa djelomično proizlaze iz velikih državnih potpora za potporu kontroverznim istraživanje virusa, istraživanje, i ometalo je američku istragu o podrijetlu COVID-19 na svakom koraku. Na sastanku State Departmenta, dužnosnici koji su tražili transparentnost od kineske vlade rekli su da su im kolege izričito rekli da ne istražuju “istraživanje povećanja funkcije” Instituta za virusologiju Wuhan jer bi to privuklo neželjenu pozornost na financiranje američke vlade.
U internom memorandumu koji je dobio Vanity Fair, Thomas DiNano, bivši vršitelj dužnosti pomoćnika tajnika Ureda za kontrolu naoružanja, verifikaciju i sukladnost State Departmenta, napisao je da je osoblje iz dvaju ureda, njegova i Ureda za međunarodnu sigurnost i neširenje oružja, “upozorilo” čelnici u njegovom birou “da ne provode istragu o podrijetlu COVID-19” jer bi se “Pandorina kutija otvorila” ako bi se to nastavilo.
Christopher Park, direktor osoblja State Departmenta za biološku politiku u Uredu za međunarodnu sigurnost i neširenje oružja, bio je jedan od mnogih koji su prenijeli takva upozorenja.
Park, koji je 2017. pomogao da se ukine moratorij američke vlade na financiranje pro-incumbency istraživanja, nije bio jedini dužnosnik koji je upozorio istražitelje State Departmenta da ne kopaju po osjetljivim područjima. Dok je skupina [State Departmenta] ispitivala scenarij curenja iz laboratorija, među ostalim mogućnostima, njezinim je članovima više puta savjetovano da ne otvaraju “Pandorinu kutiju”, rekla su četiri bivša dužnosnika State Departmenta s kojima je razgovarao Vanity Fair. Ukori su “smrdjeli na zataškavanje”, rekao je Thomas DiNano, “i ja nisam htio sudjelovati u tome.”
Dana 3. siječnja 2020. godine dr. Robert Redfield, direktor američkih centara za kontrolu i prevenciju bolesti, primio je telefonski poziv od svog kolege dr. Georgea Fu Gaoa, voditelja kineskih centara za kontrolu i prevenciju bolesti. Gao je opisao pojavu misteriozne nove upale pluća, očito ograničene na ljude u blizini tržnice u Wuhanu. Redfield je odmah ponudio poslati tim stručnjaka koji će pomoći u istrazi.
