Raskrinkavanje RTL-ove propagande cijepljenja, piše Andrija Klarić.
Ispod ove objave je prilog RTL Direkta o “velikoj francuskoj studiji” o sigurnosti cjepiva.
Hajdemo prvo pošteno: što ta studija stvarno kaže – a što kaže RTL?
- Što piše u studiji, a što izmišlja RTL
U samom radu piše otprilike sljedeće:
da su u Francuskoj, u dobi 18–59 godina, cijepljeni imali manji zabilježeni rizik smrti od teškog COVID-a
i oko 25 % manji zabilježeni rizik smrti od svih uzroka u odnosu na necijepljene, prema njihovim statističkim modelima
Drugim riječima, autori kažu da je cijepljenost bila povezana s nižom zabilježenom smrtnošću u njihovim podacima. Nigdje ne piše da “cjepivo produžuje život za 25 %”.
RTL od toga radi sljedeće:
tvrde da je studija “dokazala” da cjepivo smanjuje smrtnost od COVID-a za 74 %,
i da “produžuje život za 25 %”.
Ovo drugo je čista izmišljotina.
Brojka 25 % u radu znači: u promatranom razdoblju u administrativnim bazama zabilježeno je manje smrti u skupini cijepljenih, a ne da ti je život “25 % duži”. To je razlika između statistike i propagande.
- Kako od mRNA cjepiva dolazimo do svih dječjih cjepiva
Drugi trik u prilogu ide ovako:
Krene se od mRNA cjepiva protiv COVID-a i ove francuske studije.
Zatim se glatko skoči na MMR, ospice, hripavac i ostala pedijatrijska cjepiva.
Sve se ubaci u isti lonac: “cjepiva spašavaju živote, ljudi su izgubili povjerenje u znanost”.
Problem je očit:
pedijatrijska cjepiva o kojima govore u prilogu nisu mRNA cjepiva. Radi se o potpuno drugim proizvodima, drugim tehnologijama, drugim indikacijama, drugim rizicima i benefitima.
RTL ih sve lijepo zalijepi jedno na drugo i napravi jednostavnu poruku:
Ako sumnjaš u mRNA COVID cjepivo, ti si isti kao onaj tko širi “teorije” o MMR-u i autizmu.
To nije znanost, to je emocionalni ucjenjivački trik.
- “Stručnjaci” kao kulisa – za zaključak koji je unaprijed napisan
U prilogu nastupaju i Bernard Kaić, Ozren Polašek i Juraj Jug.
Njihove izjave služe kao kulisa stručnosti da bi se potvrdila već zadana politička poruka:
da je studija “kvalitetna”,
da “nedvosmisleno” pokazuje da cjepiva smanjuju smrtnost,
da je problem u “dezinformacijama” i “strahu od cjepiva”, a ne u samoj politici i podacima.
To je klasičan marketinški obrazac:
najprije se publici servira zaključak, onda se oko njega posloži scenografija – novinarka, “velika studija”, kadrovi bolnica, i stručnjaci koji samo potvrđuju ono što je već odlučeno.
- Čak i da je studija savršena (a nije) – RTL ju pretvara u propagandu
(a nije kvalitetna – o tome sad kratko)
Čak i da je ova studija metodološki besprijekorna (nije), način na koji ju RTL tumači pretvara ju u čistu propagandu:
povezanost (association) proglašava se dokazom uzroka (cjepivo = manje smrti)
ograničena populacija (18–59 godina u Francuskoj, određeno razdoblje) prodaje se kao univerzalna istina za sve
statistički model pretvara se u slogan “cjepivo produžuje život 25 %”.
Sad ukratko zašto studija sama po sebi nije ni približno tako “čista” kako je prikazuju.
- Zašto ova “velika francuska studija” NIJE ono što vam prodaju
Nije randomizirano ispitivanje, nego observacijska analiza administrativnih baza.
To znači da ne može dokazati uzrok, nego samo da su u njihovim podacima cijepljeni imali manju zabilježenu smrtnost. Razlika može dolaziti iz stotinu drugih faktora: zdravije osobe se češće cijepe, imaju bolji pristup zdravstvu, veće prihode, manje rizične navike…
Analiza kreće od oko 28,7 milijuna ljudi (18–59 godina).
Od toga:
oko 23 milijuna cijepljenih,
oko 5,9 milijuna necijepljenih,
i oko 6,5 milijuna ljudi potpuno isključenih iz analize.
Ti isključeni čine oko 18 % populacije, ali nose ogroman dio svih smrti u tom razdoblju.
Francuski analitičari (poput dr. Patricka Guérina) pokazuju da 18,4 % isključenih nosi oko 46,4 % svih smrti, a da necijepljeni imaju više od tri puta nižu smrtnost od tih isključenih.
Tko su ti ljudi i zašto su izbačeni? RTL to ni ne spominje.
Sama francuska dokumentacija za bazu (SNDS) priznaje da se smrti bilježe samo ako postoji refundirani zdravstveni trošak nakon smrti.
To znači da dio smrti jednostavno ne ulazi u sustav – i to vjerojatno nejednako u svim skupinama.
Ako je detekcija smrti drukčija za one koji su dobro integrirani u sustav (češće cijepljeni) i one na rubu (češće necijepljeni ili isključeni), onda vam se “manja smrtnost” vrlo lako napravi na papiru.
I opet, onih famoznih “25 %”:
to je broj iz modela koji kaže da je u njihovim podacima zabilježeno manje smrti u skupini cijepljenih, ne da je nekome produžen život.
Tu rečenicu o “produženju života” RTL jednostavno – izmišlja.
- Što radim ja, a što radi RTL
RTL vam servira:
“Velika francuska studija je dokazala, stručnjaci su rekli, cjepivo je sigurno, produžuje život, tko sumnja – taj je problem.”
Ja radim suprotno:
čitam originalni rad
gledam što u njemu piše, a što ne piše
gledam što su izostavili (isključeni, podbilježene smrti, ograničenja)
i pitam ono što bi novinar trebao pitati, a ne pita.
O toj temi sam snimio intervju s dr. Peterom McCulloughom, čovjekom koji se ozbiljno bavi upravo ovakvim podacima i metodologijom, i naravno – pitao sam ga i za ovu francusku studiju.
U nedjelju na Z1 televiziji, u emisiji Slobodni, moći ćete sami čuti što je rekao.
Hvala vam što pratite i što pitate pitanja koja bi zapravo trebali postavljati – oni koji se zovu “mainstream mediji”.
