Kako je EU ušutkala sudionika suđenja protiv Pfizera i zašto slučaj postavlja neugodna pitanja.
Rasprava o transparentnosti odobrenja cjepiva protiv COVID-19 ponovno je rasplamsana. Povod je optužba zastupnice u Europskom parlamentu Christine Anderson (AfD): Sudionik kliničkog ispitivanja cjepiva Pfizer/BioNTech, koji tvrdi da je imao ozbiljnih zdravstvenih problema, nikada nije bio uključen u službene podatke studije. Kada je muškarac zatražio pojašnjenje od Europskog parlamenta, njegova je peticija na kraju odbijena bez ikakvog suštinskog preispitivanja.
Ako se optužbe pokažu istinitima, to bi postavilo pitanje od velike važnosti:
Što se događa ako se ozbiljne nuspojave ne zabilježe u potpunosti ili ne uzmu u obzir tijekom faze kliničkog ispitivanja?
☠️Pfizer hat ihn ausgelöscht!
— Don (@Donuncutschweiz) June 16, 2026
So haben Pfizer und EU-Beamte offenbar versucht, während des anhaltenden Skandals um Impfstoffverträge und mangelnde Transparenz eine kritische Stimme zum Schweigen zu bringen oder aus dem Weg zu räumen.
Geschwärzte Dokumente, ausweichende… pic.twitter.com/bSUbhu8I62
Ispitanik koji nije bio uključen u podatke
Prema Anderson, dotični muškarac sudjelovao je u kliničkom ispitivanju koje je kasnije poslužilo kao osnova za odobrenje cjepiva Pfizer/BioNTech. Nakon što je primio cjepivo, razvio je ozbiljne zdravstvene probleme. Unatoč tome, njegove tegobe nisu uključene u službenu dokumentaciju studije.
Muškarac je zatim podnio peticiju Europskom parlamentu. Njegovo središnje pitanje bilo je:
Ako se ozbiljne nuspojave već ignoriraju u kliničkoj fazi, koliko je pouzdana studija na kojoj su cijepljene milijarde ljudi?
To je pitanje koje nadilazi pojedinačni slučaj. Jer klinički podaci činili su osnovu za jedan od najvećih programa cijepljenja u modernoj povijesti.
Peticija koja nije pregledana
Christine Anderson pokrenula je slučaj u odboru SANT Europskog parlamenta, pododboru za javno zdravstvo. Pozvala je na ozbiljno ispitivanje peticije.
Međutim, koordinacijska skupina odlučila je da neće dalje istraživati tu stvar.
Anderson je pokušala osporiti ovu odluku. Međutim, prema njezinim riječima, članovima odbora predstavljena je samo točka dnevnog reda s brojem prijedloga – bez ikakvog objašnjenja njezina stvarnog sadržaja. Mnogi zastupnici stoga nisu znali o čemu glasaju.
Kad je Anderson zamoljena da objasni situaciju, odbijena joj je riječ. Glasovanje je ipak održano – a rezultat toga bio je ponovno odbijen zahtjev.
Transparentnost ili izolacija?
Ovaj slučaj dio je niza kontroverzi oko nabave i odobravanja cjepiva protiv korona virusa.
Takozvana afera “Pfizergate” već je izazvala sumnje u transparentnost europskih procesa donošenja odluka. Radilo se o tekstualnim porukama između predsjednice Europske komisije Ursule von der Leyen i izvršnog direktora Pfizera Alberta Bourle tijekom pregovora o ugovorima o cjepivima vrijednim više milijardi eura.
Sadržaj tih poruka nikada nije objavljen. Do danas nije jasno postoje li još uvijek.
Kritičari vide ponavljajući obrazac koji iz ovoga proizlazi:
- Dokumenti su dostupni samo u ograničenoj mjeri.
- Ključni sadržaj komunikacije ostaje povjerljiv.
- Kritična pitanja ostaju bez odgovora,
- a parlamentarne inicijative nailaze na institucionalne blokade.
Proces odobravanja pod lupom
Europska agencija za lijekove (EMA) odobrila je stavljanje cjepiva Comiraty u promet na temelju kliničkih podataka koje je dostavio Pfizer.
Iako je agencija objavila izvješća o procjeni, potpuni neobrađeni podaci bili su dostupni neovisnim znanstvenicima i novinarima samo u ograničenoj mjeri. Bilo je više puta prijavljenih birokratskih prepreka u zahtjevu za pristup podacima.
Kritičari to vide kao problem:
Znanstvena provjerljivost zahtijeva da neovisni stručnjaci mogu provjeriti temeljne podatke.
Međutim, tadašnji zagovornici postupaka ističu da je odobrenje provedeno u iznimnim uvjetima globalne pandemije te da su brojna nacionalna i međunarodna tijela procijenila podatke.
Spor o više od jednog pojedinačnog slučaja
Christine Anderson je najavila da će nastaviti s istragom u slučaju. Rekla je da se suočila s pokušajima narušavanja njezine vjerodostojnosti i potiskivanja kritičnih pitanja. Unatoč tome, namjeravala je nastaviti svoju borbu za transparentnost.
Ostaje za vidjeti hoće li se navodi ispitanika u konačnici moći potvrditi.
Ali bez obzira na to, slučaj postavlja temeljna pitanja:
- Koliko su transparentni bili procesi donošenja odluka o odobrenju cjepiva?
- Koje mogućnosti građani imaju kako bi ukazali na potencijalne nesukladnosti?
- I kako se demokratske institucije nose s neugodnim pitanjima kada se ona dotiču temelja prethodnih odluka?
Gubitak povjerenja raste.
Pandemija korona virusa zahtijevala je brze odluke pod ogromnim pritiskom. Ali upravo zbog toga, transparentnost i provjerljivost su ključne.
Jer kada građani steknu dojam da se peticije ignoriraju, da se podaci stavljaju na raspolaganje samo u ograničenoj mjeri i da se kritički glasovi ne slušaju, nastaje problem koji se proteže daleko izvan rasprave o cijepljenju:
Riječ je o povjerenju u institucije koje su donosile dalekosežne odluke o životima milijuna ljudi tijekom jedne od najvećih zdravstvenih kriza u novijoj povijesti.
I to se povjerenje ne može vratiti ponavljanjem slogana – već samo otvorenošću, potpunom transparentnošću i spremnošću da se dopuste čak i neugodna pitanja.
