Najviši europski sud presudio je protiv vojnika u slučaju obveznog cijepljenja protiv COVID-a.
Časnik nije uspio uvjeriti najviši europski sud da obvezno cijepljenje protiv COVID-19 za pripadnike oružanih snaga u Italiji predstavlja diskriminaciju, budući da se zahtjev ne odnosi na civilne zaposlenike. Europski sud pravde presudio je da protivljenje obveznom cijepljenju na temelju političkih razlika nije zaštićeno zakonom EU o borbi protiv diskriminacije. Pravni stručnjaci izjavili su da presuda ne predstavlja opće odobrenje obveznog cijepljenja.
Časnik nije uspio uvjeriti najviši europski sud da je obvezno cijepljenje protiv COVID-19 za pripadnike oružanih snaga u Italiji diskriminirajuće, budući da se taj zahtjev nije odnosio na civilne zaposlenike.
Časnik, identificiran inicijalima BG, služio je u inženjerijskom korpusu talijanske vojske. Suspendiran je bez plaće u siječnju 2022. zbog odbijanja obveznog cijepljenja.
Ranije ovog mjeseca, Europski sud pravde presudio je da otpor obveznom cijepljenju temeljen na političkim razlikama, a ne na iskrenom svjetonazoru, ne spada pod zakon Europske unije (EU) o borbi protiv diskriminacije.
BG se žalio na suspenziju, tvrdeći da su redoviti testovi na COVID-19 prihvatljiva alternativa obveznom cijepljenju te da je zaposlenicima u drugim sektorima dana ta mogućnost.
Talijanski Ustavni sud presudio je protiv njega, utvrdivši da je obvezno cijepljenje vojske bila primjerena mjera za vojno osoblje.
U žalbenom postupku, talijansko Državno vijeće, najviši upravni žalbeni sud u zemlji, zatražilo je od Europskog suda pravde da razjasni nekoliko pravnih pitanja.
Europski sud pravde utvrdio je da BG nije mogao dokazati iskreno vjersko, duhovno ili filozofsko uvjerenje koje je zaštićeno pravom EU.
„Suci su utvrdili da BG nije izražavao nikakvo zaštićeno vjersko, filozofsko ili duhovno uvjerenje, već je dovodio u pitanje talijansku zdravstvenu politiku“, izvijestio je Courthouse News. Njegovi prigovori „usredotočili su se na učinkovitost cjepiva, potencijalne nuspojave, testiranje kao alternativu i način na koji je provedena obavezna politika cijepljenja.“
U svojoj presudi, Europski sud pravde napisao je da BG „nema cilj protiviti se obveznom cijepljenju o kojem je riječ u glavnom postupku na temelju vlastitih uvjerenja, već osporiti odluke koje su talijanske vlasti donijele u području javnog zdravstva kao takvog“.
Ovi prigovori predstavljaju „mišljenja“ o javnom zdravlju i kao takvi nisu zaštićeni. Osim iskreno uvjerenih uvjerenja, pravo EU također štiti od diskriminacije na temelju dobi, invaliditeta ili seksualne orijentacije.
Nizozemska odvjetnica Meike Terhorst opisala je presudu kao “žalosnu i razočaravajuću”, budući da se pravna zaštita osobnih uvjerenja u EU “čini kao prazna ljuska”.
Presuda nije “dozvola za nametanje medicinskih zahtjeva”.
Pravni stručnjaci se ne slažu oko potencijalnog utjecaja presude Europskog suda pravde.
Prema Defence Mattersu, relevantnost slučaja, koji iako proizlazi iz zakonodavstva koje datira iz doba COVID-19, proteže se izvan pandemije i odnosi se na “šire pitanje u kojoj mjeri oružane snage mogu nametnuti obveze u vezi sa zdravljem i pripravnošću svom osoblju te kako pravo EU razlikuje vojno zaposlenje od civilnog rada”.
Općenito govoreći, presuda ne predstavlja općenitu podršku obveznom cijepljenju, budući da Europski sud pravde „nije odlučio jesu li svi propisi o obveznom cijepljenju valjani u svakom kontekstu“, izvijestio je Defence Matters.
Prema Defence Mattersu, presuda dodatno ograničava “upotrebu ‘uvjerenja’ kao pravne osnove za osporavanje zahtjeva za cijepljenje na radnom mjestu”. To bi moglo smanjiti mogućnost budućih “antidiskriminacijskih zahtjeva temeljenih na osobnom odbijanju cijepljenja”.
„Ova razlika mogla bi biti važna u budućim pravnim sporovima u kojima zaposlenici pokušavaju predstaviti prigovore na zdravstvene ili sigurnosne propise kao zaštićena uvjerenja“, izvijestio je Defence Matters.
Defence Matters je izjavio da presuda Europskog suda pravde ne daje državama članicama EU-a “neograničenu diskreciju”. Vojno osoblje i dalje može osporavati nacionalne propise o cijepljenju na temelju “nacionalnog ustavnog prava, prava o ljudskim pravima, upravnog prava ili, gdje je to primjereno, drugih područja prava EU-a”.
Prema „Defence Matters“, presuda će vjerojatno utjecati na pripadnike oružanih snaga diljem EU-a, jer „potvrđuje da vojni status može opravdati različite obveze službe“.
„Oružane snage redovito primjenjuju propise o zdravstvenoj sposobnosti, fizičkoj spremnosti, cijepljenju i raspoređivanju koji su stroži od onih koji se primjenjuju na civilno osoblje. Ti propisi mogu utjecati na sposobnost osoblja da obavlja službu, bude raspoređeno ili ostane na određenim pozicijama“, izvijestio je Defence Matters.
Dr. Paolo Vargiu, izvanredni profesor prava na britanskom Sveučilištu u Leicesteru, rekao je za Courthouse News da presuda ne daje vladama “carte blanche za nametanje medicinskih zahtjeva” i ne ograničava zaštićena uvjerenja samo na religiju, već ostavlja otvorenu granicu između zaštićenih uvjerenja i osporavanja političkih mjera.
Vargiu je rekao da to znači da bi se u budućnosti mogli pojaviti pravni izazovi, koji bi obuhvaćali pitanja od medicinskog samoodređenja do obveza zaštite klime i drugih zahtjeva na radnom mjestu.
Terhorst je, međutim, izjavio da presuda Europskog suda pravde „potkopava svaku iznimku od zahtjeva za cijepljenjem na temelju svjetonazora“ i ignorira članak 3. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, prema kojem svaka medicinska intervencija mora biti utemeljena na informiranom pristanku.
„Reći ne medicinskom postupku najosnovnije je ljudsko pravo – pravo odlučivanja o vlastitom tijelu“, rekao je Terhorst.
Neriješeni slučaj: Obavezno cijepljenje krši pravo na informirani pristanak
Terhorst je predvidio da će se „pravna rasprava o obveznom cijepljenju“ u EU „nastaviti“ jer Europski sud pravde još nije ispitao osporavanje takvih obveza u odnosu na europsko pravo o ljudskim pravima.
Talijanski odvjetnik Alessandro Fusillo rekao je za The Defender da bi još jedan slučaj koji se vodi pred Europskim sudom pravde mogao dati odgovore na neka od preostalih pravnih pitanja.
Predmet C-386/25 također se odnosi na navodnu diskriminaciju pripadnika oružanih snaga koji su bili podložni talijanskoj obvezi cijepljenja protiv COVID-19. Međutim, u ovom slučaju obveza cijepljenja osporava se, između ostalog, na temelju toga što je pripadnicima oružanih snaga odbijen pristanak nakon što su obaviješteni.
Od Europskog suda pravde zatraženo je da ispita je li talijanska naredba o cijepljenju bila „neinformirana“ „jer su nedostajale potrebne smjernice ili informacije za informiranje građana“.
Ovaj nedostatak informiranog pristanka mogao bi kršiti nekoliko članaka Povelje o temeljnim pravima Europske unije – uključujući članak 3. – kao i razne druge zakone i rezolucije EU-a i Vijeća Europe.
„Ovaj zahtjev je daleko sveobuhvatniji i mogao bi prisiliti Sud da odustane od ograničenog razmatranja vjerskih i filozofskih pitanja, budući da je usko povezan s pravom na informirani pristanak“, rekao je Fusillo.
