Sud presudio da se Pfizer može tužiti za obmanu što je svakako velika i važna pobjeda.
Američki savezni sudac presudio je da država Kansas može pokrenuti tužbu za obmanu potrošača protiv Pfizera na državnom sudu. Time je odbijen pokušaj farmaceutske tvrtke da se slučaj sasluša na saveznoj razini pozivajući se na Zakon o PREP-u (Public Readiness and Emergency Preparedness – Zakon o javnoj spremnosti i pripravnosti za hitne slučajeve). Odluka bi mogla biti prekretnica u pravnoj reviziji marketinga cjepiva protiv COVID-19.
Sudac Daniel D. Crabtree pojasnio je da optužbe države Kansas ne spadaju u opseg Zakona PREP, koji štiti proizvođače cjepiva od građanske odgovornosti za pandemijske mjere koje preporučuje država. Slučaj se odnosi na obmanjujuće marketinške tvrdnje – a ne na fizičku štetu – i stoga ne potpada pod zakon.
„Samo ova točka završava raspravu“, napisao je Crabtree. Slučaj će stoga biti vraćen Okružnom sudu okruga Thomas gdje je izvorno podnesen.
Tužba iz Kansasa
Dana 17. lipnja 2024., glavni državni odvjetnik Kansasa Kris Kobach podnio je tužbu protiv Pfizera. Optužuje tvrtku da obmanjuje oglašavanjem cjepiva kao “sigurnog i učinkovitog”, unatoč poznatim dokazima o ozbiljnim rizicima i smanjenju učinkovitosti. U tužbi se, između ostalog, navode sljedeći navodi:
- Prikrivanje rizika poput miokarditisa, perikarditisa, komplikacija u trudnoći i smrti;
- Tvrdnja o kontinuiranoj učinkovitosti unatoč internim podacima koji pokazuju suprotno;
- Lažna tvrdnja da cjepivo sprječava prijenos virusa – iako to nikada nije dokazano studijama.
Tužba ne navodi tjelesne ozljede ili smrt, već se temelji isključivo na optužbama za obmanjujuću javnu komunikaciju koja krši državni zakon o zaštiti potrošača.
Pfizerovi argumenti odbijeni
Pfizer je u srpnju 2024. godine dobio upućivanje saveznom sudu, pozivajući se na Zakon PREP. U listopadu je tvrtka ponovila svoj stav da su zahtjevi zabranjeni saveznim zakonom.
Sudac Crabtree nije se složio, rekavši da Zakon PREP ne pokriva tužbe koje se isključivo odnose na marketinško ponašanje. „U ovom slučaju radi se o obmanjujućim uvjeravanjima potrošačima, a ne o šteti od cjepiva“, rekao je Crabtree.
Pravni stručnjaci ovo vide kao značajan signal za moguće daljnje tužbe protiv proizvođača cjepiva.
Presedan sa signalnim učinkom
„Ova presuda prvi put jasno pokazuje da je Pfizerova obmana pravno osporiva“, rekao je Ray Flores, glavni odvjetnik udruge Children’s Health Defense (CHD), koja podržava slučaj. „To otvara put ka odgovornosti Pfizera u većem opsegu.“
Glavna pravna savjetnica CHD-a Kim Mack Rosenberg dodala je da bi presuda mogla potaknuti druge države da razmotre vlastite tužbe na temelju svojih zakona o zaštiti potrošača.
„Ova presuda prvi put jasno pokazuje da je Pfizerova obmana pravno osporiva“, rekao je Ray Flores, glavni odvjetnik udruge Children’s Health Defense (CHD), koja podržava slučaj. „To otvara put ka odgovornosti Pfizera u većem opsegu.“
Do sada su sudovi uglavnom odobravali imunitet Pfizeru prema Zakonu PREP – na primjer u slučaju u Teksasu, gdje je slična tužba odbačena. Prema Floresu, presuda u slučaju Kansas sada postavlja novi, revolucionarni presedan.
Daljnje pravne recenzije Zakona PREP
I drugi slučajevi dovode u pitanje opseg zakona:
- Sjeverna Karolina : U ožujku 2025. Vrhovni sud presudio je da Zakon PREP ne nadjačava zahtjeve za roditeljski pristanak. Četrnaestogodišnji dječak je cijepljen bez roditeljskog pristanka.
- Tužba protiv AstraZenece : U slučaju koji je još uvijek u tijeku, sud je 2024. presudio da Zakon PREP ne štiti od kršenja ugovora. Tužiteljica Brianne Dressen tvrdi da joj je AstraZeneca uskratila obećanu medicinsku skrb nakon što je sudjelovala u ispitivanju cjepiva.
Što je sljedeće
Smatra se vjerojatnim da će se Pfizer žaliti na Crabtreejevu odluku. Međutim, ako presuda ostane na snazi, tvrtka se suočava s javnim suđenjem u Kansasu – uključujući detaljan pregled marketinga cjepiva.
Odvjetnici smatraju odluku potencijalnom prekretnicom: Iako su mnoge tužbe do sada propale zbog pravnog imuniteta, ovaj slučaj pokazuje da su marketinške tvrdnje zasebno, pravno ranjivo područje.
Ostaje za vidjeti hoće li i druge države slijediti taj primjer. Ali signal je jasan: neki sudovi su očito spremni kritički ispitati ponašanje proizvođača cjepiva izvan medicinskih pitanja – posebno kada je riječ o ciljanim dezinformacijama usmjerenim prema javnosti.
