“Moja motivacija [za pisanje knjige] bila je razotkriti što se događa i pomoći ljudima da razumiju tko što posjeduje i koje strategije koriste te dominantne tvrtke za daljnje širenje svoje moći”, kaže.

Njegov rad je bio predstavljen u mnogim istaknutim medijima, uključujući The New York Times, The Washington Post i The Chicago Tribune. U 2024. godini predavat će na preddiplomskim i diplomskim studijima zajednice, hrane i poljoprivrede, kao i na diplomskom studiju.

Također je izvanredni profesor na Odsjeku za održivost zajednice na Sveučilištu Michigan State i ima doktorat iz ruralne sociologije. Njegova dva glavna projekta za 2024. karakteriziraju raznolikost u prehrambenom sustavu, posebno u biljnim sjemenkama/životinjskoj genetici, hrani bogatoj proteinima i alkoholnim pićima, te “premošćivanje informacijskih praznina između aktera prehrambenog sustava, uključujući korištenje eko-oznaka”.

Kraj igre: Globalna monopolizacija

Činjenica koju mnogi ne shvaćaju jest koliko malo tvrtki kontrolira globalni prehrambeni sustav, od sjemenki do supermarketa. Kao što je primijetio Howard:

“Trend u većini industrija je da sve manje tvrtki širi svoju moć. Doista dramatičan primjer je industrija piva. Četiri tvrtke sa sjedištem u Europi proizvode oko polovicu svjetskog piva. Taj će se broj vrlo brzo smanjiti na tri jer Anheuser-Busch InBev kupuje SABMiller.

Čak i ako ste vrlo dominantna tvrtka, zarobljeni ste u ovom sustavu u kojem ili morate postati veći ili vas otkupljuju vaši veliki konkurenti. Ali to znači da sve manje ljudi odlučuje o hrani koju jedemo. Čak se špekulira da InBev ni ovom akvizicijom neće moći dovoljno povećati svoju prodaju, pa će morati kupiti veliku tvrtku bezalkoholnih pića, možda čak i Coca-Colu ili Pepsi.”

Akvizicijom SABMillera vrijednom 103 milijarde dolara, InBev je postao jedna od tri najveće prehrambene kompanije na svijetu. InBev također posjeduje Anheuser-Busch, koji proizvodi Budweiser, jedan od najpoznatijih svjetskih brendova piva. U nekim dijelovima svijeta, npr. B. u Africi i Latinskoj Americi InBev je već postigao monopolski položaj.

Antimonopolski zakoni i propisi koje je donijela savezna vlada imaju za cilj spriječiti ove vrste monopola. Kada velike tvrtke žele kupiti druge velike tvrtke, potreban je rigorozan postupak procjene prije nego im se dopusti spajanje. Dakle, kako je moguće da se ova vrsta stvaranja monopola još uvijek događa? Howard to objašnjava:

“Početkom 1900-ih donesen je niz zakona kako bi se spriječili ti trustovi, ta spajanja, koja su stvorila monopole na tim tržištima. To se dramatično promijenilo 1980-ih. Reagan je izabran. Uputio je čelnike saveznih agencija da tretiraju spajanja i akvizicije vrlo različito.

U isto vrijeme, savezni suci upoznati su s Čikaškom školom ekonomije. Bili su plaćeni da putuju u Arizonu, Floridu i slična mjesta. Igrali su golf. Zatim su pohađali te seminare na kojima su ih učili da su spajanja i akvizicije, sve dok odmah ne dižu cijene za potrošače, dobre za sve.

Kao rezultat samo jednog od tih programa, dvije trećine saveznih sudaca sudjelovale su u njemu do ranih 1990-ih. Sada je gotovo nemoguće dobiti antimonopolski slučaj na saveznim sudovima.”

Monopoli ne rade ništa za javnost

Istina je da monopoli zapravo koriste samo dotičnim tvrtkama, a ne široj populaciji. Jednostavno jača moć tvrtke, uključujući i politički utjecaj. Mnogi rukovoditelji multinacionalnih kompanija čak sjede u federalnim savjetodavnim odborima i radnim skupinama za globalne trgovinske sporazume.

Neki od tih međunarodnih trgovinskih sporazuma drže se u tajnosti čak i od američkog Kongresa, no pregovorima su nazočni rukovoditelji velikih multinacionalnih kompanija. Kada velike tvrtke mogu utjecati na regulatore odgovorne za njihovu regulaciju, mogu zaobići regulatorni proces i u biti formirati kartel.

“Dobar primjer je industrija sjemena. Osamdesetih su ga godine preuzele velike kemijske tvrtke. Spali smo se na samo šest tvrtki. Prethodno je bilo preko 30 tvrtki. Tih šest velikih kemijskih tvrtki, koje su također proizvođači sjemena, imaju ugovore o unakrsnom licenciranju za genetski modificirane tehnologije (GE).

Poljoprivrednici koji trebaju ove genetske osobine kao što je otpornost na herbicide nemaju pristup tim tehnologijama kao neovisne sjemenske tvrtke. Ili će ih te tvrtke otkupiti ili će se morati ugasiti. Trenutačno je moguće da će se velika šestorka svesti na samo tri.

BASF … se povukao iz poslovanja sjemena. Bayer pokušava preuzeti Monsanto, Dow i DuPont planiraju spajanje… [a] ChemChina, kemijska tvrtka u kineskom vlasništvu, preuzima Syngentu.”

Sjemenski monopoli koje su stvorile kemijske tvrtke

Čak i nakon što ga je preuzeo Bayer, Monsanto je bio klasičan primjer okretnih vrata između vlade i industrije. “Ima ljudi koji se kreću između Monsanta i agencija koje bi trebale regulirati tu tvrtku”, primjećuje Howard. Nedvojbeno je taj utjecaj dio uspjeha Monsanta.

Patentiranje sjemena i naknadna ograničenja sjemena u biti su doveli do preuzimanja poljoprivrede od strane kemijskih tvrtki. Patentiranje sjemena koristi tim tvrtkama na nekoliko načina. Ne samo da poljoprivrednici moraju kupovati novo sjeme svake godine jer patenti ne dopuštaju spremanje ili dijeljenje sjemena, ti genetski modificirani usjevi također zahtijevaju određene kemikalije, koje te tvrtke također proizvode i prodaju.

“Monsanto koristi vrlo jaku početnu zaštitu intelektualnog vlasništva u SAD-u i pokušava proširiti ovaj model diljem svijeta. S trgovinskim ugovorima prisiljavaju druge zemlje da promijene svoje zakone kako bi zaštitile tvrtke poput Monsanta umjesto da dopuste poljoprivrednicima da spreme i ponovno sade sjeme. U SAD-u su neki farmeri čak išli u zatvor zbog čuvanja sjemena, a da ne spominjemo milijune dolara kazni ,” kaže Howard.

Postoji mnogo razloga za sumnju da su genetski modificirane sjemenke razvijene kako bi se povećala prodaja kemikalija, jer se većina navodnih prednosti genetski modificiranih sjemenki zapravo pokazala lažnom. Na primjer: Monsanto je inzistirao na tome da je biološki nemoguće da korovi razviju otpornost na glifosat, ali u vrijeme kada je Howard napisao svoju knjigu, otporni superkorovi već su osvojili više od 60 milijuna hektara usjeva u SAD-u.

Odgovor industrije kemijske biotehnologije bio je razvoj biljaka koje su otpornije na još toksičnije herbicide, ali svatko s pola mozga trebao bi shvatiti da će ovo “rješenje” samo pogoršati problem stvaranjem korova, koji je također otporan na ove jače otrove. Prije ili kasnije moramo sići s kemijske trake za trčanje ili će hrana biti preotrovna za jesti, čak i kratkoročno.

Unatoč ozbiljnoj zabrinutosti, u tijeku su i pozitivne promjene

U svojoj knjizi Howard ispituje cijeli opskrbni lanac, od sjemena preko uzgoja, prerade i distribucije do maloprodaje, i pokazuje kako su se stvari mijenjale tijekom godina. Na primjer, 1937. bilo je gotovo 6,8 milijuna poljoprivrednika u Sjedinjenim Državama, koje su tada imale oko 100 milijuna stanovnika. Danas ima manje od 2 milijuna poljoprivrednika, od više od 325 milijuna stanovnika.

Još gore, procjenjuje se da dvije trećine poljoprivrednih proizvoda koji se prodaju u SAD-u dolazi sa samo 100 000 farmi, a te srednje do velike farme postaju sve veće. Razlozi za ovaj trend su različiti, ali državne subvencije igraju važnu ulogu. Oko 85% državnih subvencija ide do 10% najvećih poljoprivrednih gospodarstava, upotpunjujući njihove prednosti i dopuštajući im da se prošire i kupe susjedna gospodarstva.

Postoje neke vrlo jasne i stvarne zabrinutosti oko našeg sustava distribucije hrane. No, iako se situacija čini depresivnom, ima i pozitivnih promjena. Kao što je Howard primijetio:

“Mnogi su napori da se suprotstavi ovim trendovima… Velike tvrtke postaju sve veće… jer nemaju drugog načina za rast. Prodaja piva u SAD-u, na primjer, stvarno je pala, s izuzetkom segmenta craft piva. Broj pivovara u SAD-u dramatično se povećao i sada broji tisuće i tisuće.

Njihov udio u prodaji je više od 10%. Ako pogledate odjel s pivom u svom supermarketu, imate puno veći izbor nego prije 10 ili čak 20 godina. Jedan od odgovora koji su veliki pivari pokušali posljednjih godina je kupnja nekih od tih craft pivovara.

Ali duh više nije u boci. Ljudi su se okrenuli od tih makro pivovara. Ne mogu povećati svoju prodaju – pa rast moraju tražiti drugdje u svijetu.

Mnogo je sličnih primjera u drugim područjima prehrambenog sustava. Na primjer, purani stare pasmine. Brojevi su naglo porasli, iako je 2000-ih bilo manje od 2000 purana u cijelim Sjedinjenim Državama koje nisu bile širokogrude bijele. Ljudi stvaraju sve više i više takvih alternativa. Samo ih je teško pronaći i promovirati.”

Alternativa je, naravno, uzgoj vlastite hrane. Ne možemo uzgajati sve vrste hrane ili svu vlastitu stoku, ali većina ljudi može uzgojiti nešto. Trenutno uzgajam oko polovicu hrane koju pojedem u određenom tjednu. Kao što je primijetio Howard:

“Čak i ako nemate mjesta, možete uzgojiti nekoliko klica, na primjer. Na ovaj način samo postajete pomalo samodostatni. Ako uopće nemate mjesta za pokretanje vrta u kontejnerima, možete se povezati s lokalnim poljoprivrednicima.

Sve je više poljoprivrednih gospodarstava i zadruga koje vode zajednice u kojima se poljoprivrednici sastaju jednom mjesečno na mjestu preuzimanja i kupovnih grupa. Zaista je ohrabrujuće vidjeti ljude koji su siti industrijskog prehrambenog sustava i pronalaženja svih tih alternativa, a mi stvaramo više prostora za njihov razvoj.”

Kako korporativna preuzimanja i spajanja utječu na kvalitetu hrane

Howard u svojoj knjizi raspravlja o mnogim zanimljivim studijama slučaja, uključujući Silkovo sojino mlijeko, koje snažno ilustrira kako je kvaliteta hrane ugrožena kada mala, na integritetu temeljena robna marka, preuzme velika konvencionalna tvrtka. Osobno savjetujem da ne pijete sojino mlijeko. Nezdravo je iz niza dobrih razloga, a njegov sadržaj lektina jedna je od najvećih šteta.

Međutim, Steve Demos, koji je stvorio brand Silk, iskreno je vjerovao da je sojino mlijeko zdrav proizvod. Jedna od prepreka s kojom se suočio bilo je probijanje u konvencionalne supermarkete, koji naplaćuju milijarde dolara godišnje u naknadama za plasman. Donošenje jednog proizvoda u regionalni lanac supermarketa može koštati desetke tisuća dolara. Demos je uspio ostvariti svoju viziju dopirući do velikih tvrtki poput Coca-Cole.

Jedna od tvrtki od koje je dobio sredstva bila je Dean Foods. Platili su naknade za ubacivanje Silk sojinog mlijeka u supermarkete. Marka je eksponencijalno rasla, a u jednom je trenutku Silk imao više od tri četvrtine ukupne prodaje sojinog mlijeka, više-manje monopol. Cijena koju je Demos platio bio je gubitak kontrole nad njegovom tvrtkom u korist njegovih investitora. Dean Foods na kraju je preuzeo 100% tvrtke, a Demos nije uspio spriječiti preuzimanje.

“Nije iznenađujuće da je Dean Foods smanjio svoju posvećenost organskim sastojcima. Smanjili su obvezu nabave sjevernoameričke soje. Počeli su nabavljati soju iz Kine i Brazila. Od tvrtke koja je bila 100% organska, danas je to palo na možda 6% “, kaže Howard.

Stonyfield je još jedan primjer tvrtke čiji je osnivač bila idealistična i altruistična osoba koja je bila predana isporuci najboljeg mogućeg proizvoda, ali koja je na kraju izgubila kontrolu nad tvrtkom u svojoj potrazi za rastom. Tijekom procesa smanjena je i kvaliteta proizvoda.

“Stonyfield je bio zanimljiv slučaj jer je Gary Hirshberg, osnivač, morao isplatiti sve svoje investitore, prijatelje i obitelj koji su mu pomogli izgraditi tvrtku. Također je želio te proizvode učiniti dostupnima što većem broju potrošača.

Dugo je pregovarao o preuzimanju s Danoneom, francuskim proizvođačem jogurta. Međutim, tvrtka je željela povećati svoju prodaju i stoga je morala napustiti neke od svojih ideala, kao što su: B. oslabiti svoju predanost organskim proizvodima kako bi povećala prodaju. Sada su vrlo ranjivi. Mogli bi na kraju postati dio strane kompanije.”

Primjeri tvrtki koje su se odbile prodati

S pozitivne strane, neke su se tvrtke oduprle velikim ponudama za preuzimanje i odbile su žrtvovati svoje ideale.

Primjer za to je Clif Bar.Gary Erickson je u posljednjem trenutku odbio ponudu od 60 milijuna dolara od Quaker Oatsa, odjela Pepsija, jer je vidio da se mnoga obećanja data na početku pregovora ne ispunjavaju. Nije bio uvjeren da će oni nastaviti zagovarati njegove ideale. Dakle, Clif Bar je i dalje neovisan, a tvrtka donira novac za brojne ekološke projekte.

Još jedan zanimljiv primjer je Eden Foods, koji je od samog početka imao vrlo visoke organske standarde – toliko visoke da je čak odbio staviti USDA organski pečat na svoju hranu, iako je bila organska, jer je vjerovao da je organski pečat bio kompromitirana. Prema Howardu:

“Oni su tvrtka koja se zalaže za nabavu od lokalnih dobavljača i ne koristi sintetička pomoćna sredstva za obradu. Bili su protiv slabljenja standarda organske obrade kako bi se omogućili sintetički materijali. Još uvijek ne označavaju svoje proizvode USDA organskim pečatom. Imali su dosta sreće.

Postoje toliko dugo – od 1970-ih – da je njihov integritet poznat određenom broju potrošača. Uspjeli su ući u distribucijski sustav. Da danas počnu ispočetka, vjerojatno ne bi uspjeli. Žalosno je što sve više ljudi ne zna koje su tvrtke neovisne, tvrtke poput Nature’s Path i Bob’s Red Mill.

Bob je čak angažirao nekoga posebno da se brani od ponuda za preuzimanje. Jednostavno su rekli ljudima koji su se raspitivali ‘ne’. Nisu čak ni rekli Bobu iznose koji su mu ponuđeni. I Bob’s Red Mill i Clif Bar sudjelovali su u programu vlasništva zaposlenika, a ne samo u prodaji onome tko ponudi najviše.”

Prodajni monopoli

Proizvodnja i distribucija opskrbnog lanca pomalo su tajanstveni dijelovi prehrambenog sustava koje malo ljudi u potpunosti razumije. Prvo se moraju napraviti osnovni sastojci, a zatim ih netko mora spojiti i staviti u kutiju. Različite tvrtke često se ovlašćuju da obrađuju određene korake procesa.

Delegiranje tih zadataka drugim tvrtkama može lako izazvati probleme, čak i ako je dobronamjerno, jer svi traže načine za uštedu troškova. Na primjer, neke etički upitne tvrtke mogu vam prodati inferiorne sastojke. No čak i ako su sastojci visoke kvalitete, hrana je još uvijek obrađena, što utječe na njezinu hranjivu vrijednost. Dio rješenja je napraviti vlastitu hranu od nule. Tada možete izbjeći ove skrivene zamke.

Zatim se hrana mora distribuirati od proizvodnog pogona do skladišnih objekata i na kraju do trgovina. Howard objašnjava neke od uključenih složenosti i problem monopolizacije u ovom području:

“Dobavljate stvari od A do B, ponekad s hlađenjem. Osamdesetih godina prošlog stoljeća imali smo zadružni sustav distribucije. U Sjedinjenim Državama bilo je na desetke kooperativnih distribucijskih tvrtki koje su prodavale organsku i prirodnu hranu. Ali kako je industrija rasla, nisu mogli držati korak. Nisu imali kapitala da kupe više kamiona i skladišta itd.

Tvrtka pod nazivom United Natural Foods napala je i preuzela dvije najveće preostale distribucijske zadruge 2002. godine. Sada su uvršteni na burzu. Njihov glavni kupac je Whole Foods. Za širu nacionalnu distribuciju hrane tu je Sysco. Vidjet ćete Sysco kamion u skoro svakom restoranu koji posjetite.

Imaju velikog konkurenta – US Foods. U vrijeme kada sam pisao knjigu, Sysco je planirao kupiti US Foods. To znači da svi oni koji su ih sukobljavali kako bi dobili bolje poslove više ne bi imali tu priliku.

Ovo je jedna od stvari koje nisam očekivao, ali bilo je toliko jasno da postoje samo dvije tvrtke ove veličine da je američka vlada zapravo poništila ovu akviziciju. Dakle, još uvijek postoje dvije, iako obje nastavljaju preuzimati brojne druge manje distribucijske tvrtke.”

Korisni resursi

Iako su činjenice prilično obeshrabrujuće, vi, vaša obitelj i prijatelji možete učiniti nešto da promijenite ovo tužno stanje stvari. Upamtite da imate vrlo moćan resurs – možete glasati svojim novčanikom, koji u konačnici odlučuje o tome kako će se tvrtke ponašati. Howard završava svoju knjigu resursima koji vam mogu pomoći u donošenju utemeljenijih odluka, uključujući sljedeće:

Buycott.com nudi i web mjesto i aplikaciju koje vam omogućuju da glasate svojim novčanikom tako što ćete saznati više o povijesti i vlasništvu proizvoda i izbjegavati tvrtke koje su bojkotirane iz različitih razloga, kao što su: B. one koje koriste čokoladu koju su napravila djeca robovi ili one koje koriste genetski modificirane sastojke.

Više informacija

Ako želite saznati više, uzmite primjerak Howardove knjige, Koncentracija i moć u prehrambenom sustavu: Tko kontrolira ono što jedemo? “. Ako vas zanima više detalja, možete ih pronaći tamo. Poruka koju treba ponijeti je da morate glasati svojim novčanikom i doista odabrati jesti pravu, neprerađenu hranu. Jer samo tako možemo promijeniti ovaj korumpirani i iskrivljeni sustav prehrane.

Kao što je Howard rekao, na svakome od nas je da odlučimo koga podržavamo svojim teško zarađenim novcem. U najboljem slučaju, idealno bi bilo da svi počnu smanjivati ​​prerađenu hranu. Ovo je jako važno jer ako to učinite, vjerojatno tada ne podržavate veliku tvrtku, pogotovo ako kupujete lokalno.

“Stvarno trebamo početi izbjegavati ove velike tvrtke, ovih 10 kompanija koje kontroliraju trećinu prodaje hrane i pića u SAD-u, i biti spremni potrošiti više u nekim slučajevima ako to znači nabavu kvalitetnijeg proizvoda ili “Korištenje manje toga i podržavanje manjih, lokalnih i neovisnih tvrtki ,” kaže Howard.

Važno je prepoznati da možemo promijeniti ponašanje tih tvrtki. Njih kontroliraju investitori, a investitori žele profit. Kad im profit padne, moraju odgovoriti na pritisak javnosti. Na taj način možemo eliminirati mnoge toksične aditive iz naše hrane, a tako ćemo i postupno izbaciti genetski modificirane sastojke.

Sve što trebate učiniti je ne kupovati takve proizvode. Možete postaviti sve te sofisticirane sustave i kontrolirati sve savezne regulatore, ali ako ljudi ne kupuju, ništa od toga nije važno. Osim toga postoji sljedeće:

“Mnoga od tih velikih poduzeća primaju ogromne subvencije, izravno i neizravno. Jedan od načina da se stvari promijene jest izvršiti pritisak na vladu da ukine te subvencije i izjednači uvjete za sve “, kaže Howard.