Financijska inkvizicija: Uskoro će samo oni koji prođu potpunu provjeru prošlosti moći kontrolirati svoj novac.
Pisma od Južnotirolske štedionice, podružnice u Münchenu, upućena Petri Weber (ime promijenjeno). Počelo je kada je banka, koja je imala peteroznamenkasti saldo na računu, od klijentice zatražila vrlo detaljne informacije o njezinoj ukupnoj imovini i podrijetlu njezina novca. To je kulminiralo nedavnim prekidom poslovnog odnosa od strane štedionice i zamrzavanjem cijelog salda na računu klijentice.
Početkom travnja, štedionica je poslala pismo svom dugogodišnjem klijentu. U njemu je objasnila da je “obvezna, u okviru svojih dužnosti usklađenosti, prikupiti određene informacije o podrijetlu sredstava i transakcija”.
Štedionica je htjela znati i imati informacije u roku od dva tjedna, „putem šifrirane e-pošte“:
- Ukupna imovina podijeljena je u šest raspona, od 0 – 50.000 eura do > 1 milijun eura.
- neto prihod u pet raspona do >75.000 eura,
- podrijetlo svih sredstava koja su u prošlosti ili u vrijeme upita bila uložena u štedionicu,
- Dokazi u obliku, na primjer, dokaza o plaći, porezne procjene, izvatka iz zemljišne knjige, bankovnih izvoda iz drugih banaka, “Pojednostavljenog izvješća o imovini i obvezama”.
Pomalo zbunjena neobičnim zahtjevom za potpunom financijskom deprivacijom, umirovljenica je odgovorila pružajući informacije o izvoru svojih sredstava, objašnjavajući da ih je uštedjela dugim i uspješnim profesionalnim životom i štedljivim vođenjem kućanstva.
Štedionica uopće nije bila zadovoljna, inzistirala je na potpunom otkrivanju informacija i traženim dokumentima u kratkom roku te je obavijestila gđu Weber o navodnoj ili stvarnoj pravnoj osnovi zahtjeva:
„Zahtjev se temelji na članku 10. Zakona o sprječavanju pranja novca, koji od nas zahtijeva da poduzmemo odgovarajuće mjere kako bismo razumjeli podrijetlo imovine korištene u našim poslovnim odnosima.“
Nakon što štedionica nije primila tražene detaljne informacije i prateću dokumentaciju, u svibnju je prekinula poslovni odnos i zamrznula novac na računu. Novac klijentice bit će vraćen samo ako banci dostavi potrebne informacije i dokumente o svojoj ukupnoj imovini, godišnjem neto prihodu i podrijetlu sredstava. Bez tih dokumenata, isplata “trenutno nije dopuštena”. Međutim, klijentica odbija banci dostaviti dokaz o tome kako je akumulirala ušteđevinu na računu tijekom svog dugog radnog vijeka.
Pravna osnova
Članak 10. Zakona o pranju novca, na koji se poziva štedionica, opširan je i toliko prepun referenci na druge zakone i, prije svega, propise EU, da ga mogu razumno protumačiti samo stručnjaci. Smisleno pozivanje na pravnu osnovu apsolutno bi zahtijevalo citiranje određenih stavaka i brojeva. Ovo zamagljivanje je sustavno: još nisam vidio niti primio nikakve smislene informacije ni od jedne banke o točnim propisima kojih se navodno pridržavaju.
Nigdje u odlomku se ne spominje ukupna imovina. Uvijek se odnosi samo na deponiranu imovinu. Prema Prilogu 2. Zakona o pranju novca, u vezi s čimbenicima povećanog rizika, osobe s većom neto vrijednošću podliježu strožim zahtjevima praćenja. Prema Uredbi EU o pranju novca, posebno bogate osobe imaju ukupnu imovinu od najmanje 50 milijuna eura. Međutim, Južnotirolska štedionica i banke općenito ne pitaju svoje klijente prelaze li taj prag – i očito je da ne prelaze – već žele znati je li njihova imovina bliža 50.000 ili 200.000 eura.
U stavku se također naglašava da mjere banke protiv pranja novca moraju biti proporcionalne iznosu deponirane imovine, obujmu izvršenih transakcija i trajanju poslovnog odnosa. Čini se da to ovdje očito nedostaje.
Južnotirolska štedionica nipošto nije izoliran slučaj. Izvješća o iznimno detaljnim upitima i zahtjevima za dokumentacijom od banaka postaju sve češća. Čini se da su ove prakse već standardne za prekogranične odnose s računima (unutar EU). Njemačke banke također sve više usvajaju ovaj pristup. Redovito se spominje članak 10. Zakona o pranju novca, ali taj članak obično ne precizira što bi predstavljalo relevantan razlog za pojačanu budnost u danom slučaju.
Zaključak
Čini nam se jasnim da nametljivo ispitivanje običnih maloprodajnih klijenata od strane njihovih banaka temelji se na smjernicama bankarskih regulatora koje tumače članak 10. Zakona o pranju novca. Ove smjernice očito ulijevaju bankama sve veći strah od kazni ako ne istraže temeljito klijenta za kojeg se ispostavi da je perač novca. S druge strane, banke ne riskiraju ništa ako previše klijenata previše detaljno ispituju. Klijenti se ne mogu braniti od ovog nametljivog ponašanja jer sudovi pogrešno dopuštaju bankama da zatvaraju račune bez navođenja razloga i zato što zakon bankama zabranjuje otkrivanje konkretnih sumnji protiv njih. Ako žele promijeniti banku, nova banka će ih još intenzivnije ispitivati, a uostalom, još ih ne poznaje.
Neizabrani financijski birokrati učinkovito uklanjaju posljednje ostatke financijske privatnosti bez ikakvog sudjelovanja parlamenta. Krajnje je vrijeme da se parlamentarci pozabave tim praksama i stanu na kraj. Nezamislivo je da bi Bundestag usvojio zakon koji transparentno zahtijeva nametljiv nadzor običnih građana, što banke sve češće provode iz straha od regulatora.
