Globalizam je previše uzeo maha i mora pod hitno biti poražen.
Neke politički opterećene riječi gotovo preko noći postanu dio našeg općeg vokabulara. „Globalizam“ je aktualan primjer toga. Prije deset ili petnaest godina nije imalo velikog učinka kada biste nekoga nazvali „globalistom“. Danas se to općenito shvaća kao pogrdan izraz kojim se naglašava nečija odanost međunarodnim institucijama u odnosu na one osnovane unutar nacionalne države. Iako se taj izraz više od jednog stoljeća koristi u različitim akademskim krugovima, postao je dio uobičajenog političkog jezika tek kada su ga konzervativci protivnici establišmenta u Sjedinjenim Državama i Europi počeli smatrati korisnom oznakom za svoje ideološke protivnike. Gledano unatrag, iznenađujuće je koliko je dugo riječ „globalizam“ bila zaboravljena i skrivena u kontekstu političkih govora i rasprava.
Tijekom Hladnog rata svijet je, međutim, bio podijeljen između Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država, između komunizma i slobode, između zatvorenih gospodarstava i otvorenih tržišta. U mjeri u kojoj su se nacionalizam i globalizam razlikovali, akademici i politički čelnici činili su to u kontekstu hladnoratovske borbe Istoka i Zapada za pridobivanje što većeg broja nacionalnih država.
Obje su strane prihvatile „teoriju domina“ u geopolitici, u kojoj su se pristaše borile za svjetsku prevlast, jednu naciju po jednu. Međutim, od 1950-ih godina došlo je do namjernog, iako rijetko opisivanog, jezičnog pomaka. U novinama i znanstvenim esejima iz 19. i ranog 20. stoljeća „nacionalizam“ i „patriotizam“ uglavnom su se koristili kao sinonimi. Nakon Drugog svjetskog rata „nacionalizam“ je sve više dobivao negativnu konotaciju, sve dok naposljetku nije postao sinonim za „fašizam“ ili „nacizam“.
U naše vrijeme istaknuti politički i akademski čelnici govore o „nacionalizmu“ kao da je riječ o virulentnom obliku rasizma, imperijalizma i autoritarizma, objedinjenima u jednu zlu filozofiju. Nasuprot tome, „patriotizam“ je donedavno zadržao pozitivno značenje, iako njegovi grčki korijeni opisuju nečiju povezanost sa „sunarodnjacima“ i „domovinom“. Kada bi samo jedna od te dvije riječi – „nacionalizam“ ili „patriotizam“ – nepromijenjena preživjela Drugi svjetski rat, razumna bi osoba možda zaključila da bi „nacionalizam“ izgledao bezazlenije i manje „problematično“ za suvremene osjetljivosti te bi stoga imao veće izglede opstati sa svojim politički neutralnim značenjem. „Patriotizam“, sa svojim emocionalnim prizivanjem „domovine“, možda bi se, nasuprot tome, smatrao više vrijednim osude. Umjesto toga, „nacionalizam“ je naposljetku demoniziran zbog semantičke povezanosti s „nacionalsocijalizmom“ nacističke stranke, dok je „patriotizam“ prihvaćen kao ključna osobina zapadnih građana koji su se tijekom Hladnog rata borili protiv komunističkog širenja Sovjetskog Saveza. To nije bio povijesni slučaj, piše J.B. Shurk.
Nakon Drugog svjetskog rata politički i intelektualni čelnici na Zapadu zajednički su nastojali iskoristiti razaranja koja su proizašla iz dvaju katastrofalnih svjetskih ratova kao snažan moralni argument za usmjeravanje čovječanstva u novom smjeru. Prikazujući krvoproliće tih ratova kao prirodnu posljedicu neobuzdanog „nacionalizma“, tvorci poslijeratnog svijeta svoje su povjerenje položili u međunarodne institucije.
Ujedinjeni narodi, Organizacija Sjevernoatlantskog ugovora i Europska unija nastali su neposredno nakon Drugog svjetskog rata, ali isto se odnosi i na tisuće novih međunarodnih tijela osnovanih s ciljem da rade sve, od standardiziranja industrijske proizvodnje u tvornicama diljem svijeta do reguliranja prekograničnog prometa ljudi i robe. „Internacionalizam“ se promicao kao protuteža ratu i time je gotovo postao sinonim za „mir“. Suprotnost između „nacionalizma“ i „internacionalizma“ u javnosti je bilo mnogo lakše braniti nego suprotstavljanje domoljubnoj ljubavi prema domovini i nedomoljubnoj mržnji prema vlastitim sunarodnjacima. Ujedinjeni narodi odlučili su da i domoljubi mogu biti internacionalisti. Nitko naglas nije pitao mogu li internacionalisti biti domoljubi. Ova je paradigma zbog svoje jednostavnosti ostala privlačna, ali zapravo nikada nije imala mnogo smisla.
Za početak, njemački nacizam, talijanski fašizam i japanski imperijalizam (u kojem se apsolutnog monarha štovalo kao božanstvo) nisu bili inherentno opasni zato što su njihovi pristaše organizirali vlast putem nacionalnih vlada. Bili su opasni zato što su po svojoj prirodi bili totalitarni i prisiljavali građane da se u potpunosti žrtvuju u interesu države.
Da su Nijemci, Talijani i Japanci čvrsto vjerovali u ograničavanje državne moći i povećavanje osobne slobode, poštovanje individualnih prava držalo bi rastući autoritarizam pod kontrolom. Nelogično je pretpostaviti da su međunarodni oblici vlasti na neki način humanitarniji ili filantropskiji od nacionalnih, baš kao što je nelogično pretpostaviti da su nacionalni oblici vlasti pravedniji i sposobniji zastupati građane od lokalnih općinskih vlasti. Moglo bi se zapitati koja je razlika između njemačke Zelene stranke, koja zahtijeva potpunu građansku poslušnost propisima o „globalnom zatopljenju“, i skupine međunarodnih veleposlanika koji isto zahtijevaju putem Pariškog sporazuma o klimi. Jesu li Okvirna konvencija Ujedinjenih naroda o promjeni klime i Međuvladin panel o klimatskim promjenama na neki način manje totalitarni zato što međunarodni birokrati reguliraju ponašanje i Nijemaca i onih koji nisu Nijemci?
Ne bismo li velika carstva iz prošlosti opisali kao „globalistička“ ili „internacionalna“ po svojoj prirodi? Nisu li Aleksandar Veliki, Julije Cezar, Napoleon Bonaparte ili Cecil Rhodes progutali čitave nacije dok su širili teritorijalnu vlast svojih carstava? Po čemu se ta svjetska carstva razlikuju od suvremenih pandana poput Europske unije ili Ujedinjenih naroda? Prosječnom Europljaninu, Azijcu ili Afrikancu zasigurno je jednako teško suprotstaviti se odluci EU-a ili UN-a kao što bi Europljanima, Azijatima ili Afrikancima u prošlosti bilo teško suprotstaviti se carskim odlukama iz udaljenih prijestolnica. Da su Aleksandar, Cezar, Napoleon ili kraljica Viktorija svoja carstva opisivali kao „ujedinjene nacije“ – bi li se njihova osvajanja tada smatrala pravednijima i miroljubivijima? Drugim riječima, nismo li imperijalizam jednostavno preimenovali u „internacionalizam“ i pretvarali se da ta retorička razlika znači „napredak“?
To nas dovodi do sadašnjosti, u kojoj napokon vodimo smislenu raspravu o prednostima „nacionalizma“ nasuprot „globalizmu“. Kao što je posljednjih godina postalo i više nego očito, globalisti doista žele ukinuti nacionalnu državu. Ali nisu zadovoljni tek time da nacionalne vlade zamijene međunarodnim institucijama. Desetljeća politike otvorenih granica u Sjevernoj Americi i Europi otkrivaju pravi cilj globalizma: iskorijeniti ostatke kulture i povijesti koji povezuju stanovništvo jedne nacije. U Sjedinjenim Državama sasvim je uobičajeno vidjeti imigrante na sportskim stadionima kako mašu zastavama svojih „matičnih zemalja“, dok komentatori u mainstream medijima američku zastavu opisuju kao oblik „bijele nadmoći“. Diljem Ujedinjenog Kraljevstva državni službenici oštro postupaju protiv građana koji mašu britanskim zastavama. S obje strane Atlantika globalisti prekoravaju građane zato što ne prihvaćaju „multikulturalizam“. Napokon smo došli do točke u kojoj se „patriotizam“ demonizira jednako kao i „nacionalizam“. Bez nacija ili domoljuba, što nam preostaje? Preostaju nam kontinentalne kopnene mase prepune stranaca. Umjesto ljudi povezanih zajedničkom poviješću, kulturom, religijom, vrijednostima, jezikom i obitelji, Sjeverna Amerika i Europa pretvaraju se u prostore koje apsolutno ništa ne obilježava. Novi imigranti u Americi žele odbaciti političke ideale Deklaracije neovisnosti i američkog Ustava. Novi imigranti u Europi inzistiraju na tome da sve kršćanske crkve zamijene džamijama. Oba kontinenta idu prema budućnosti u kojoj će se plemena različitih naroda boriti za političku moć unutar nemirnih područja koja će samo po imenu biti nacije. Vjeruje li itko doista da će svoje nesuglasice ostaviti po strani i pridržavati se međunarodnih deklaracija Ujedinjenih naroda ili Europske unije?
Osamdeset godina „internacionalizma“ uništilo je najprirodniji politički poredak koji je ikada postojao: nacionalnu državu. Sada su čitavi kontinenti prepuni imigranata čije nespojive kulture jamče buduće sukobe. A umjesto da priznaju koliko je njihova politika bila destruktivna diljem Zapada, globalisti imaju drskosti ismijavati nacionaliste kao prijetnju miru. Glavna pouka Drugog svjetskog rata nije bila da su nacije loše, nego da su totalitarne vlade zle. Globalisti su prvo žrtvovali, a drugo prihvatili. Zapadnjaci će sada također morati poraziti globalizam.
