Živimo u doba koje teži globalnoj vladi. Ovo nije teorija zavjere; to je nešto o čemu prilično ugledni političari, akademici, kreatori politike i dužnosnici UN-a rutinski govore. Ono što se kristalizira nije baš jedna svjetska vlada, već komplicirana mješavina koordiniranih institucija, organizacija, mreža, sustava i foruma kojima su teoretičari međunarodnih odnosa ponekad dali fensi naziv “bricolage”. Ne postoji središte, već golemi i magloviti konglomerat.
To, međutim, ne znači da se globalna vlada (ili “globalno upravljanje”, kako je poznatije) pojavljuje organski. Usmjereno je namjerno. Opet, ovo nije teorija zavjere; to je nešto o čemu ljudi uključeni u to otvoreno raspravljaju – i ne skrivaju svoje planove naočigled. I to traje već duže vrijeme. Početkom 1990-ih, kako se Hladni rat bližio kraju, UN je sazvao nešto što se zvalo Povjerenstvo za globalno upravljanje, koje je 1995. objavilo konačno izvješće pod nazivom “Naše globalno susjedstvo”.
To je fascinantno štivo kao neka vrsta ‘priručnik’ za ono što je uslijedilo na terenu tijekom posljednjih 30 godina – uspostavljanje jasnog retoričkog i argumentativnog obrasca u korist projekta globalnog upravljanja koji se ponavlja do danas.
Osnovna ideja je sljedeća. U stara vremena, kada je “vjera u sposobnost vlada da zaštite građane i poboljšaju njihove živote bila jaka”, bilo je u redu da nacionalna država bude “dominantna”. Ali sada je svjetsko gospodarstvo integrirano, globalno tržište kapitala se uvelike proširilo, došlo je do ogromnog industrijskog i poljoprivrednog rasta, a došlo je i do ogromne populacijske eksplozije. Naš je stoga “prenapučen, međuovisan svijet s ograničenim resursima”. A to znači da trebamo “novu viziju za čovječanstvo” koja će “potaknuti ljude posvuda da postignu višu razinu suradnje u područjima od zajedničkog interesa i zajedničke sudbine” (ta “područja od zajedničkog interesa” su “ljudska prava, jednakost, demokracija, zadovoljenje osnovnih materijalnih potreba, zaštita okoliša i demilitarizacija). Ukratko, trebamo “dogovoreni globalni okvir za akcije i politike koje treba implementirati na odgovarajućim razinama” i “višestruku strategiju za globalno upravljanje”.
Ovo razmišljanje nije teško raščlaniti. Središnji argument može se sažeti na sljedeći način: globalno upravljanje je neophodno jer se svijet globalizira, a to sa sobom nosi globalne probleme koje treba zajednički rješavati. A logika mora biti besprijekorna u glavama onih koji su uključeni u projekt globalnog upravljanja, jer ono što su od tada govorili u biti je ostalo isto.
Stoga, ako uzmemo razdoblje od 1995. do 2024., nalazimo kako svjetski čelnici dovršavaju revidirani nacrt ‘Pakta za budućnost’ koji je predložio glavni tajnik UN-a Antonio Guterres, memorandum o vodećim načelima za globalno upravljanje koji će biti vrhunac njegovog ‘Našeg zajedničkog programa’, pokrenutog 2021. Iako u kostima ovog dokumenta ima malo više mesa nego što je moglo biti u našem globalnom susjedstvu u smislu politike, vidimo da se razvija manje-više identičan argument.
Stoga se u ovom dokumentu još jednom podsjeća da živimo u “vremenu duboke globalne transformacije” u kojem se suočavamo s izazovima koji su “duboko međusobno povezani” i “daleko nadilaze kapacitete svake pojedine države”. Budući da se naši problemi mogu samo “zajednički riješiti”, stoga nam je potrebna “snažna i održiva međunarodna suradnja vođena povjerenjem i solidarnošću” – zaustavite me ako mislite da ste ovo već čuli. Čak su i temeljne brige u srcu Pakta za budućnost uglavnom nepromijenjene u odnosu na one navedene u Našem globalnom susjedstvu: ljudska prava, jednakost, siromaštvo i održivi razvoj, okoliš, mir i sigurnost – poznata mantra. Jedina stvar koja se stvarno promijenila je da je 2024. ton alarmizma naglašen na vrhu: “suočavamo se sa rastućim spektrom katastrofalnih i egzistencijalnih rizika”, rečeno je čitatelju, “i ako ne promijenimo kurs, riskirati nepovratno uranjanje u budućnost stalne krize i sloma”.
Da se vratim na moj prethodni sažetak, slika koju oslikavaju ‘Naš zajednički plan’ i ‘Pakt za budućnost’ samo je malo razrađenija kopija onoga što je skicirano u ‘Našem globalnom susjedstvu’: globalizacija uzrokuje pojavu problema koji mora vladati globalno, i stoga trebamo, da tako kažemo, biti globalno upravljani. I to se predstavlja kao svršena činjenica; to je doista “zdrav razum”, kako ga glavni tajnik naziva u “Našem zajedničkom planu”. Globalno upravljanje je potrebno jer postoje globalni problemi, a to je to – kako bi netko mogao zamisliti da stvari mogu biti drugačije?
Sve to podsjeća na prikaz Michela Foucaulta o nastanku države u ranoj moderni. Foucault opisuje ovaj fenomen kao, u biti, epistemološki ili metafizički fenomen, a ne politički ili društveni. Za srednjovjekovni um, važnost svijeta bila je duhovna – to je bila stanica prije uznesenja, a ono što je bilo važno bilo je spasenje. Svijet stoga nije bio toliko empirijski koliko teološki fenomen – njime nije upravljala fizika, već “znakovi, čuda, čuda i čudovišta koja su bila tolike prijetnje, obećanja spasenja ili markeri izbora”. Nije to bilo nešto što bi trebalo mijenjati, nego je to bio “sustav poslušnosti” Božjoj volji.
Međutim, počevši od ranog novog vijeka, započeo je veliki epistemološki rascjep: postalo je moguće shvatiti da svijet postoji neovisno o Bogu, te je stoga organiziran onim što bismo danas nazvali znanošću. Sada je odjednom (iako se očito priča odvijala kroz mnoge generacije) svijet postao nešto što je imalo ovovremeni, a ne duhovni značaj, a ljudi u njemu počeli su se promatrati ne samo kao duše koje čekaju Drugi dolazak, već i kao stanovništva čiji se polumaterijalni i moralni uvjeti mogu poboljšati djelovanjem u samom svijetu. A to je značilo da su ljudi počeli zamišljati da dužnost vladara nije samo biti suveren, već i “vladati” u smislu poboljšanja stvari u ovom životu, a ne u sljedećem.
Država kakvu danas shvaćamo, prema Foucaultu, stvorena je unutar tih promišljanja – aparat vojske, oporezivanje, sudovi i tako dalje, sve je postojalo prije ovog razdoblja, ali tek kada se zamišljalo da vlada ima upravljačku ulogu postaje moguće misliti i govoriti o državi kao takvoj; tek tada je to postala “refleksivna praksa”. Ovako je postalo:
Objekt znanja (znanja) i analize… dio promišljene i usklađene strategije, i… postao je pozvan, poželjan, žuđen, strahovan, odbačen, voljen i omražen.
Međutim, poanta koju je Foucault želio istaknuti bila je da, iako su države nedvojbeno postojale i njima se upravljalo, država je bila samo “epizoda” u vladi i da će – implikacija očito slijedi – jednog dana biti zamijenjena. Da ponovimo: epistemički prijelom koji je započeo s ranom modernošću, znanstvenom revolucijom, prosvjetiteljstvom i tako dalje, transformirao je svijet u empirijski fenomen, a ne samo u određene dijelove teritorija, i stoga je u sebi sadržavao sjeme koncepta globalne ili svjetske vlade: budućnost u kojoj bi se sve ‘stvoreno’, da tako kažemo, moglo podvesti pod isti zajednički projekt materijalnog i moralnog poboljšanja.
Vlast, dakle, nije nešto što država radi sama, nego nešto što je jednostavno koristilo državu kao svoj instrument kroz određeno vrijeme. Vlada je u biti epistemički fenomen – to je ona aktivnost koja zamišlja svijet kao svoje polje djelovanja, kao nešto što treba znati, razumjeti, proučavati, manipulirati i poboljšati, u odsutnosti ili nevažnosti Boga. U jednom stadiju njegova je ambicija bila teritorijalno ograničena, uglavnom zbog tehnološkog ograničenja, ali ne postoji inherentan razlog za to ograničenje, a kako je tehnologija napredovala tako da se zemaljskom kuglom sada može relativno lako fizički i komunikacijski prijeći, tako je to ograničenje nestalo i Vlada slobodna zamisliti njezin projekt kao uistinu globalan.
Ovo uvelike ide prema objašnjenju prvog dijela konceptualne dinamike koja je u igri u projektu globalnog upravljanja: vlada sada može zamisliti svijet, u vrlo doslovnom smislu, kao nešto što ljudski razum može upoznati i djelovati na temelju toga, čime se poboljšava to. Kao što je navedeno u preambuli ‘Pakta za budućnost’, “napredak u znanju, znanosti, tehnologiji i inovacijama, ako im se pravilno i pošteno upravlja, mogao bi donijeti pomake prema boljoj i održivijoj budućnosti za sve… svijet koji je sigurno, održivo, mirno, uključivo, pošteno, jednako, uređeno i otporno”. Da ponovimo: menadžment je ona aktivnost koja zamišlja svijet kao svoje polje djelovanja, kao nešto što treba znati, razumjeti, proučavati, manipulirati i poboljšati, u odsutnosti ili nevažnosti Boga.
Da bismo razumjeli drugi dio konceptualne dinamike koja leži u osnovi globalnog upravljanja – činjenicu da postoje globalni problemi koji čine apsolutno nužnim postojanje i djelovanje globalnog upravljanja – trebamo samo pažljivo čitati Machiavellija. Foucault stavlja Machiavellija u središte priče koju priča o vladi i državi, jer Machiavelli dovodi srednjovjekovni ili predmoderni način razmišljanja do snažnog kraja; On ne postavlja teološka pitanja, već tretira vlast kao nešto što se radi samo u ime privremenih interesa. Ne zanima ga sljedeći život; zanima ga ovaj.
A posebno ga zanima davanje savjeta vladaru koji preuzima odgovornost za nešto novo ili iznova – ne uspostavljenom vladaru, već onom koji je utemeljio, uzurpirao ili osvojio svoje prijestolje. Otuda, na samom početku Kneza, Machiavelli nam kaže – ovo su manje-više prve riječi iz njegovih usta:
Kažem, dakle, da u nasljednim državama koje su navikle na vladavinu svoje kneževske obitelji ima mnogo manje poteškoća u održavanju istih nego u novim državama, jer je dovoljno jednostavno ne prekršiti drevne običaje, pa odgovoriti na neočekivane događaje sa svojim postupcima. Na taj način, ako je takav knez obične sposobnosti, on će uvijek održati svoju državu… Tek u novoj kneževini nastaju teškoće.
Stoga Machiavelli nije bio zainteresiran za davanje savjeta vladarima koji su jednostavno održavali status quo; njegov će savjet dati onima koji su krenuli vladati novom kneževinom. I tu je savjet potpuno jasan – novi vladar, onaj koji ne nasljeđuje svoju poziciju, nego nekako dolazi na nju, treba nekako opravdati svoju poziciju; treba mu razlog zašto bi uopće trebao biti glavni i zašto bi trebao ostati na mjestu. Dakle, vrlo jednostavno i izravno:
Mudar vladar [na takvom položaju] mora osmisliti metodu po kojoj će njegovi građani trebati državu i sebe u svakom trenutku i u svim okolnostima. Tada će mu uvijek biti odani.
Vladanje u modernosti – u kojoj “prinčevi” više neće moći jednostavno ukazivati na nasljedna ili vjerska opravdanja za svoje postojanje, te su stoga uvijek novi u makijavelističkom smislu – zahtijeva ono što sam jednom nazvao “diskursom ranjivosti”. Imperativ je da svoje postojanje predstavi kao imperativ, kako bi zadržala svoj status. Građane uvijek treba činiti lojalnim, brinući se o sebi po potrebi. A to znači diskurzivno konstruirati ranjivu populaciju kojoj je uvijek potrebna pomoć vlade.
Nema sumnje da ste se već uključili. Budući da je država samo ‘epizoda’ vlade, i budući da će vlada nužno proširiti svoje ambicije na cijeli svijet, ista logika koja podupire Machiavellijev diskurs o ranjivosti u kontekstu moderne države primjenjivat će se naravno i u globalnoj areni. . Ukratko, bit će potrebno da globalno upravljanje inzistira na vlastitoj nužnosti na svakom koraku: budući da se suočavamo sa svim vrstama problema koji su “duboko međusobno povezani” i “daleko nadilaze kapacitete svake pojedinačne države”, a posebno ” rizik nepovratnog odlaska u budućnost stalne krize i sloma’ ako se ti problemi ne riješe, tada se jednostavno mora pojaviti okvir globalnog upravljanja i upravljati svijetom u naše ime. I time čuva našu lojalnost i legitimira se. To je ono za što ona vlada: pružiti vladi ono što je potrebno – globalno.
Sada kada razumijemo prirodu ovog diskursa, u poziciji smo ga kritizirati. A to možemo učiniti kroz tri osi.
Prvo, možemo se zapitati: nisu li problemi identificirani u krugovima globalnog upravljanja zapravo sposobni upravljati u vlastito ime? Ili je možda slučaj da su pojedinačne države, odgovorne svojim biračima i angažirane u nacionalnim interesima, u boljoj poziciji da se nose s novonastalim krizama od maglovitih, neodgovornih i netransparentnih mreža aktera globalnog upravljanja?
Na polici imam zbirku pod naslovom Legitimnost u globalnom upravljanju: izvori, procesi i posljedice, koju je uredio Jonas Tallberg, a objavilo Sveučilište Lund 2018.; njegov uvodni paragraf – apsolutno standardan u akademskom radu ove vrste – navodi „klimatske promjene, internetske komunikacije, epidemije bolesti, financijska tržišta, kulturnu baštinu, vojnu sigurnost, trgovinske tokove i ljudska prava” kao izvore globalnih problema, i uključuje „nekoordiniranu politička klima, fragmentirani internet, višegodišnje financijske krize, transkulturalni nesporazumi, proliferacija, trgovinski protekcionizam i kršenja ljudskih prava” kao vjerojatne posljedice neuspjeha da se uspostave odgovarajuće institucije globalnog upravljanja u skladu s tim. Pa, mogli bismo se zapitati – jesu li “trgovinski tokovi” “globalni izazov” koji zahtijeva globalnu koordinaciju kroz WTO ili nešto što bi pojedine izabrane vlade trebale odrediti za sebe, djelujući možda putem bilateralnih sporazuma? Je li “transkulturalni nesporazum” nešto za što stvarno trebamo globalnu vladu koja će upravljati u naše ime? Nije li “vojna sigurnost” bitna zadaća koju suverene nacionalne države provode u ime svog stanovništva?
Drugo, možemo se zapitati: je li istina da bi problemi koji navodno zahtijevaju globalno upravljanje doveli do “trajne krize i sloma” bez njega? Ili je možda vjerojatnije reći da će međusobno povezani svijet (a nedvojbeno je istina da je svijet međusobno povezaniji nego što je ikada bio u ljudskoj povijesti) jednostavno karakterizirati nerješivi problemi s kojima se najbolje nositi kao s nepredviđenim situacijama pojedinačnih stanja? Na primjer, je li vjerojatnost pojave pandemije nešto što prisiljava globalno upravljanje da postoji kako bi je kontroliralo, ili je to samo životna činjenica u modernom dobu na koju se najbolje reagira kroz planove nacionalnih vlada na temelju njihovih posebnih potreba i resursa, na ad hoc osnovi?
I treće – i najvažnije – možemo se zapitati: je li globalno upravljanje samo po sebi rizik ili faktor koji pogoršava postojeće rizike, umjesto da ih ublažava? S jedne strane, nema sumnje da globalno upravljanje, koje nastoji kristalizirati grupno mišljenje među relativno tankim dijelom globaliziranih političkih, akademskih, trećih sektora i poslovnih krugova, može dovesti do nametanja globalne ili vrlo glupe javne politike. Zatvaranje zbog Covida je naravno paradigmatičan primjer toga. U tom smislu, globalno upravljanje je inherentno krhko: ono stavlja sva jaja politike u jednu košaru, čime se masovno povećava prijetnja sloma.
No, s druge strane, sam projekt globalne vlade sa sobom nosi posebne, jedinstvene rizike koje entuzijasti globalne vladavine obično previđaju. U nedavnom intervjuu za podcast Triggernometry, Peter Thiel iznosi sličnu točku, u svom opažanju da je najveći rizik od svega s kojim se čovječanstvo suočava vjerojatno totalitarna svjetska vlada od koje se ne može pobjeći, upravo zato što obuhvaća cijeli svijet. Ovo je stvarna prijetnja koju predstavlja vlada kao takva (zapamtite da je država oruđe vlade, a ne obrnuto), i, predstavljajući izumiranje ljudske slobode, bila bi mnogo štetnija od bilo kojeg pojedinačnog patogena: trgovina rata, ekološke katastrofe ili financijske krize.
Pitanje koje doista trebamo postaviti, drugim riječima, nije postoje li rizici koji nastaju kao rezultat međusobno povezanog svijeta, već koji su ti rizici doista. I razumni bi ljudi došli do zaključka da su one zapravo političke, a ne istinski „egzistencijalne“ – ne dolaze iz domene egzogenog, već proizlaze iz samog projekta upravljanja egzistencijalnim rizikom kroz samo globalno upravljanje.
Otvoreno govoreći, daleko je vjerojatnije da će budućnost “trajne krize i sloma” proizaći iz autoritarnih pokušaja da se spriječi takva budućnost nego iz pojave specifičnih događaja (pandemija, financijskih kriza, ekoloških katastrofa, itd.) samih po sebi.
Drugim riječima, naš problem je vladanje, uz rizik da se ponovim, kao aktivnost koja zamišlja svijet kao svoje polje djelovanja, kao nešto što treba znati, razumjeti, proučavati, manipulirati i poboljšati, u odsutnosti ili nevažnosti Boga. – a upravo je to problem koji globalno upravljanje jedinstveno ne može riješiti.
