Konvencija UN-a o cyber kriminalu je je as u rukavu za zloupotrebu nadzora i plan za totalnu kontrolu.
Ad hoc odbor Ujedinjenih naroda samo je nekoliko tjedana udaljen od finaliziranja preopširnog nacrta konvencije o cyber kriminalu. Ovim bi se prijedlogom zakona normalizirao nekontrolirani domaći nadzor i pretjerano prekoračenje vlasti, što bi omogućilo ozbiljna kršenja ljudskih prava diljem svijeta.
Najnoviji nacrt konvencije – koju je izvorno predvodila Rusija, ali je od tada predmet pregovora koji su trajali dvije i pol godine – još uvijek daje široke ovlasti nadzora bez jakih zaštitnih mjera i ne navodi načela zaštite podataka koja su potrebna za sprječavanje zlouporabe ovlasti .
Kako se bliži datum finalizacije 9. kolovoza, države članice imaju posljednju priliku riješiti nedostatak zaštitnih mjera u konvenciji: prethodno sudsko odobrenje, transparentnost, obavještavanje korisnika, neovisni nadzor i načela zaštite podataka kao što su transparentnost, minimiziranje, obavještavanje korisnika i svrha ograničenja . Ako se ostavi ovako, može i bit će korišteno kao sredstvo za sustavno kršenje prava.
Zemlje predane ljudskim pravima i vladavini prava moraju se ujediniti kako bi zahtijevale jaču zaštitu podataka i ljudskih prava ili u potpunosti odbaciti sporazum. Ove domaće nadzorne ovlasti su ključne jer podupiru međunarodnu suradnju u nadzoru.
EFF-ovo zalaganje za zaštitu ljudskih prava
EFF se dosljedno zalagao za to da mjere zaštite ljudskih prava budu osnova kako za mjere kaznenog postupka tako i za poglavlja o međunarodnoj suradnji. Prikupljanje i korištenje digitalnih dokaza može implicirati ljudska prava, uključujući privatnost, slobodu izražavanja, pošteno suđenje i zaštitu podataka. Potrebne su snažne zaštitne mjere kako bi se spriječila zloupotreba vlade.
Nažalost, mnoge zemlje već zaostaju u tom pogledu. U nekim slučajevima, zakoni o nadzoru korišteni su za opravdavanje preširokih praksi koje nesrazmjerno ciljaju pojedince ili skupine na temelju njihovih političkih stajališta—posebno etničkih i vjerskih skupina. To dovodi do suzbijanja slobode izražavanja i udruživanja, ušutkavanja neslaganja i diskriminatorne prakse. Primjeri ovih zloporaba uključuju tajno praćenje internetskih aktivnosti bez naloga, korištenje tehnologije za praćenje pojedinaca u javnosti i praćenje privatnih komunikacija bez zakonskog ovlaštenja, nadzora ili zaštitnih mjera.
Posebni izvjestitelj za pravo na slobodu mirnog okupljanja i udruživanja već je upozorio na opasnosti postojećih zakona o nadzoru, pozivajući države da preispitaju i izmijene te zakone kako bi ih uskladili s međunarodnim normama i standardima ljudskih prava koji reguliraju prava na privatnost, slobodu izražavanja, mirno okupljanje i slobodu udruživanja. Konvencija UN-a o kibernetičkom kriminalu mora se radikalno izmijeniti kako bi se izbjeglo ukorijenjivanje i širenje ovih postojećih zloporaba na globalnoj razini. Ako nije modificiran, mora se potpuno odbaciti.
Kako Konvencija ne štiti ljudska prava u kućnom nadzoru
Ideja da su kontrole i ravnoteže ključni za izbjegavanje zlouporabe moći temeljni je koncept “Vlade 101”. Međutim, tijekom cijelog pregovaračkog procesa Rusija i njezini saveznici nastojali su ukloniti ionako oslabljene mjere zaštite ljudskih prava i uvjete navedene u članku 24. predložene konvencije.
Članak 24., kako je trenutno napisan, zahtijeva da svaka zemlja koja pristupa ovoj konvenciji mora osigurati da kada stvara, koristi ili primjenjuje ovlasti i postupke nadzora opisane u domaćim postupovnim mjerama, to čini u skladu sa svojim zakonima. Ovi zakoni moraju štititi ljudska prava i biti u skladu s međunarodnim pravom o ljudskim pravima. Mora se poštovati načelo proporcionalnosti, što znači da sve mjere nadzora trebaju biti primjerene, a ne pretjerane u odnosu na legitimni cilj kojem se teži.
Zašto je članak 24 kratak?
1. Kritično nedostajuća načela
Iako je uključivanje načela razmjernosti u članak 24. stavak 1. pohvalno, ovaj članak još uvijek izričito ne spominje načela zakonitosti, nužnosti i nediskriminacije, koja imaju jednak status razmjernosti u pravu ljudskih prava u odnosu na aktivnosti nadzora. Primer:
Načelo zakonitosti zahtijeva da ograničenja ljudskih prava, uključujući pravo na privatnost, budu odobrena zakonima koji su jasni, objavljeni, precizni i predvidljivi, osiguravajući da pojedinci razumiju kakvo ponašanje može dovesti do ograničenja njihovih ljudskih prava.
Načela nužnosti i proporcionalnosti osiguravaju da je svako miješanje u ljudska prava jasno neophodno za postizanje legitimnog cilja i uključuje samo mjere koje su razmjerne tom cilju.
Načelo nediskriminacije zahtijeva da se zakoni, politike i obveze u vezi s ljudskim pravima primjenjuju jednako i pravedno na sve pojedince, bez ikakvog oblika diskriminacije na temelju rase, boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog mišljenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovinsko, spolno ili drugo stanje, uključujući i primjenu mjera nadzora.
Bez uključivanja svih ovih načela, mjere zaštite su nepotpune i neadekvatne, povećavajući rizik zlouporabe i zlouporabe ovlasti nadzora.
2. Neodgovarajuće posebne zaštitne mjere
Članak 24(2) zahtijeva od zemalja da uključe, gdje je to “prikladno”, posebne zaštitne mjere kao što su:
sudski ili neovisni pregled, što znači da nadzorne radnje mora pregledati ili odobriti sudac ili neovisni regulator.
pravo na učinkovit pravni lijek, što znači da ljudi moraju imati načine da ospore ili traže pravni lijek ako su njihova prava povrijeđena.
opravdanost i ograničenja, što znači da moraju postojati jasni razlozi za korištenje nadzora i ograničenja o tome koliko se nadzor može provoditi i koliko dugo.
Članak 24. stavak 2. uvodi tri problema:
2.1 Zamke ovisnosti zaštitnih mjera o domaćem pravu
Iako su te mjere zaštite spomenute, ovisnost o domaćim zakonima može značajno oslabiti njihovu učinkovitost, jer se nacionalni zakoni uvelike razlikuju i mnogi od njih neće pružiti odgovarajuću zaštitu.
2.2 Rizik od dvosmislenih uvjeta koji dopuštaju zaštitne mjere
Korištenje nejasnih pojmova kao što je “prema potrebi” u opisivanju načina na koji će se zaštitne mjere primjenjivati na pojedinačne postupovne ovlasti dopušta različita tumačenja, što može dovesti do slabije zaštite za određene vrste podataka u praksi. Na primjer, mnoge države pružaju minimalne ili nikakve zaštitne mjere za pristup podacima o pretplatnicima ili podacima o prometu unatoč nametljivosti proizašlih praksi nadzora. Te se ovlasti koriste za prepoznavanje anonimnih online aktivnosti, za lociranje i praćenje ljudi te za mapiranje kontakata ljudi. Dajući državama široko diskrecijsko pravo odlučivanja koje će mjere zaštite primijeniti na različite ovlasti nadzora, konvencija ne osigurava da se tekst primjenjuje u skladu sa zakonom o ljudskim pravima. Bez jasnih obveznih uvjeta, postoji stvarni rizik da će bitne zaštite biti neadekvatno primijenjene ili potpuno izostavljene za određene posebne ovlasti, ostavljajući ranjive skupine izložene ozbiljnim kršenjima prava. U biti, država bi mogla jednostavno odlučiti da su neke mjere zaštite ljudskih prava suvišne za određenu vrstu ili metodu nadzora i odustati, otvarajući vrata ozbiljnim kršenjima ljudskih prava.
2.3 Kritične zaštite nedostaju u članku 24(2)
Potreba za prethodnim sudskim odobrenjem, transparentnošću i obavještavanjem korisnika ključna je za svaku učinkovitu i razmjernu nadzornu ovlast, ali nije uključena u članak 24. stavak 2.
Prethodno sudsko odobrenje znači da prije poduzimanja bilo kakve radnje nadzora mora odobriti sudac. Time se osigurava neovisna procjena nužnosti i razmjernosti mjere nadzora prije njezine provedbe. Iako članak 24. spominje sudsku ili drugu neovisnu reviziju, nedostaje mu zahtjev za prethodnim sudskim odobrenjem. Ovo je značajan propust koji povećava rizik od zlouporabe i kršenja prava pojedinaca. Sudsko odobrenje djeluje kao kritična provjera ovlasti organa za provođenje zakona i obavještajnih agencija.
Transparentnost podrazumijeva javnu objavu postojanja i opsega mjera nadzora; ljudi moraju biti u potpunosti obaviješteni o zakonima i praksi koji reguliraju nadzor kako bi se vlasti držale odgovornima. U članku 24. nedostaju izričite odredbe o transparentnosti, pa se mjere nadzora mogu provoditi u tajnosti, potkopavajući povjerenje javnosti i sprječavajući smislen nadzor. Transparentnost je ključna kako bi se osiguralo da se ovlasti nadzora ne zlorabe i da pojedinci budu svjesni načina na koji se njihovi podaci mogu prikupljati i koristiti.
Obavještavanje korisnika znači da su pojedinci koji su predmet nadzora obaviješteni, bilo u trenutku praćenja ili nakon što ono više ne ugrožava istragu. Nepostojanje zahtjeva za obavještavanje korisnika u članku 24. stavku 2. lišava ljude mogućnosti da ospore zakonitost nadzora ili da traže pravni lijek za bilo kakvo kršenje svojih prava. Obavijest korisnika ključna je komponenta zaštite prava pojedinaca na privatnost i zakonski postupak. Može se odgoditi, s odgovarajućim obrazloženjem, ali se na kraju mora dogoditi, a konvencija to mora priznati.
Neovisni nadzor uključuje nadzor od strane neovisnog tijela kako bi se osiguralo da su mjere nadzora u skladu sa zakonom i poštuju ljudska prava. Ovo tijelo može istraživati zlouporabe, osigurati odgovornost i preporučiti korektivne mjere. Iako članak 24. spominje sudsku ili neovisnu reviziju, on ne uspostavlja jasan mehanizam za stalni neovisni nadzor. Učinkovit nadzor zahtijeva posvećeno, nepristrano tijelo s ovlastima za kontinuirani pregled aktivnosti nadzora, istraživanje pritužbi i provođenje usklađenosti. Nedostatak snažnog nadzornog mehanizma slabi okvir za zaštitu ljudskih prava i omogućuje da potencijalne zlouporabe ostanu neprovjerene.
Zaključak
Iako je donekle ohrabrujuće da članak 24. priznaje obvezujuću prirodu zakona o ljudskim pravima i njegovu primjenu na nadzorne ovlasti, krajnje je neprihvatljivo koliko članak ostaje nejasan o tome što to zapravo znači u praksi. Klauzula “prema potrebi” je opasna, dopuštajući državama da vrše nametljive ovlasti uz minimalna ograničenja i bez prethodne sudske ovlasti, samo da bi onda neiskreno tvrdile da je to “prikladno”. Ovo je jasan poziv na zlostavljanje. Tu nema ništa “primjereno” i konvencija o tome mora biti nedvosmisleno jasna.
Ovaj nacrt u sadašnjem obliku predstavlja kolosalnu izdaju ljudskih prava i otvorena vrata nekontroliranom nadzoru i sustavnom zlostavljanju. Ukoliko se ti problemi ne riješe, države članice moraju prepoznati ozbiljne nedostatke i u potpunosti odbaciti ovu opasnu konvenciju. Rizici su preveliki, zaštita preslaba, a mogućnost zloporabe prevelika. Davno je prošlo vrijeme da se čvrsto stoji i ne zahtijeva ništa manje od konvencije koja istinski štiti ljudska prava.
