Dogovor WHO-a o pandemiji zabrinuo je mnoge, i to s pravom. Covid nas je sve naučio da budemo oprezni prema ljudima koji govore o pandemijama, prema ljudima koji planiraju pandemije i prije svega prema ljudima koji prodaju razne ideje i planove za ublažavanje pandemija.
Perspektiva međunarodnog ugovora koji bi dodatno potaknuo ta zla je sama po sebi vrlo loša, što god ona zapravo predviđala. Pandemije su, nećemo se umoriti ponavljati, zapravo društvene konstrukcije, a ako ih ne želite imati, pokušajte manje razmišljati o njima. Sezonski respiratorni virusi zapravo predstavljaju relativno malu prijetnju čovječanstvu; opasnost je u potpunosti u našoj reakciji na njih.
Svi pogrešni ljudi ostavili su svoje otiske na Sporazumu WHO-a o pandemiji. Ideja je rođena u studenom 2020. s Charlesom Michelom, predsjednikom Europskog vijeća. G7 i Svjetska zdravstvena organizacija dali su podršku konceptu 2021.
Do sada je bilo najmanje sedam rundi pregovora, koje su kulminirale porazom. Bit će daljnjih cjenkanja prije nego što konačni sporazum dođe na glasovanje u svibnju na Svjetskoj zdravstvenoj skupštini u Ženevi. Još ne znamo hoće li uopće biti konačnog dogovora o pandemiji, koliko će on biti pravno obvezujući.
Nacrt počinje preambulom, u kojoj “strane Sporazuma o pandemiji SZO” “priznaju”, “podsjećaju”, “primjećuju”, “potvrđuju”, “ponavljaju” da su “duboko zabrinute” zbog raznih stvari. Među stvarima koje prepoznaju je koliko je WHO velik, a među stvarima zbog kojih su duboko zabrinuti su “velike nejednakosti… koje su spriječile… jednak pristup medicinskim i drugim proizvodima povezanim s pandemijom COVID-19. ” Ovaj redak, odmah na početku, važan je signal onoga što Pandemijski sporazum zapravo jest. Suprotno mnogim tvrdnjama, to nije nacrt za globalnu higijensku diktaturu, već birokratska shema za usmjeravanje čarobnijih “proizvoda povezanih s pandemijom” — ponajviše cjepiva — u Treći svijet, gdje su ljudi najmanje zainteresirani za njih.
Nakon što smo pročistili naša internacionalistička grla, prelazimo na članak 1. koji definira razne pojmove. Ovdje doznajemo, na primjer, da neologizam infodemija „znači previše informacija, lažnih ili pogrešnih informacija, u digitalnom i fizičkom okruženju tijekom izbijanja bolesti. To uzrokuje zbunjenost i rizična ponašanja koja mogu naškoditi zdravlju. To također dovodi do nepovjerenja u zdravstvene vlasti i potkopava javnozdravstvene i socijalne mjere”.
Da, WHO se brine da je problem ako smo mi, mafija, izloženi “previše informacija”; infodemijske razine informacija mogu nas zbuniti i dovesti do samoozljeđivanja. Lako je brinuti se oko ovakvih stvari, ali možda je teže prepoznati da su one nešto više od slobodno lebdećih koncepata u prijedlogu, koji uopće nisu vezani uz konkretne odredbe. Unatoč tome što se pojavljuje u uvodnom glosaru rječnika, na primjer, riječ “infodemija” pojavljuje se samo još jednom u cijelom tekstu. To je u članku 9, odjeljku 2, pododjeljku (d), gdje se strankama ugovora nalaže da “promiču… prevođenje znanja i komunikacijske alate temeljene na dokazima… koji se odnose na prevenciju pandemije… uključujući upravljanje infodemijom” .
Još jedan pojam koji zahtijeva definiciju u članku 1. je “pristup jednog zdravlja”. To znači:
Integrirani, objedinjujući pristup koji ima za cilj održivu ravnotežu i optimizaciju zdravlja ljudi, životinja i ekosustava.
Priznaje da je zdravlje ljudi, domaćih i divljih životinja, biljaka i šireg okoliša (uključujući ekosustave) usko povezano i međuovisno. Ovaj pristup mobilizira više sektora, disciplina i zajednica na različitim razinama društva kako bi zajedno radili na poticanju dobrobiti i rješavanju prijetnji zdravlju i ekosustavima, istovremeno se baveći zajedničkom potrebom za čistom vodom, energijom i zrakom, sigurnom i hranjivom hranom, poduzimanjem mjera o klimatskim promjenama i doprinosu održivom razvoju.
Među globalistima postoji velika želja da okupe sve svoje odvojene programe i inicijative iza istih ujedinjujućih načela. “Jedno zdravlje” je način da se tjeskoba pandemije učini relevantnom i za ljude iz Trećeg svijeta koji žele poboljšati dijeljenje bicikala u Demokratskoj Republici Kongo i za ljude koji se bave klimom koji žele promijeniti ravnotežu Zemljinih atmosferskih plinova. One Health znači da se sve može povezati s prevencijom pandemije i da će svatko imati svoju ulogu tijekom sljedeće pandemije.
Međutim, ponovno je nejasno koliko bi One Health mogao biti loš u kontekstu pripravnosti za pandemiju. To je tema cijelog članka koji je među najlošije napisanim i najlošije koncipiranim dijelovima cijelog dokumenta.
Velika većina prijedloga pati od ove praznine. Njegovi autori zahtijevaju veću spremnost na pandemiju, više pravednosti, više istraživanja, više nadzora virusa, bolje zdravstvene sustave u zemljama u razvoju, više besplatne čokolade, više mira i ljubavi. Jedan od njihovih omiljenih glagola je “ojačati”. Pojavljuje se 56 puta. „Regulatorna tijela“ treba ojačati, „sustave brzog upozorenja“ treba ojačati, „nacionalne zdravstvene i socijalne politike“ treba ojačati, „održivu prevenciju pandemije“ treba ojačati, „zdravstvene sustave“ treba ojačati, nešto što se zove „multisektorsko koordinirano“ interoperabilnosti podataka”, treba ojačati “sinergije” i, naravno, ojačati “kapacitet za ispunjavanje obveza koje proizlaze iz ovog sporazuma” i “provedbu Sporazuma SZO o pandemiji”. Praktična snaga ove inkontinentne visokoumnosti potpuno je nejasna. Zemlje općenito imaju zdravstvene sustave koje si mogu priuštiti; u mjeri u kojoj su ti sustavi neadekvatni, to je zato što si zemlje koje ih financiraju ne mogu priuštiti da budu bolji. Zdravstvena skrb u trećem svijetu neće se poboljšati ako svi potpišu sporazum da bi poboljšanja bila dobra ideja, ne samo zato što živimo u svijetu u kojem svi već tako misle.
Osim lošeg pisanja i praznine, susrećemo se s problemima kazivanja mislima i koncepcijom. U članku 3. (o “Općim načelima i pristupima”), primjerice, puno se govori o ljudskim pravima, solidarnosti, odgovornosti i uključivosti.
Jako nas je zanimala točka 11, o “Proporcionalnosti”, jer ako nas je Covid išta naučio o pandemičarima, to je da je “proporcionalnost” nešto o čemu bi trebali više razmišljati. Iza ovog naslova, međutim, čitamo samo da “odluke javnog zdravstva za sprječavanje, pripremu i odgovor na pandemije trebaju biti proporcionalne na način u skladu s člankom 2.” Stoga se vraćamo na milostivo kratki članak 2 (“Cilj i djelokrug”), koji samo poziva na…sprečavanje, pripremu i odgovor na pandemije. Drugim riječima, odgovor na pandemiju mora biti razmjeran obvezi odgovora na pandemiju. Kako ovako nešto uopće izlazi iz provizije?
Prvi bitni trenutak može se pronaći u članku 8. o “Praćenju spremnosti i funkcionalnim pregledima”. To obvezuje potpisnike da provode procjene svoje “spremnosti za pandemiju” “ne manje od svakih pet godina”. Od njih se nadalje zahtijeva da “podržavaju izvođenje … odgovarajućih simulacijskih ili stolnih vježbi.” Konačno, stranke ugovora moraju uspostaviti “globalni mehanizam revizije za procjenu prevencije pandemije, spremnosti i sposobnosti odgovora”. Pretpostavljamo da to znači da svi stručnjaci za pripravnost na pandemiju mogu pregledati rad svih ostalih stručnjaka za pripravnost na pandemiju. Pripremljenost za pandemiju znači puno birokracije, čak i više nego što je već imamo. To znači potrošiti više novca i više vremena na samopromociju pandemičnih ratnih igara za medije, pisanje više izvješća i iznad svega zapošljavanje više pandemičara. Ovo nije dobro.
Srž Pandemijskog sporazuma počinje člancima 10. i 11. o “Održivoj proizvodnji” i “Prijenosu tehnologije i znanja”. Odredbe ovdje nastoje oslabiti prava intelektualnog vlasništva kako bi stvari poput novih cjepiva bile lakše dostupne Trećem svijetu. Stvoreno za Billa Gatesa, zar ne?
Članak 12. o “Pristupu i dijeljenju koristi” još je značajniji i otkriva upravljačku dušu WHO-a. Time bi se uspostavio “Sustav pristupa patogenima SZO i dijeljenja koristi (Sustav WHO PABS)… kako bi se osigurala brza i pravovremena procjena rizika i omogućio brz i pravovremen razvoj i ravnopravan pristup proizvodima povezanim s pandemijom”.
Evo kako bi to funkcioniralo: Relevantne patogene potrebno je predati laboratoriju s certifikatom WHO-a, a njihove genetske sekvence zatim se učitavaju u “javno dostupnu bazu podataka” s certifikatom WHO-a. Sve “dobrobiti” koje proizlaze iz korištenja ovih informacija koje je eminentno certificirala WHO trebale bi se “pravično podijeliti”.
Konkretno, svatko tko koristi WHO PABS sustav – na primjer za razvoj cjepiva – mora pristati WHO-u dati pristup 20% svih farmaceutskih proizvoda koje proizvode; WHO će dobiti 10% besplatno i imat će pravo kupiti još 10% “po pristupačnim cijenama”.
Nije nam stalo do cjepiva i općenito smo sretni što globalisti maltretiraju farmaceutsku industriju ako to žele, ali ovo je više nego glupo. WHO želi uspostaviti skup potpuno beskorisnih birokratskih postupaka koji uključuju proizvoljno certificirane laboratorije WHO-a i baze podataka s certifikatom WHO-a kako bi mogao preuzeti nejasno vlasništvo nad dobivenim podacima i koristiti ih za dobivanje besplatnih ili sniženih “proizvoda za pandemiju” za svijet u razvoju od proizvođača. Ovo je u osnovi razrađena prijevara, koja je mogla proizaći samo iz nevoljkosti razvijenih nacija da se posvete bilo kakvom konkretnijem planu.
U članku 13. susrećemo se s još jednom birokratskom novotarijom, koja se zove “WHO Global Supply Chain and Logistics Network”. Ova bi mreža trebala biti “vođena jednakošću” za “potrebe zemalja u razvoju”. Postavit će ciljeve za medicinske zalihe i “procijeniti” razna logistička pitanja, opet s ciljem usmjeravanja više cjepiva u Treći svijet. Mreža će postaviti “nadzornu ploču” (ali naravno) “proizvođača i dobavljača”, identificirati “mehanizme kupnje”, promicati “transparentnost” i mnoge druge detaljne stvari koje će u praksi vjerojatno značiti nešto više od puno dobro -plaćeni kreteni WHO-a lutaju svijetom i dodaju stvari u međuspremnike.
Ništa od ovoga ne zvuči dobro, ali opet, ključno je zapamtiti da sve naše zemlje to već žele provesti. Ne treba im naše odobrenje za dogovor, ali neće im biti lako ako znate što planiraju.
