Možda najvažnije bojno polje suvremene politike je potreba naših političkih elita da kontroliraju narativ. Uloga etabliranih političara prvenstveno se ne sastoji od provođenja promjena i reformi, ne od rješavanja problema s kojima se ljudi suočavaju u svakodnevnom životu i ne od mijenjanja okolnosti radi osvajanja glasova, već od održavanja narativne hegemonije .
To se ključno razlikuje od ranijih pokušaja održavanja ideološke hegemonije – odnosno pobjede u društvenoj „bitci ideja“ – jer je ideološka borba uvijek bila povezana sa stvarnim svijetom. Dakle, ideološki uspjeh staljinizma demonstriran je pobjedom nad nacističkim industrijskim strojem njegovim vlastitim oružjem; kapitalizam je pobijedio komunizam nudeći neusporediv životni standard; a socijaldemokracija je bila ideološki učinkovita u mjeri u kojoj je pokazala da se zahtjevi organizirane radničke klase mogu pomiriti sa zahtjevima ekonomskog rasta.
S druge strane, pokušaj narativne hegemonije tretira političku domenu samo kao pitanje upravljanja informacijama. Riječ je o političkoj klasi koja je napustila oblikovanje svijeta i umjesto toga želi oblikovati narativ.
Razni pokušaji održavanja kontrole nad narativom
Vijesti su pune primjera koji pokazuju da su suvremene elite prvenstveno zainteresirane za kontrolu narativa. Dovoljna su tri primjera.
Prvo, nedavno je potvrđena priča koju su mnogi ljudi dugo pretpostavljali, iako je općenito odbačena kao teorija zavjere. Britanska vlada ima poseban odjel, na čelu iz Whitehalla, nazvan Jedinica za istraživanje, informiranje i komunikacije (RICU). Zadatak RICU-a je intervenirati kod žrtava potencijalno „rasističkih zapaljivih“ zločina i osigurati da one „smire napetosti u zajednici“. Mogli biste to nazvati jedinicom „ne osvrći se s ljutnjom“ – njezin je posao osigurati da se vlada, žrtve i mediji drže narativa koji potiče ljude da ne postavljaju teška pitanja.
Ova je jedinica sudjelovala u stvaranju medijskih priča u suradnji s tiskom, u javnim kampanjama poput lijepljenja plakata po Londonu nakon napada na Londonski most 2017. godine, te u suradnji s rodbinom žrtava (poput obitelji Henryja Nowaka) na izradi njihovih izjava za tisak. U svim tim slučajevima, RICU služi promicanju interesa državnog multikulturalizma, namećući javnosti poruku da su „podjela“ i „demonizacija“ glavna pitanja, a ne vladina politika o migracijama i multikulturalizmu.
Drugo, Ministarstvo medijske kulture i sporta objavilo je prijedlog s gotovo nevino zvučećim nazivom: Pratite ovaj prostor: novi strateški smjer za britanske medije .
Predlaže se „režim istaknutosti“ za „pouzdane“ vijesti na društvenim mrežama i video platformama. To bi vijesti javnih emitera i drugih „pouzdanih“ pružatelja usluga učinilo „istaknutima i lako dostupnima“. Kao primjer navodi se da se nacionalni i lokalni izdavači vijesti pojavljuju na vrhu korisničkih feedova na društvenim mrežama kada pretražuju vijesti, posebno tijekom „društvenih nemira ili kriza“.
DCMS je zabrinut da su online vijesti trenutno uvelike određene algoritmima te da dezinformacije i odjekujuće komore mogu pogoršati „polarizaciju, sukob i podjele“. Vlada će istražiti zakonodavne mogućnosti za režim istaknutosti na društvenim mrežama specifičan za vijesti. Prijedlozi izričito pitaju treba li to biti „trajno i uvijek aktivno“ ili samo tijekom kriznih vremena te treba li korisnicima dati mogućnost da ga onemoguće.
Treći primjer – koji doduše dolazi iz Amerike, ali je ovdje vrlo relevantan – jest reakcija na brutalno ubojstvo Iryne Zarutske prošle godine od strane Decarlosa Browna Jr., višestrukog prijestupnika kojeg su vlasti više puta puštale na slobodu pod utjecajem rasno pravedne policijske politike u stilu “oduzimanja financiranja policiji”. Iako je slučaj bio velika senzacija na društvenim mrežama, trebalo je 18 dana prije nego što se New York Times oglasio o njemu.
Kad se to konačno dogodilo, članak je bio čudovište moralnog izbjegavanja. „Stravično ubojstvo u Sjevernoj Karolini izaziva oluju bijesa na desnici“, glasio je naslov, a članak je skrenuo s bizarnog puta govoreći o „skandalozno preuveličanim pričama o crnačkom kriminalu“ u eri Jima Crowa.
New York Times nije bio jedini koji je radije govorio o reakciji na napad nego o samom napadu. Elitni barometar Politico odlučio se za „ukrajinski izbjeglica ubijen u Sjevernoj Karolini uvučen u politički rat porukama“, dok se Axios žalio na „utjecajne osobe iz MAGA-e koje žele uveličati problem nasilnog urbanog kriminala“. CNN nije želio zaostati i producirao je ovaj stravičan primjer dvosmislenosti pasivnog oblika: „Kako su se životi ukrajinskog izbjeglice i čovjeka iz Charlottea s kriminalnom prošlošću isprepleli u smrtonosnom ubodu nožem.“
Bilo je jasno da su režimski mediji namjeravali osigurati, prije svega, da nitko ne izvuče političke zaključke iz uboda nožem, koji je već gotovo cijeli tjedan postao viralan na društvenim mrežama.
Kada je postalo nemoguće jednostavno ignorirati stvar, bilo je važno da ti mediji osiguraju da se široko rasprostranjena zabrinutost zbog urbanog kriminala, neučinkovite pravosudne politike i erozije zakona i reda – potaknuta pokretom Black Lives Matter – ne čuje. Takve zabrinutosti su samo ‘desničarske oluje’ i dio žalosnog ‘rata političke komunikacije’.
Vrlo sličan tok razmišljanja uočen je u danima nakon ubojstva francuskog studenta Quentina Deranquea ranije ove godine od strane Antifa kriminalaca. Prisustvovao je demonstracijama koje je organizirala skupina mladih žena i pridružio se njima kako bi ih spriječio da upadnu u nevolje. Ovaj čovjek je jednostavno hladnokrvno ubijen unaprijed smišljenim napadom Antifa militanata, koji su ga izdvojili, pratili do kuće i napali ga iz zasjede dvanaest prema jedan, nakon čega su ga udarali nogama u glavu dok nije umro. Francuski mainstream mediji izvijestili su da je aktivist krajnje desnice umro nakon što je izazvao sukob.
U ovim primjerima ne moram ni spominjati eksplicitne sustave cenzure koji sada vladaju zapadnim svijetom, poput Zakona EU o online sigurnosti ili Zakona o digitalnim uslugama.
Što potiče pokušaje kontrole naracije
Što ovo pokreće? Zašto ta očajnička potreba za potpunom kontrolom naracije?
Ključ ovog problema u biti leži u sljedećoj shemi: etablirana politička klasa nije u stanju suočiti se s uzrocima svoje nepopularnosti i mora poduzimati sve složenije pokušaje kako bi postavila temelje za svoju izrazito nepopularnu vladavinu, jer se suočava s potpunom propašću. Za njih je mnogo toga egzistencijalno na kocki.
Jedna od temeljnih pokretačkih snaga suvremene politike jest da je ideologija vladajuće klase pala u potpuno zao glas. Politički pritisak na vladajuću klasu je ekstreman diljem Zapada. Suočavaju se, ako ne s izbornim uništenjem, onda barem s izbornim porazima protiv populističkih snaga koje bi do nedavno bile potpuno marginalne.
Ali reakcija političkog mainstreama isključuje mogućnost introspekcije.
Iako se možda mogu zapitati zašto su nepopularni, ne mogu odgovoriti na to pitanje kritičkim pogledom na sebe.
Istodobno, ova vladajuća klasa nesumnjivo se osjeća stalno pod pritiskom. Da upotrijebimo jezik marksizma: osjećaju se ugroženima ne samo kao vlada, već i kao klasa. Njihov klasni položaj – njihov položaj dominantne političke i ekonomske skupine u društvu – je ugrožen.
Ove dvije činjenice – nemogućnost da se pogledaju u ogledalo i strah koji osjećaju kako se približava novi poredak – izazivaju reakciju koja istovremeno usmjerava njihove napore na političko izvještavanje i opravdava ekstremne mjere. Zajedno, to čini osnovu za neke od najdalekosežnijih i najočajnijih pokušaja kontrole slobode govora poznatih u zrelim demokracijama.
Budući da nisu sposobni za samorefleksiju, moraju smisliti specifično objašnjenje kako bi razumjeli svoju nepopularnost. Da posudimo izraz iz filozofije, potrebna im je „teorija pogreške“ – to jest, teorija koja objašnjava zašto njihov program, njihove politike i njihov svjetonazor nailaze na toliki otpor. Ako su u osnovi u pravu u svim točkama, zašto se ljudi ne slažu s njima? Kako se mogu objasniti pogreške koje čine populističke mase?
Objašnjenje je, u vjekovnoj tradiciji antidemokrata još od Platona, da biračke mase nisu samo u krivu, već su i zavedene. Mase se zapravo ne slažu sa stručnjacima; jednostavno im nedostaju vještine i znanje da razumiju ono što su stručnjaci već utvrdili kao istinu. Mase su prevarene – prevarene od strane sofista, propagandista, interneta, Elona Muska, Rusa, populističkih šarlatana. Hranjene su propagandom, zavedene neprijateljskim algoritmima i postale su žrtvom stranih dezinformacija. Stoga je najvažniji zadatak za vladajuću klasu, koja želi riješiti problem zavedenih masa, “obnoviti” neravnotežu u narativu. Problem političkog neslaganja postaje problem političkog izvještavanja. Ako je istina već utvrđena, ali ljudi još uvijek ne vide svjetlo, onda su nam potrebne posebne tehnike kako bismo natjerali mase da vide istinu. Kontroliranje narativa – reguliranje onoga što se može vidjeti, čuti i reći – ne postaje alternativa demokraciji, već bolje potkrepljenje njezine biti.
Istovremeno, svi oni snažno osjećaju klasni interes establišmenta. Ovo nije samo nadolazeća potencijalna promjena vlasti, već promjena režima . Ne govorimo o raznim nijansama poslijeratnog konsenzusa, već o želji da se on potpuno svrgne. S obzirom na to da su ulozi postali toliko visoki, dostupna sredstva postala su proporcionalno moćnija. Stvari koje bi prije bile nezamislive u demokratskom mirnodopskom vremenu – racije u zoru radi oduzimanja privatnih poruka, korištenje najmoćnijih svjetskih tehnologija za utjecaj na raspravu u stvarnom vremenu, naredbe o zabrani komunikacije toliko stroge da se njihovo postojanje ne može ni spomenuti – postale su prihvaćene u suvremenoj političkoj borbi.
Ove dvije karakteristike zajedno znače da su etablirane klase stoga i psihološki i osobno motivirane da smišljaju sve opsežnije i nametljivije planove za kontrolu narativa.
Tri strategije upravljanja
Ove taktike možemo grupirati u tri naslova: Strategije kontrole su možda najočitije – različiti oblici meke i tvrde cenzure, regulacija interneta i drugih sredstava komunikacije.
- Strategije kontrole
- Strategije obmane
- Strategije delegitimizacije
Strategije obmane također je prilično lako prepoznati. Već smo raspravljali o kampanji ‘ne osvrći se s ljutnjom’, ali moramo istaknuti i niz dezinformacija industrijskih razmjera koje vlada širi. Primjer za to je Ured za proračunsku odgovornost (OBR), koji modelira utjecaj migracija koristeći podatke o migracijama od prije dvadeset godina, na primjer, ne uzimajući u obzir imigrante koji sa sobom dovode petnaest članova obitelji.
Drugi primjer je odbijanje objavljivanja statistike kriminala razvrstane po nacionalnosti i migracijskom statusu. Nevladine organizacije također su dio ovih strategija obmane.
No do sada smo malo rekli o strategijama delegitimizacije . Najočitiji primjer toga je histerična moralna panika koja okružuje „strane dezinformacije“ i pokušaj prikazivanja svih kritičara establišmenta kao raznih vrsta marioneta Vladimira Putina – ili, u novije vrijeme, Donalda Trumpa. Establišmentu je doslovno neshvatljivo da masovno nezadovoljstvo smatra logičnim odgovorom na njihovu despotsku i neuspjelu politiku, pa stoga mogućnost da sve to manipulira Rusija ili financiraju sumnjive, Trumpu povezane snage postaje jedini logičan korak.
Ići dalje od savladavanja narativa
Ova priča – priča o političkoj klasi upletenoj u ono što je zapravo totalni rat za preživljavanje – djeluje dovoljno sumorno. Ali sve se više čini da će, kako pokušaji kontrole narativa ne uspijevaju, intenzivirati svoje napore u radikalnijim smjerovima.
Posljednjih nekoliko dana doista nam je dalo naznaku kako Andy Burnham – za kojeg se kaže da ima „zrelije“ razumijevanje problema etablirane politike – planira riješiti masovno nezadovoljstvo. Burnhamovo rješenje je preusmjeriti državnu službu dalje od Londona. No, sitni tisak otkriva da to ima manje veze s decentralizacijom nego sa željom da se državna služba učini manje prijemčivom za buduću reformsku vladu: Politico otkriva da on namjerava „reprogramirati“ državnu službu kako bi se suprotstavila Farageu.
Ovo je samo dio strategije koja je do sada postala dobro uspostavljena u kontinentalnoj Europi. Macron je predvodio kontinent u ‘pripremi države za budućnost’ protiv populističkih protivnika: ključni politički saveznici predsjednika Macrona imenovani su na čelo važnih francuskih institucija poput sudova, nacionalne banke i oružanih snaga.
Štoviše, britanski birokrati razmotrit će usvajanje cijelog kontinentalnog paketa: raspoređivanje plaćenih članova Antife za napad na političke protivnike, korištenje pravnih sredstava protiv protivnika poput sudskih zabrana i financijskih istraga te jačanje ‘duboke države’.
Razlozi za optimizam
Unatoč ovoj sumornoj slici, zapravo imamo razloga biti puno optimističniji u pogledu onoga što budućnost nosi. U konačnici, razlog svih ovih pokušaja narativne kontrole jest taj što je establišment već izgubio ideološku bitku, a njegovi očajnički pokušaji proizlaze iz očekivanja da je također na rubu gubitka političke bitke.
Razlog ovog poraza je dvostruk. S jedne strane, utjecaj njegove politike postao je neizbježan. S druge strane, među običnim ljudima dogodio se masovni ustanak, potaknut upornim radom buntovne ideološke protuteže.
Njihov strah je opravdan strah gubitničke strane. Prestravljeni su zbog ogromnog, kumulativnog rada velikog populističkog ustanka. Kao što je noć najtamnija prije zore ili je zvijer stjerana u kut sposobna za veliko nasilje, mislim da je uspostavljeni poredak na izdisaju. To znači da moramo biti i budni i oprezno optimistični.
U konačnici, razlog panike među elitom je masovno nezadovoljstvo među ljudima. Upravo ta želja za nečim fundamentalno drugačijim čini uvjet za sve naše napore da srušimo narativnu hegemoniju kojoj bismo inače bili podvrgnuti.
