Prošli tjedni pružaju vrlo prosvjetljujuće poglavlje o razlozima koji objašnjavaju krizu takozvane “liberalne demokracije” i duboke probleme s kojima se suočava Zapad, a posebno Europska unija.
Bilo da se radi o raspravi između Trumpa i Bidena koja nam govori da onaj tko vozi ne pokazuje svoje lice, a tko god pokazuje svoje lice ne vozi; ili izbori u EU koji pokazuju proturječnost između monolitnog političkog “centra” i potreba stanovništva; u oba slučaja vidljiva je sve veća zastarjelost političkog sustava da odgovori najavljenim izazovima, kao i stvarna iscrpljenost “rješenja” koja zagovara.
Duboka posljedica ove iscrpljenosti je nepostojanje buduće strategije koja ne predviđa ugroženu plovidbu i potpuni nedostatak materijalne osnove koja opravdava političke odluke koje se donose, što sve rezultira neuspjehom za neuspjehom. Apsolutno je nevjerojatno da možete podbaciti toliko puno i tako često. Mjere koje SAD primjenjuje i koje EU oponaša protiv svojih protivnika ne samo da su neuspješne, već opetovano imaju suprotan učinak od onoga što se tvrdi. Međutim, oni ostaju nepromijenjeni.
Kako bi potvrdila tu istinu, Europska unija nedavno je odlučila primijeniti carine na žito iz Rusije i Bjelorusije. Osim ove silne besmislice, u kriznom kontekstu, karakteriziranom potrebom kontrole inflacije i visokih cijena faktora proizvodnje, EU odlučuje ponoviti recept primijenjen na ruski plin i pridonijeti poskupljenju hrane.
Prema europskoj birokraciji, cilj smanjenja uvoza žitarica iz tih zemalja povezan je s ciljem uskraćivanja ekonomskog prihoda Rusiji. Na primjeru sankcija mogu se samo zapitati ne smijemo li prvo svi gladovati da bismo pobijedili Rusiju.
Primjer monolitnosti i nepomičnosti ovog političkog “centra”, izgrađenog od i u skladu s imidžom Washingtona, korištenjem nevladinih organizacija, akademske zajednice, Think Thank-a i međunarodnih organizacija, upravo je ime Úrsule Von Der Leyen i Antonija Costa. Može li mi netko objasniti na temelju kojeg je istraživanja ova gospođa ponovno izabrana za predsjednicu Povjerenstva!
Koja je bila demokratska dimenzija u kojoj je bila uspješna, osim slijepog ponavljanja, prema Europskoj uniji, vanjske politike Washingtona? A zašto je politička obitelj S&D odobrila njezino imenovanje? Mijenjali su se za podršku PPE-a Antóniju Costi!
Također u slučaju Antónia Coste, moć ovog političkog “centra” je usidrena. Nakon što ga je njegov politički protivnik i aktualni portugalski premijer optužio za nesposobnost u Portugalu i vođenje jedne od “najgorih vlada” u portugalskoj demokratskoj povijesti, zašto bi isti premijer kasnije, kada je u pitanju njegovo imenovanje u Europsko vijeće, rekao da je Costa ispunio sve uvjete?
Činjenica je da se politički život na kolektivnom Zapadu sve više odvija u zatvorenom krugu, u kojem propaganda, za razliku od prošlosti, više nema za cilj uvjeriti autsajdere da uđu, već one unutar njih da ostanu!
Ova situacija pokazuje složenost problema i, suprotno onome što mnogi žele da vjerujete, nije dovoljno da Europska unija ili SAD zamijene političku klasu posvećenu ovoj dekadenciji. Možda se čini privlačnom misao da su “krivi političari” i da samo treba zamijeniti nekvalitetne političare boljima i sve će biti riješeno.
Bolji političari ovise o podizanju razine svijesti stanovništva, koje još uvijek previše zaostaje da bi ih proizvodilo, i kvantitetno i kvalitativno. Ono malo što postoji odbacuje svemoćni politički “centar” jer nisu usklađeni s aspiracijama tog centra.
Stoga mi je žao što moram razočarati one koji vide duboku promjenu u posljednjim izbornim rezultatima. Izborni rezultati, obilježeni “prijetnjom” “ekstremne” desnice, uglavnom govore o tome da se sve veći dio stanovništva osjeća vrlo loše. Ali mislim da ovaj osjećaj još uvijek odgovara primarnom stanju svijesti. Politički diskurs dominantnog centra, usmjeren na druge neuspjehe („ruska ekonomija je u paramparčadu“; „kineska ekonomija će propasti“, uvijek iznova), ne može više sakriti ozbiljnu situaciju u kojoj se nalazimo. Ljudi počinju shvaćati da su bolesni, da, ali još uvijek ne znaju uzroke bolesti, a kamoli put do ozdravljenja.
Za sada, pa čak i u logici otpora prema bilo kojem obliku značajne promjene, izbori se uglavnom fokusiraju na stranačke agende koje se bave samo površnim pitanjima (da ne kažemo da su nevažna) bez dodirivanja temelja. Ne dovodeći u pitanje model ekonomske eksploatacije. Priznajmo da je lakše pretpostaviti da je netko drugi kriv, da zlo dolazi izvana, nego pretpostaviti da je iznutra i da seže duboko!
U svakom slučaju, izborni pokret sve više glasuje za snage koje najbolje izražavaju taj loš osjećaj, ali rijetko daju temeljna rješenja za njegovo rješavanje. Stoga, nakon desetljeća buke za “centrističkom umjerenošću”, stanovništvo se osjeća natjeranim na “politički nekorektno”, zbunjujuće optužbe za krivnju trećih strana (imigranti, Romi, korumpirani ljudi) i vičući uz nužnu “promjenu”. A upravo se ta “politička nekorektnost” ogleda u takozvanoj “ekstremnoj desnici”. I to je često ono što je bitno razlikuje od političkog “centra” u krizi.
Ako u zapadnom političkom “centru” postoji stagnacija i nepokretnost, to je rezultat povijesne kapitulacije socijaldemokracije i njezine uklopljenosti u interese vladajuće klase. To je dovelo do neviđene koncentracije političke moći (također zbog koncentracije bogatstva među sve manjim brojem ljudi), pri čemu je taj politički “centar” počeo funkcionirati kao ideološki kartel u kojem površinske razlike ne ugrožavaju temeljne ideje koje ih ujedinjuju. Ovaj politički centar je “probuđen” (mislite li da je “probuđen” lijevi?) i dijeli Sorosev program; neoliberalan je i dijeli program Washingtonskog konsenzusa; globalistički je i dijeli agendu Velikog resetiranja Svjetskog ekonomskog foruma.
Površne razlike koje vidimo između “probuđenijeg” lijevog centra i neoliberalnijeg desnog centra ne mogu se brkati između “desnice i ljevice”, a još manje između progresivne ljevice i reakcionarne desnice. Oni samo odražavaju domete političkog centra. Umjesto toga, te razlike gube svoj izražaj pred idejom „neoliberalne zapadne civilizacije“, predvođene SAD-om, i njezinog neokolonijalnog proširenja na ostatak svijeta, što čini temeljni ideološki stup koji ujedinjuje najmoćnije političke obitelji.
Pogledajmo slučaj Ujedinjenog Kraljevstva, gdje postoji pokret, stacionaran, između konzervativne stranke kojom dominiraju multimilijunaši i laburističke stranke kojom dominiraju zaposlenici multimilijunaši. Ali temeljna politika se nikada ne mijenja i svi zajedno rade za multimilijardere.
Kako bi izbjegli iscrpljivanje, dominantni interesi pribjegavaju izbornoj alternaciji, koja daje izgled demokratske promjene, nadzora i odgovornosti. Ali budući da je moć podijeljena između političkih oligarhija, alternacija, kao što je predviđeno, nije bila u mogućnosti prevesti naizmjeničnu rotaciju u konkretne političke promjene. Sustav je postao zarobljenik puke finte. Kakav god bio politički sustav, više ili manje sufragistički, postoji nešto što određuje njegovu konačnu smrt: nemogućnost promjene; ideološkog monolitizma, osobito pred teškoćama stanovništva.
Navodna “umjerenost” ovog “centra moći” uvijek se mjerila njegovom nesposobnošću da izazove europske i zapadne ekonomske i vanjskopolitičke smjernice, posebice one iz Washingtona. Glavna briga nacionalnih vlada, onih koje pripadaju dominantnom političkom “centru”, bila je birokratski “usklađivati se s europskim direktivama”. EU je, s druge strane, opsjednuta atlantskim svrstavanjem. Administrativna margina za rješavanje problema europskih naroda postala je minimalna. U tom smislu ovaj politički “centar” predstavlja oblik militantnog atlantskog ekstremizma.
S obzirom na monolitnost ovog političkog “centra”, njegovu bahatost i sektaštvo, u kojem neprihvaćanje nijednog pravila za koje se zalaže znači izostavljanje, politička desnica koja odbija rat gurnuta je na marginu. I odatle se perpetuira dio ideje o „ekstremnoj“ desnici i njezinoj opasnosti, ne praveći razliku između „ekstremne“ desnice, koja je takva jer odbacuje globalističku i konfrontirajuću vanjsku politiku i de facto “ekstremnu” desnicu, ksenofobičnu, fašističku i nazadnu.
U tom smislu politička “sredina” može biti jednako ekstremistička i opasna kao i prava “krajnja desnica”, jer je upravo taj isti “umjereni centar” prigrlio militarizam i želi nastavak i širenje ratne fronte (ima li išta gore i ekstremnije od rata?).
I tu se uspostavlja razlika između “umjerenog centra” i nešto “ekstremne” desnice i nešto “ekstremne” ljevice. Protivljenje ratu i podrška dijalogu s Rusijom. Aspekti koji, pridodani slučaju Orbana, koji brani odnose s Kinom, prijete slomom sjevernoameričke hegemonističke strategije, koju je na tako militantan način prisvojila Europska komisija Úrsule Von Der Leyen i njezin politički centar. Sve “ekstremno lijeve” snage koje zagovaraju promjenu ekonomskog modela eksploatacije su izbačene iz političke rasprave.
Stoga možemo izvući nekoliko zaključaka na temelju novije povijesti. Jedna od njih je da ovaj politički centar propagandno iskorištava lažnu ideju “umjerenosti”, pretpostavljenu kao svojstven način vladanja koji navodno okuplja i predstavlja vrline čitavog političko-ideološkog spektra. Ništa više nije lažno. Danas je pitanje rata protiv Rusije, podrške režimu u Kijevu i odnosa prema Kini prava vododjelnica koja obećava poremećaj političkog prostora. Čak i otvoreno kapitalističke političke snage brane produbljivanje odnosa s obje strane, jer predstavljaju frakcije koje namjeravaju “surfati” na rastu tih sila.
Pritom se “umjereni centar” nameće kao najekstremnije političko područje i najmanje sposobno za pomirenje i dijalog s Ruskom Federacijom (u potpunosti) i NR Kinom (sve više). Ovaj “umjereni centar” zauzima potpuno arogantan stav (mi smo u pravu, druga strana nije u pravu); sektaški (ili si s nama ili protiv nas) i podijeljen (nikakav dijalog nije moguć). Umjesto toga, neki od onih označenih kao “ekstremi” pojavljuju se kao istinski umjereni.
Još jedan odlučujući zaključak je da u uvjetima sustavne međunarodne konkurencije, prevedene u koncept “Globalnog juga” (koji bismo trebali zvati “globalna većina”), koji se sastoji od međunarodnih organizacija poput Šangajske organizacije za suradnju, Euroazijske ekonomske unije , ASEAN-a, BRICS-a, Afričke unije i drugih, kristalizirani Kolektivni Zapad, koji postaje sve više protekcionistički, čini se da je u izravnoj suprotnosti s pokretom otvaranja, širenja i razvoja koji vidimo u nezapadnom svijetu. Čini se da je Globalni jug, u pokretu za oslobađanje od neokolonijalizma u posljednjih 100 godina, otvoreniji prema različitosti od Kolektivnog Zapada.
Kolektivni Zapad dopušta samo jedan model vladanja, u izvoznoj verziji, kojeg se svi moraju pridržavati, prije ili kasnije, ako se s njim žele sroditi. Nepridržavanje iskristaliziranog zapadnog modela unosi ogromnu neizvjesnost u odnose, stalno izlažući partnera koji ga se pridržava mogućnostima sankcija, obojenih revolucija i drugih pokreta vanjskog uplitanja u njihove poslove. Organizacije s globalnog juga, s druge strane, polaze od tolerantnijih i pluralističkih premisa i dopuštaju različite vizije svijeta i politike u svojoj sredini, a da jedni ne žele nametnuti svoj model drugima.
Nije li teško odrediti koji će model najvjerojatnije uspjeti, razviti se i rezultirati inovativnim susretom ideoloških principa koji će dati odgovor na probleme čovječanstva? Zatvoreni, nametljivi, top-down, konformistički i autoritarni model, u smislu da ne dopušta nikakav drugi stav osim njegove primjene, da nameće uništenje suvereniteta kao uvjet za “oslobođenje” i da nacije podvrgava vlasti svoje vlasti. politički “Centar”; ili, s druge strane, drugi model, u kojem različiti sustavi dolaze u dodir jedni s drugima i rade zajedno, učeći jedni od drugih i izvlačeći najbolje i najuspješnije lekcije od drugih, u pluralističkom i nepretencioznom bratstvu, koje je stoga više pogodan za inovacije i napredak, usvojen od strane naroda, dobrovoljno i suvereno? Koji nam se od ova dva pogleda čini umjerenijim, dijaloškijim i uravnoteženijim?
Ekstremistički monolitizam liberalnog zapadnog sustava postupno zamjenjuje novi svijet. Multipolarni svijet i stoga pluralističkiji, raznolikiji i uključiviji, stoga sposobniji za inovacije, a kroz inovacije sposobniji za razvoj, preživljavanje i pobjedu!
Kristalizirajući se u monolitni, sve više zastarjeli centar, liberalna “demokracija” najavljuje svoju smrt! Kada “centar” pokrije cijeli spektar, on prestaje biti “centar” i postaje “ekstrem”.
