David Irving kontroverzni je povjesničar koji ruši establišment Holokausta.
Christopher Hitchens: „Holokaust je postao sekularna religija, s državnom podrškom u obliku nacionalnog muzeja.“
David Irving je nesumnjivo jedan od najkontroverznijih povjesničara modernog doba. Kritičari su ga nazvali “antisemitom”, “neonacistom” i “poricateljem Holokausta”. Godine 2010. bivši voditelj Keith Olbermann otišao je toliko daleko da je Irvinga svrstao među “najgore” pojedince na svijetu. ( http://www.youtube.com ), 16. rujna 2010. Michael Shermer i Alex Grobman nazvali su ga “povijesno najsofisticiranijim poricateljem [Holokausta]”.
Richard J. Evans, povjesničar koji je svjedočio na suđenju za Holokaust, osuđuje Irvingov rad kao „potpuno bezvrijedan kao povijest, jer se Irvingu nigdje ne može vjerovati, ni u jednom od njegovih djela, da će dati pouzdan prikaz onoga o čemu govori ili piše… ako povjesničara trebamo shvatiti kao nekoga tko nastoji otkriti istinu o prošlosti i dati što točniju sliku onoga što se dogodilo, onda Irving nije povjesničar.“
Međutim, prije suđenja, Evans je priznao da je Irving otkrio vrijedan arhivski materijal. Liga protiv klevete (ADL) opisuje Irvinga kao “jednog od najozloglašenijih poricatelja Holokausta na svijetu”.
Drugi povjesničari ne slažu se s uvriježenim mišljenjem. Vojni povjesničar Sir John Keegan nazvao je Irvingov rad „Hitlerov rat “nesumnjivo jednom od šest najvažnijih knjiga”. Keegan priznaje da je Irving kontroverzna osoba “koja trenutno podržava krajnje desničarsku politiku u Europi. Pa ipak, on je povjesničar ogromne snage, radio je u svim glavnim njemačkim arhivima, sam je otkrio važne skupove dokumenata i intervjuirao mnoge preživjele ili njihove obitelji i voljene.”
Keegan nastavlja: „Nijedan povjesničar Drugog svjetskog rata ne može si priuštiti da zaobiđe Irvinga.“
Irvingova biografija Göringa je, prema Keeganu, “najprosvjetljujuća” među povijesnim knjigama.
Godine 1977., ugledni britanski povjesničar Hugh Trevor-Roper, propitujući Irvingove motive, napisao je da „nijedna pohvala ne može biti previsoka za njegovu [Irvingovu] neumornu, znanstvenu marljivost“. Drugi povjesničari poput Paula Addisona, Johna Charmleyja i Rainera Zitelmanna pohvalili su Irvingov rad, iako im se nisu svidjeli neki od stavova koje je zauzeo. Ugledni britanski povjesničar A.J.P. Taylor napisao je da je Irving imao „neprocjenjivu marljivost“ i „dobru erudiciju“ u dešifriranju arhiva kako bi saznao što zapisi zapravo govore. Britanski povjesničar Paul Addison slično je primijetio da je Irving imao „kolosalna istraživanja“, dok se istovremeno s njim prepirao u drugim aspektima.
Čini se da neki povjesničari zamjeraju Irvingu upravo zato što se razlikuje od tipičnog povjesničara koji iznosi izvanredne tvrdnje bez značajnih arhivskih dokaza. Slično kao i Gollumov ambivalentni odnos s Prstenom moći u J.R.R. Tolkienovom Gospodaru prstenova, neki povjesničari istovremeno se dive i mrze Irvinga – diveći mu se zbog njegovog iscrpnog arhivskog rada, ali zamjerajući izazovima koje predstavlja za ustaljene narative. Ovu napetost ilustrira povjesničar Peter Hoffmann sa Sveučilišta McGill, koji je primijetio:
„Irvingove stalne reference na arhive, dnevnike i pisma te zapanjujuća količina detalja u njegovom radu sugeriraju objektivnost. U stvarnosti, oni stvaraju paravan iza kojeg se provodi potpuno drugačija agenda… Gospodin Irving je sjajno prikrivanje… Iskrivljavanja prožimaju svaki važan aspekt ove knjige do te mjere da ga zamagljuju… Žalosno je što gospodin Irving troši svoje izvanredne talente kao istraživač i pisac na trivijalizaciju najvećih zločina u njemačkoj povijesti, na manipuliranje povijesnim izvorima i na naglašavanje teatralnosti nacističke ere.“
Jedna osoba koja je Irvingov rad smatrala antisemitskim je Deborah Lipstadt, koja ga je također optužila da je “negator Holokausta”. Lipstadt, čija je glavna intelektualna i povijesna slava, čini se, nazivanje svakoga tko se s njom u osnovi ne slaže o aspektima Holokausta “negatorom Holokausta”, piše u knjizi History on Trial da su John Lukacs i Charles Sydnor doveli u pitanje Irvingovo korištenje izvora i utvrdili da su netočni.
Ali sama tvrdnja da su Irvingovi izvori netočni – bez pružanja dokaza o tome gdje ili kako – predstavlja ozbiljan problem za Lipstadtov argument. Ona nikada ne navodi, a kamoli pokazuje, gdje su Lukacs i Sydnor navodno smatrali Irvingove izvore “površnim brbljanjem”.
Od publike se u biti traži da prihvati njezine tvrdnje o vjeri. Godine 2012., razni istraživači koji su se bavili tim pitanjima, izravno su kontaktirali Lipstadt i zamolili je da potkrijepi svoje tvrdnje. Ona je samo ponovila iste točke iz svoje knjige i nikada nije pružila dokaze za koje je tvrdila da postoje. Slijedi razgovor koje su imaoli s Lipstadt:
Istraživači: Trenutno čitamo neka od vaših djela. Kakvo je vaše točno mišljenje o Irvingovom djelu „Hitlerov rat?“
Zaboravite na Irvinga “antisemita”. Mnogi povjesničari su ga hvalili zbog istraživanja arhiva i proučavanja primarnih izvora. Shvatili smo da se velik dio onoga što je napisano o Trećem Reichu temelji na sekundarnim izvorima. Također ste u knjizi “Povijest prije suđenja” napisali da su John Lukacs i Charles Sydnor doveli u pitanje Irvingovo korištenje izvora i utvrdili da su netočni. Njihov zaključak bio je da su njegovi izvori “površno brbljanje”. Možete li nam reći gdje je zloupotrijebio svoje izvore? “Povijest prije suđenja” ne ide tako daleko.
DL: Preporučujem da pogledate mišljenja stručnjaka na [www.hdot.org ], posebno izvješće Richarda Evansa. Tamo se detaljno opisuje. Evans smatra Irvingov rad “mrežom laži”. Sudac je učinio isto to.
Istraživači: Hvala vam na brzom odgovoru. Evansovu izjavu smatramo pomalo nedosljednom. U jednom trenutku je izjavio da Irving “zna jako puno o Hitleru i njegovoj pratnji i njegovom neposrednom krugu tijekom Drugog svjetskog rata i njihovom vođenju vojnih poslova, te da je tijekom godina, kroz kontakte i čistu energiju i marljivost, otkrio ogromnu količinu novih dokumenata različitog interesa i značaja, od kojih su neki nesumnjivo važni.”
Ipak, nakon suđenja napisao je da je Irvingovo djelo “potpuno bezvrijedno kao povijest, jer se Irvingu ne može vjerovati nigdje, ni u jednom od njegovih djela i da će dati pouzdan prikaz onoga o čemu govori ili piše… ako povjesničara želimo shvatiti kao nekoga tko pokušava otkriti istinu o prošlosti i dati što točniju sliku onoga što se dogodilo, onda Irving nije povjesničar.” Iskreno, ne znamo koju od ovih izjava shvatiti ozbiljno, budući da je potonja izrečena nakon suđenja. Pisali smo Evansu i nadamo se odgovoru. Doista, povijesna znanost ne bi se trebala oslanjati isključivo na mišljenje stručnjaka, već na povijesne dokaze i dosljednost. Znamo da je Galileo imao problema iz istih razloga. Svakako bih se složili da je Irving krajnje desničarski, ali sigurno se njegove knjige ne mogu odbaciti samo na toj osnovi. Moraju stajati same za sebe. A što je s drugim povjesničarima koji su njegovo djelo smatrali povijesnim? Možemo li onda i svi…
DL: Žao mi je, ali nemam vremena za dugu raspravu. Ukratko, Evans je došao do svojih zaključaka prije suđenja. [Njegovo stručno izvješće predano je sudu mnogo prije suđenja.] Drugo, samo zato što netko zna jako puno o nekoj temi ne znači da govori istinu. Svaki zaključak o Irvingovom radu temelji se na dokazima. Napravite svoju zadaću, pročitajte izvješće i vidjet ćete. Sretno.
Istraživači: Još jednom hvala što ste odvojili vrijeme za pisanje. Iskreno, ovaj posao obavljamo čitajući vaše knjige i radove drugih, uključujući Evansa. Ako je Evans došao do svog zaključka prije suđenja, što onda znači njegova ranija izjava, u kojoj je jasno naveo da je Irving „napravio svoju zadaću“? Evans je racionalna osoba. Kako da uskladimo tu izjavu s onim što je dao tijekom ili nakon suđenja? Opet, čini se da ova pitanja potvrđuju ono što Irving govori desetljećima: da „konformistički“ povjesničari vole citirati jedni druge za mišljenja koja nikada nisu potvrđena povijesnim podacima. Svakako ne želimo biti u tom krugu, budući da svi znamo da imamo svoje predrasude i mišljenja. Stoga bi povjesničari najbolje služili interesima povijesne znanosti istražujući arhive i pouzdane dokumente, a ne citirajući jedni druge za tvrdnje koje su upitne. Također smo spremni priznati da Irving možda griješi, ali mora biti osuđen…
DL: Moja posljednja riječ vama: pročitajte predočene dokaze. Pročitajte transkripte. Pročitajte presudu.
Interakcija s Richardom J. Evansom
Istraživači: Trenutno čitamo neke od vaših radova. Kakav je vaš točan stav o Irvingovom Hitlerovom ratu? Brojni povjesničari pohvalili su ga zbog istraživanja arhiva i proučavanja primarnih izvora. Shvatili smo da se velik dio onoga što je napisano o Trećem Reichu temelji na sekundarnim izvorima. Također smatramo da predstavljate dva oprečna gledišta o Irvingu. U jednom trenutku navodite da Irving „zna jako puno o Hitleru, njegovoj pratnji i njegovom neposrednom krugu tijekom Drugog svjetskog rata i njihovom vođenju vojnih poslova, a tijekom godina, kroz kontakte i čistu energiju i marljivost, otkrio je ogromnu količinu novih dokumenata različitog interesa i važnosti, od kojih su neki nesumnjivo važni.“ Ipak, nakon suđenja napisali ste da je Irvingovo djelo „potpuno bezvrijedno kao povijest, jer se Irvingu nigdje, ni u jednom od njegovih djela, ne može vjerovati da će dati pouzdan prikaz onoga o čemu govori ili piše; ako povjesničara trebamo shvatiti kao nekoga tko nastoji otkriti istinu o prošlosti i dati što točniju sliku onoga što se dogodilo, onda Irving nije povjesničar.“ Možete li pojasniti ove tvrdnje? Hvala vam puno.
RJE: Hvala – tu zapravo nema nikakve kontradikcije. Iskopao je mnogo vrijednog materijala, ali ono što je s njim učinio bilo je bezvrijedno.
Istraživači: Hvala na odgovoru. Ako je stvarno „iskopao mnogo vrijednog materijala“, onda sigurno ne može sve što je ikada napisao biti „bezvrijedno“. To bi bila očita kontradikcija, i siguran sam da biste se složili. Neke od njegovih stvari mogu biti dokazivo pogrešne – i mislimo da bi trebao biti spreman priznati tu tvrdnju. Međutim, trebalo bi biti moguće opovrgnuti njegove tvrdnje na temelju onoga što navodno ili naizgled najbolje vlada: arhive, dokumentirani zapisi itd. Pažljivo smo pročitali knjigu „Laži o Hitleru“ i čini se da se uvelike oslanjate na ono što su drugi povjesničari rekli o Irvingu, što je opet pozivanje na autoritet. Štoviše, ako nije ad hominem, blizu je tome. Trebaju li ozbiljni povjesničari biti spremni ići tim putem?
Zaista uživam u vašoj knjizi “U obranu povijesti” u kojoj sasvim ispravno tvrdite da je u Njemačkoj 1920-ih postojala zajednica povjesničara koji su se slagali oko sličnih pitanja, ali da bismo ta pitanja danas smatrali pogrešnima. Ako je to slučaj, metodološki nije ispravno pozivati se na mišljenja stručnjaka kako bi se opovrgnulo Irvinga. Je li moguće napasti Irvinga na njegovom vlastitom terenu? On već desetljećima govori da je više nego spreman promijeniti mišljenje ako ga netko iz arhiva opovrgne. Inače će nastaviti gomilati svoje tvrdnje da “konformistički povjesničari” nisu zainteresirani za pravu povijest, posebno kada su tvrdnje u vezi s nacističkom Njemačkom izvanredne, a pružaju se samo slabi arhivski dokazi. Bio bi potpuno u skladu s racionalnim i povijesnim razmišljanjem kada bi svoje tvrdnje potkrijepio dokumentima izravno iz arhiva, umjesto da se oslanja na mišljenja istomišljenika. Ne biste li priznali…
RJE: Žao mi je, ali čini se da ste promašili moju poantu. Otkrio je neke vrijedne dokumente, ali ih je prilikom predstavljanja u svom djelu često manipulirao dodavanjem riječi, izostavljanjem, promjenom redoslijeda itd. Moja knjiga se ne oslanja na ono što su rekli drugi povjesničari. Prvo poglavlje analizira njihova mišljenja kako bi se utvrdio njegov ugled. Sve ostalo temelji se na temeljitoj analizi njegovog vlastitog rada u usporedbi s izvorima na koje tvrdi da se oslanja. Morate pažljivije pročitati moju knjigu i bilješke.
Irving nikada nije promijenio mišljenje suočen s kritikama. Pročitajte sudske transkripte i odluku Vrhovnog suda za mnoge primjere njegovog odbijanja da to učini kada se suočio s nepobitnim dokazima. Arhivski dokazi koje su predstavili ozbiljni povjesničari Holokausta su ogromni, mnogo tisuća puta veći od svega što je Irving predstavio. Njegova tvrdnja da su povjesničari „konformisti“ je fantazija, posebno kada također kaže da nikada ne čita druge povjesničare! Sasvim smo sposobni formirati vlastita mišljenja.
Istraživači: Još jednom hvala na odgovoru. Razumijemo vašu poantu. Kažemo da kada izričito navodite da je Irvingovo djelo „apsolutno bezvrijedno kao povijest, jer se Irvingu ne može vjerovati nigdje, ni u jednom od njegovih djela, da će dati pouzdan prikaz onoga o čemu govori ili piše…“, onda po definiciji kažete da apsolutno ništa što je napisao nije „vrijedno“. Također ste napisali na stranici 253: „Irving je u biti ideolog koji koristi povijest za vlastite političke svrhe; njegova primarna briga nije otkriti i protumačiti što se dogodilo u prošlosti, već samo pružiti selektivan i pristran prikaz koji će služiti njegovim vlastitim ideološkim ciljevima u sadašnjosti… Zato sam u svom stručnom mišljenju, u odlomku koji sudac na kraju nije prihvatio, zaključio da Irving nije povjesničar.“ Takvo uključivanje Irvinga u knjigu Laganje o povijesti bez dodavanja rečenica poput „otkrio je neke vrijedne dokumente“ čitatelju daje dojam da Molpurgo, Stephen Spender, Hugh Trevor Roper, Norman Stone, Gordon A. Craig, Larry Thompson, Francis L. Lowewenheim, John Erickson, Michael Howard, Stephen Roskill i drugi griješe kada hvale Irvinga kao ideologa? Što oni dobivaju hvaleći takvog luđaka koji slijedi svoje ideološke ciljeve? Čini se da Irving nije jedini luđak u gradu. Naravno, nijedan povjesničar nije savršen i svi imamo svoje predrasude i predrasude, a Irving svakako ima svoje nedostatke. Samo zato što povjesničar može biti u krivu u nekoliko točaka ne znači nužno da je cijeli njegov rad bezvrijedan. Na primjer, William L. Shirer, u knjizi Uspon i pad Trećeg Reicha, promovirao je sada opovrgnutu ideju da su Nijemci koristili židovsku mast za izradu sapuna. Navodna svjedočanstva očevidaca također su korištena za propagiranje iste ideje. Pa ipak, čak se i Lipstadt se sada slaže da je to besmislica. Trebamo li stoga odbaciti cijelu Shirerovu knjigu kao „bezvrijednu“? Trebamo li odbaciti i sve svjedoke? U istom smislu, racionalni ljudi trebali bi prihvatiti pretpostavku da Irving vjerojatno griješi u vezi nekih svojih stavova i izvora, ali je li… Wilkomirskijevi Fragmenti objavljeni su 1995. i odmah su postigli uspjeh. Gotovo preko noći, knjiga je dobila svjetsko priznanje. Publishers Weekly, Historical Standard & Scholarship, National Jewish Historical Scholarship & Books Awards, Prix Mémoire de la Shoah – svi su pohvalili knjigu.
Ukratko, cijela priča bila je potpuna prijevara, krhka izmišljotina ne-Židova koji je živio u Švicarskoj tijekom rata. Unatoč razotkrivanju Fractionsa kao prijevare, Deborah Lipstadt izjavila je da je knjiga i dalje „jaka kao roman“! Sigurni smo da biste rekli da Lipstadt nije u pravu, ali bilo bi nelogično odbaciti cijelo njezino djelo kao „bezvrijedno“ bez konvergencije dokaza. Malo me iznenađuje što kažete da vaša knjiga ne stoji na onome što su rekli drugi povjesničari. U svojim opsežnim bilješkama i u samom tekstu često navodite sekundarne izvore. Na primjer, na stranici 243 pišete: „I Charles Sydnor i John Lukacs uočili su netočnosti u Irvingovim izvještajima o vojsci…“
RJE: Irving zapravo nije stvorio ništa vrijedno čitanja. Jedino što vrijedi pročitati su dokumenti koje je otkrio, a koji zahtijevaju da se vratite originalima, kao što sam i ja učinio. Njegove manipulacije i izmišljotine djelomično su razotkrili Trevor-Roper i Sereny 1970-ih, ali njihov puni opseg postao je očigledan tek kao rezultat mog rada tijekom suđenja. Svi povjesničari koje citirate potpuno su u krivu u svojoj procjeni njega, osim Trevor-Ropera, koji mi je poslao dugo pismo prije suđenja nazivajući Irvinga ideologom čiji je rad bezvrijedan. Mnogi povjesničari promijenili su mišljenje kao rezultat razotkrivanja Irvingovih krivotvorina na suđenju, tako da nema smisla navoditi njihova mišljenja prije suđenja.
U svakom slučaju, radite istu stvar za koju me pogrešno optužujete, naime koristite druge povjesničare kako biste potkrijepili svoj slučaj. Da ponovim: moja procjena Irvinga ne temelji se na mišljenjima drugih povjesničara, već na mom vlastitom istraživanju. Molim vas, ponovno pročitajte moju knjigu ako ne razumijete ovu točku. Irvingove stavove zapravo su opovrgnuli arhivi. Ponovno: pročitajte presudu i moju knjigu ako ne shvaćate ovu poantu. Naravno, na radove drugih povjesničara referiram kao svaki pravi povjesničar (Irving ne), ali to možete provjeriti slijedeći poveznice na stranice u mom foo…centru “Laganje o Hitleru”. Shirerov “Uspon i pad Trećeg Reicha” je prilično bezvrijedan. Već je bio zastario kada je napisan. Jedina prava vrijednost je u njegovom vlastitom participativnom promatranju, kojem je najbolje pristupiti putem njegovog divnog “Berlinskog dnevnika”. Ova korespondencija je sada zatvorena.
Istraživači: Sada ozbiljno vjerujemo da ste pod okriljem ideologije kada pišete takve klevetničke optužbe. Zapadna kultura temelji se na razumu i ozbiljnoj znanosti, a ne na akademskom blaćenju. U djelu “U obranu povijesti” teoretski i filozofski tvrdite da povijesti treba pristupiti skeptično te da su dokumentirani zapisi, arhivski dokumenti itd. odlučujući čimbenici. Međutim, u praksi se čini da činite suprotno kada je riječ o ispitivanju izvanrednih tvrdnji o nacističkoj Njemačkoj. Dok tvrdite da Irving “nije stvorio ništa vrijedno čitanja”, Lipstadtovo Poricanje holokausta smatrate ozbiljnim djelom! (Je li čudo što ste plaćeni pola milijuna dolara da ga branite na sudu? Mislim da ovdje odgovara ona teza “ljubav prema novcu je korijen svega zla”.) Svi povjesničari griješe osim Trevora-Ropera? Pa što ih je navelo da hvale njegov rad? Kako se sve to dogodilo nakon suđenja? Kako to da Raul Hilberg, jedan od prvih znanstvenika holokausta na tom području, nije imao istu zamjerku na Irvinga? Nema sumnje da će biti nekih pogrešaka u knjizi od tisuću stranica. Opet, slažemo se s vama da Irving može biti u krivu u mnogim stvarima, ali svakako je neutemeljeno tvrditi da „nije stvorio ništa vrijedno čitanja“. Citiramo druge povjesničare upravo zato što smo htjeli pokazati da on nije jedini luđak u gradu; nismo ih citirali da bih se pozvali na autoritet. Kada u svojoj knjizi citirate autoritete, a mo točno navedemo gdje, kažete da vas „nepravedno optužujemo“! Što više možemo dodati? Štoviše, opet je obmanjujuće reći da je „arhivski zapis… u srži ‘Laganja o Hitleru’“.
Da, citirate neke arhivske zapise, ali većina izvora je sekundarna. Nismo Irvingovi zagovornici, niti branimo njegove stavove. U potrazi za istinom, nije intelektualno sigurno odbaciti protivnika etiketama i pogrdnim optužbama. Uvijek se mora tražiti logička dosljednost, empirijska adekvatnost, intelektualna iskrenost i racionalni argument. Uvijek se mora biti spreman slijediti istinu – kamo god ona vodila. Samo će vas istina osloboditi povijesnog i intelektualnog ludila. Kao što je Platon s pravom rekao u Ustavu: „I ne mislite li da je biti prevaren u vezi istine loše, dok je shvatiti istinu dobro? I ne mislite li da shvatiti istinu znači imati uvjerenje koje odgovara načinu na koji stvari stoje?“ Ako istina vodi do Lipstadtovog argumenta, neka bude tako. Ako vodi do Irvingovog Hitlerovog rata, neka bude tako. Ako vodi do Evansovog Laganja o Hitleru, neka bude tako. To nas je navelo da pročitamo vaše knjige, Lip…
Raul Hilberg je napisao o Davidu Irvingu: „Ako ti ljudi žele razgovarati, neka razgovaraju. To nas koji istražujemo samo navodi da preispitamo ono što smo možda uzimali zdravo za gotovo. A to nam je korisno“. Ugledni ekonomski povjesničar Robert Higgs došao je do sličnih zaključaka, tvrdeći da povijesni revizionizam može potaknuti zdravu znanstvenu raspravu upravo zato što bi povjesničari uvijek trebali tražiti dodatne dokaze kako bi pružili točniju i koherentniju sliku prošlosti.
Iako je nekoliko aspekata Hilbergove povijesti Holokausta problematično, kao što ćemo pokazati u budućem članku, barem po tom pitanju bio je spreman ostati otvorenog uma. Slično tome, židovski znanstvenici poput Murraya Rothbarda smatrali su “revizionizam” zdravim i intelektualno odgovornim pristupom povijesti – ne zato što revizionisti žele prepisati prošlost kako bi odgovarala njihovim preferencijama, već zato što izvanredne tvrdnje zahtijevaju pažljivo iznošenje i ispitivanje dokaza.
No Holokaust je postao svojevrsna sveta dogma u javnom diskursu, do te mjere da se čak i legitimna znanstvena rasprava često označava kao antisemitska. Kao što je povjesničarka sa Sveučilišta Yale, Paula Hyman, primijetila u članku New York Timesa iz 1980. godine,
„Kada je riječ o Izraelu, Holokaust se može iskoristiti za odvraćanje političke kritike i gušenje rasprave; on pojačava osjećaj Židova kao trajno opkoljenog naroda koji se za obranu može osloniti samo na sebe. Pozivanje na patnju koju su Židovi doživjeli pod nacistima često zamjenjuje racionalne argumente i očekuje se da će uvjeriti one koji sumnjaju u legitimnost trenutne izraelske vladine politike.“
U takvoj klimi, dokazi i logička argumentacija više ne čine se središnjim fokusom establišmenta Holokausta – posebno u Lipstadtovom slučaju. To ne proizlazi iz pažljivog razmišljanja, već iz smišljanja ad hominem etiketa i njihovog demonstrativnog uklanjanja s velikom teatralnošću. U ovoj areni ideja, povijesna dokumentacija i logička dosljednost smatraju se sporednima, ako ne i nebitnima. Najlakši način da se diskreditira kritičar je jednostavno ga etiketirati kao “antisemita”, “negatora Holokausta” ili “neonacista”. Nakon što je Lipstadt uspjela uvjeriti medije da je Irving “negator Holokausta” i antisemit, dokazna osnova za njegove argumente postala je nebitna, jer je malo ljudi uopće bilo spremno čitati ga – a kamoli ispitati njegove tvrdnje o njihovoj vrijednosti.
Što je još važnije, unutar ovog okvira, svaki povjesničar koji izrazi i najmanju sumnju u Lipstadtovu priču o Holokaustu automatski se odbacuje kao antisemit, bez obzira na prirodu njihovih dokaza ili argumenta. U pismu New York Timesu, predložila je da se Irvinga ne bi trebalo nazivati povjesničarom, već poricateljem Holokausta – iako je Irving napisao najmanje 30 knjiga o Drugom svjetskom ratu, dok je Lipstadt napisala samo četiri.
Lipstadtova taktika je intelektualno jeftina, iako ne iznenađujuća, s obzirom na to da su takve retoričke strategije postale standardno ideološko oružje unutar establišmenta Holokausta. Izrazi poput “antisemit”, “negator Holokausta”, “negator povijesti” i “mrzitelj Židova” koriste se tako labavo i refleksno da se, kada se podvrgnu logičkoj ili povijesnoj analizi, ispostavi da nemaju dokazivu empirijsku osnovu.
Gdje narativ o Holokaustu ne stoji
Michael Shermer i njegov koautor Alex Grobman otvaraju svoju knjigu tvrdnjom da je Ernst Zündel izjavio da se „Holokaust nikada nije dogodio“. Enciklopedija Holokausta definira poricanje Holokausta kao „pokušaje poricanja da se nacističko istrebljenje Židova ikada dogodilo“, kao i „tendencioznu i trivijalizirajuću tvrdnju da Holokaust nije bio jedinstven i da su postojali presedani – čak i presedani koji su poslužili kao model za Holokaust“. I tvrdnja da su „židovski gubici bili grubo preuveličani“, može se označiti kao negiranje Holokausta.
Shermer i njegov koautor dobro znaju da takozvani „negatori Holokausta“ ne niječu da su Židovi patili pod nacističkom Njemačkom. Pa ipak, puno je lakše – i retorički učinkovitije – stvoriti iskrivljenu karikaturu njihovih uvjerenja nego suprotstaviti njihove stvarne tvrdnje racionalnim argumentima. Zapravo, već 1998. (mnogo prije nego što je Shermer krenuo pisati Poricanje povijesti, potpuno nepoštenu knjigu), Mark Weber, direktor Instituta za povijesni pregled, napisao je u LA Timesu:
„Revizionistički znanstvenici ne ‘niječu’ Holokaust. Oni priznaju da su stotine tisuća Židova ubijene i na druge načine stradale tijekom Drugog svjetskog rata kao izravna i neizravna posljedica brutalne antižidovske politike Njemačke i njezinih saveznika.“ Weber je nadalje izjavio: „Od svog osnutka 1978. godine, IHR se dosljedno protivi svim oblicima netrpeljivosti u nastojanju da promiče bolje javno razumijevanje ključnih poglavlja u povijesti.“
U sličnom duhu, David Irving je u govoru izjavio da „nema apsolutno nikakve sumnje da su nacisti, tijekom svoje dvanaestogodišnje vladavine, nanijeli neopisive strahote velikom dijelu stanovništva, uključujući Židove i druge koje nisu voljeli.“
Irving ide dalje, predlažući da se zločini koje su počinile sve strane tijekom Drugog svjetskog rata trebaju nazvati „nevinocidom – ubijanjem nevinih ljudi u ratu“. Naglašava: „Nisam Židov, nisam antižidov i nisam antisemit.“
Još je izvanrednije to što je Shermer raspravljao o ovom pitanju s Weberom, a ipak je nastavio krivo predstavljati „negatore Holokausta“ u svojoj knjizi. Štoviše, ta se rasprava ne spominje u knjizi Poricanje povijesti. Nakon čitanja knjige, kontaktirali smo Shermera – otprilike u isto vrijeme kad smo kontaktirali Lipstadt i Evansa. Slijedeći je razgovor koji smo imaoli s njim:
Istraživači: Trenutno ponovno čitamo neka od vaših djela, posebno Poricanje povijesti i Zašto ljudi vjeruju u čudne stvari. Slažemo se s nekim stvarima koje ste napisali u obje knjige, ali imamo problem s mnogim ključnim premisama. Na primjer, kada David Irving tvrdi da arhivska građa sugerira da Hitler nije znao za ovo navodno „Konačno rješenje“, dovodite Raula Hilberga da opovrgne Irvinga, rekavši da je Irving bio potpuno u krivu [Zašto ljudi vjeruju u čudne stvari, 217]. Je li Hilberg dokazao ovu tvrdnju iz arhiva? Ne. Pobijate Irvinga jednostavnim intervjuiranjem Hilberga [ibid., 217, 322]. Mislimo da ste mogli opovrgnuti Irvinga pregledavanjem arhiva, budući da Irving daje precizne lokacije tijekom Hitlerovog rata kako bi pronašao svoje izvore. Čini se da to potvrđuje ono što Irving govori desetljećima: da samo intervjuiranje istomišljenika ne pomaže puno povijesnoj znanosti, posebno kada se iznose izvanredne tvrdnje. A mogli ste učiniti nešto još bolje: mogli ste zamoliti Hilberga da citira arhivske dokumente koji podupiru njegov zaključak.
MS: Hvala na dobrom e-mailu. Imam dugu raspravu o tome u knjizi Poricanje povijesti, koja se uopće ne oslanja na Hilberga. Nadam se da ste je pažljivo pročitali.
Istraživači: Hvala na brzom odgovoru. Odgovor na Irvingovu tvrdnju u knjizi Zašto ljudi vjeruju u čudne stvari temeljio se na Hilbergovom mišljenju. Citirali smo ga u prethodnoj e-poruci. (http://hdot.org/en/learning/podcasts/shermer) .
Ono što vjerojatno dovodi do toga da Irvinga nazivaju “negatorom holokausta” jest njegovo odbijanje da slijedi uobičajenu praksu povjesničara glavne struje i oslanja se na mišljenja kolega bez snažne dokazne osnove. Kada su u pitanju izvanredne tvrdnje, Irving inzistira na provjeri putem primarnih izvora, a ne na konsenzusu istomišljenika povjesničara. Za njega je zdrav skepticizam ključan za svaku tvrdnju o Drugom svjetskom ratu, s obzirom na njemačku opsesiju dokumentacijom. Kao što je sam Irving izjavio: “Ja sam trn u oku određenim ljudima koji imaju lični interes širiti svoju verziju povijesti”, verziju koja je “postala veliki biznis”. Irving te ljude naziva “tradicionalnim neprijateljima istine”.
Zašto je Irving svih ovih godina ostao pri svojim stavovima? Zašto ga Lipstadt i drugi nisu opovrgnuli u svim njegovim glavnim točkama? Zato što Irving crpi informacije iz arhiva. Izjavio je: „Što razlikuje moje knjige od svih ostalih?… Pišem svoje knjige iz arhiva… zašto su drugi povjesničari bijesni kad čuju moje ime? Zašto likuju kad me bace u zatvor… bez suđenja, bez suđenja?“
Primarni izvori, kako su pokazali kritički povjesničari, najpouzdaniji su dokaz za izvanredne tvrdnje koje tvrde da su povijesne. Irving slijedi ovu tradicionalnu metodu, koju su slijedili poznati povjesničari poput VH Galbraitha, koji je vjerovao da “glavna vrijednost proučavanja povijesti leži u izravnom susretu s primarnim izvorima; u usporedbi s tim, interpretacije povjesničara su u biti prolazne.” Irving je nastavio rekavši da se mnogi povjesničari „oslanjaju na sekundarne izvore, koji se mogu prevariti… Što je Hitler znao o Auschwitzu? ‘Naravno da je znao, on je taj koji je dao naredbu.’ A ja kažem: ‘Koji su dokazi?’ Profesor [X] kaže da ih je dobio od profesora [Y]. Profesor [Y] kaže da ih je dobio od profesora [Z]. Profesor [Z] kaže da ih je dobio od profesora [X]. I krug je zatvoren. Svi su se međusobno citirali kao psi koji trče okolo… Povjesničari svijeta srame se Davida Irvinga – i trebali bi se sramiti.“
Irving ne odbacuje u potpunosti sekundarne izvore, jer oni nesumnjivo pružaju vrijedne informacije, ali odbacuje autoritativne tvrdnje koje su iznesene bez izvanrednih potkrepljujućih dokaza.
Bez obzira na to što tko misli o njemu, Irving se čvrsto drži zapadne povijesne tradicije rigoroznog arhivskog istraživanja. Čak i kada je zatvoren – navodno kako bi se prisilio na promjenu mišljenja – vraća se neozlijeđen, spreman nastaviti svoju borbu protiv onoga što naziva “tradicionalnim neprijateljem istine”.
Irving dovodi skeptično istraživanje do njegovih povijesnih granica. Kada su objavljeni Memoari Trećeg Reicha Alberta Speera, Irving se obratio izravno autoru, postavljajući mu pronicljiva i detaljna pitanja. Pritom je Irving brzo otkrio da su “memoari” uvelike oblikovani vanjskim utjecajima. Irving piše:
„Speerovi memoari, Unutar Trećeg Reicha, donijeli su mu osobno bogatstvo nakon što ih je 1969. objavila zapadnoberlinska izdavačka kuća Propyläen. Svezak mu je donio veliko poštovanje zbog distance od Hitlera. Neki kritičari, međutim, bili su zbunjeni što se američko izdanje značajno razlikovalo od njemačkog originala, Erinnerungen, i britanskog izdanja. Istinu sam saznao izravno od izvora, budući da sam bio jedan od prvih autora koji je intervjuirao Speera nakon njegova puštanja iz Spandaua 1966. Bivši ministar Reicha proveo je poslijepodne čitajući mi naglas svoje rukopise. Knjiga koja je potom objavljena bila je sasvim drugačija; objasnio je da ju je napisala njegova vlastita interna urednica u izdavačkoj kući Ullstein (Annette Engel, rođena Etienne), njihov glavni urednik Wolf-Jobst Siedler i povjesničar Joachim Fest, urednik prestižnog Frankfurter Allgemeine Zeitunga. Gospođica Etienne to je potvrdila. Kad sam Speera privatno pozvao na frankfurtsku izdavačku večeru u listopadu 1979. kako bih objavio njegove originalne memoare, on“ odgovorio je prilično sjetno da bi volio da jest: ‘To bi bilo nemoguće. Rukopis je bio potpuno izvan modernog stila. Čak bi i naslovi poglavlja uzrokovali poteškoće.’
„Hrabri berlinski autor Matthias Schmidt kasnije je objavio knjigu koja je razotkrila Speerov mit i ‘memoare’; ali u knjižnicama lijenih gospode moje profesije to je taj kasniji svezak, a ne Schmidtovo djelo… Simptomatično za Speerovu istinoljubivost prema povijesti bilo je to što je, kada je bio u Spandauu, dao prepisati cijele ratne dnevnike svog ureda (Dienststelle), izostavljajući nepovoljne odlomke i donirao te krivotvorene dokumente Saveznom arhivu u Koblenzu. Moja usporedba sveska iz 1943., pohranjenog u originalu u arhivu britanskog Vladinog ureda, s kopijom u Saveznom arhivu to je jasno pokazala, a Matthias Schmidt također razotkriva krivotvorinu.“
Nakon više od dvadeset godina kopanja po arhivima, postavljanja važnih pitanja, intervjuiranja ljudi koji su osobno poznavali Hitlera, pa čak i čitanja dnevnika onih bliskih Hitleru, Irving priznaje da Hitler ostaje enigma.”
Bez obzira na Irvingove osobne stavove, njegov rad mora se ocjenjivati na temelju povijesne točnosti, dosljednosti i iskrenosti. Njegova metodologija – utemeljena na pažljivom arhivskom istraživanju i potkrijepljenim dokazima – daleko je rigoroznija i intelektualno zadovoljavajuća od oslanjanja na mišljenja koja nisu potkrijepljena primarnim izvorima. Ovaj pristup prepoznali su povjesničari poput Dennisa E. Showaltera od objavljivanja Hitlerovog rata 1977. godine[45]
Ako Irvingovi kritičari žele da ih se shvati ozbiljno, moraju se suprotstaviti njegovim tvrdnjama protudokazima izvučenim iz samih materijala koje on najbolje poznaje – dokumentiranih primarnih izvora. Ako to ne uspiju učiniti, povijest bi na kraju mogla potvrditi Irvingove zaključke.
