No, dr. Male djelovala je vrlo samouvjereno, unatoč svojoj izloženoj pozi. Stoga sam odlučio pogledati kvalitetu podataka koje je koristila kako bi ojačala svoj sustav vjerovanja. Kao i dr. Male, kvalificiran sam s doktoratom biologije i tijekom svoje karijere bio sam uključen u proces recenziranja, procjenjujući znanstvenu kvalitetu radova kako bih utvrdio ispunjavaju li standarde potrebne za objavljivanje. Dr. Male, kao odgovor na kritike videozapisa NHS-a na svom Twitter feedu, istaknula je nedavno objavljen rad grupe koju vodi profesorica Sarah Stock sa Sveučilišta u Edinburghu pod naslovom ‘Rani ishodi trudnoće nakon cijepljenja protiv COVID-19 i SARS-CoV – 2 infekcija: nacionalna populacijska kohortna studija”.

Moj sud je da bih, da sam ja recenzent ovog rada, nedvosmisleno odbio isti uz obrazloženje da su podaci na kojima se temelji netočni, da ne analizira ključnu interakciju između cjepnog statusa i SARS-CoV-2 infekcije, te da izvedeni zaključci nisu potkrijepljeni prezentiranim rezultatima. Doista, jedini značajan rezultat koji je proizašao iz studije bio je veći izgled za rani pobačaj među ženama koje su primile cjepivo AstraZeneca u usporedbi s prethodnim kontrolama (17% veći: prilagođeni omjer izgleda 1,17; 95% CI: 1,03 -1,34) . U nastavku dajem pune razloge za svoj sud.

U radu se retrospektivno uspoređuju podudarne skupine cijepljenih i necijepljenih žena kako bi se procijenilo razlikuju li se u učestalosti gubitka trudnoće u prvih 20 tjedana ili ektopične trudnoće. Usporedbe učestalosti ovih štetnih ishoda također su napravljene između kohorti trudnica koje su bile ili nisu bile pozitivne na virus SARS-CoV-2. Kako bismo ocijenili ukupnu kvalitetu istraživanja, prvo je važno utvrditi kvalitetu podataka na kojima se ono temelji.

Istraživanja uvelike ovise o nedvosmislenoj klasifikaciji pojedinaca u kategorije cijepljenih i necijepljenih, zaraženih i nezaraženih. Autori priznaju da ovdje može biti značajnih problema:

Morali smo se osloniti na imputiranu trudnoću na kraju trudnoće za veliki postotak trudnoća koje su završile ranim gubitkom, što je moglo dovesti do pogrešne klasifikacije cijepljenja ili statusa infekcije.

Točnije, ako ukupna duljina trudnoće nije bila poznata, pretpostavljalo se da je jednakih 10 tjedana za pobačaje ili osam tjedana za izvanmaternične trudnoće. Izrada ovih pretpostavki mogla bi dovesti do pogrešne klasifikacije cijepljenja ili statusa infekcije pojedinaca.

Drugo, istraživanje ovisi o točnom bilježenju stopa pobačaja. Opet, postoje problemi s ovim podacima:

Nismo mogli uključiti rane pobačaje kada žena nije tražila liječnički savjet.

Naposljetku, istaknuta točka ove studije, da je uključivala podudarne skupine koje se nisu razlikovale u zbunjujućim čimbenicima, dovedena je u pitanje priznanjem da tri ključna čimbenika za koja se zna da utječu na ishode trudnoće nisu podudarna:

Nismo se mogli prilagoditi za indeks tjelesne mase (BMI) ili pušenje; ili uključiti dijabetes u rezultate kliničke osjetljivosti.

Sljedeće područje koje treba ispitati jest kako su ti kompromitirani skupovi podataka analizirani. Dvije su karakteristike obrade podataka zabrinjavajuće. Prvo, prije usporedbe cijepljenih i necijepljenih skupina, isključene su sve žene s pozitivnim testom na SARS-CoV-2 tijekom razdoblja istraživanja. Drugo, prije usporedbe trudnica sa i bez pozitivnih testova na SARS-CoV-2, sve cijepljene osobe bile su isključene.

Učinak ovih isključenja je ignoriranje interakcije između statusa cijepljenja i prisutnosti ili odsutnosti SARS-CoV-2 na ishode trudnoće. Ovo je ozbiljan propust jer se cijepljenje odvija u prisustvu SARS-CoV-2 u zajednici (cijeli razlog je promicanje cijepljenja). Stoga moramo proučavati učinak cijepljenja u prisutnosti infekcija SARS-CoV-2, a ne u njihovoj potpunoj odsutnosti. Glavni razlog za to je što nedavni podaci pokazuju ne samo da cijepljenje ne sprječava infekciju SARS-CoV-2, već i da je vjerojatnije da će primatelji cjepiva biti pozitivniji na SARS-CoV-2 i oboljeti od COVID-a nego necijepljeni ljudi. Ako zanemarimo ovaj učinak isključivanjem pojedinaca koji su pozitivni na SARS-CoV-2, nećemo dobiti pravu usporedbu učinaka cijepljenja na ishode trudnoće u stvarnom svijetu.

Bez obzira na ove ozbiljne nedostatke u analizi, sada možemo pogledati dobivene rezultate i zaključke koje su autori izvukli iz njih. Gledajući sve predstavljene podatke, u ovoj studiji nije otkriven značajan utjecaj infekcije SARS-CoV-2 na rane ishode trudnoće. Jedini značajan rezultat koji je proizašao iz studije bila je veća vjerojatnost ranog pobačaja među ženama koje su primile cjepivo AstraZeneca u usporedbi s prethodnim kontrolama (17% više: aOR 1,17; 95% CI 1,03-1,34). Stoga je zaključak koji se može izvući iz ove studije da nema dokaza da infekcija SARS-CoV-2 predstavlja rizik za rani ishod trudnoće, ali da cijepljenje cjepivom AstraZeneca povećava rizik od ranog pobačaja.

Zanimljivo, ovo je suprotno od onoga što su autori zapravo zaključili u svom rukopisu:

Sveukupno, naše analize nisu pronašle dokaze o povećanom riziku od pobačaja ili izvanmaternične trudnoće nakon cijepljenja protiv COVID-19, podupirući trenutne preporuke da cijepljenje ostaje najsigurniji način za trudnice da zaštite sebe i svoju bebu od COVID-19.

Dakle, dr. Male, ovo je standard znanstvenih dokaza na kojima temeljite svoje zagovaranje cjepiva protiv COVID-19 za trudnice. Jedini značajan rezultat koji dolazi iz studije sugerira da barem jedno od cjepiva povećava rizik od ranog pobačaja. Vjerujem da je jedina časna stvar za vas da se odmah povučete iz daljnjih promocija cjepiva protiv COVID-19 za trudnice. U pitanju je više od vaše znanstvene reputacije. Tu je buduća sreća svih trudnica koje ti ukažu povjerenje jer si istaknuta kao znanstvenica i osoba od integriteta.