Što bolnice čini tako smrtonosnima i kako to možemo promijeniti?, piše dr. Joseph Mercola.
- Tijekom pandemije COVID-19 približno milijun Amerikanaca umrlo je zbog loše bolničke skrbi i potiskivanja učinkovitih terapija koje nisu patentirane. Velikim dijelom to je zato što je Obamacare tjerao bolnice da agresivno liječe pacijente kako bi mogli brzo napustiti bolnicu i smanjiti troškove zdravstvene skrbi
- Slabiji pacijenti slabo reagiraju na agresivne protokole, što rezultira njihovim čestim upućivanjem na palijativnu skrb ili hospicij. Nažalost, liječnici više nisu obučeni za postupno vraćanje zdravlja svojih pacijenata i stoga mnoge od tih smrti smatraju neizbježnim
- Tijekom pandemije COVID-19, bolnice su provodile stroge protokole koji su bili usredotočeni na remdesivir i respiratore dok su uskraćivali alternativne tretmane, čak i u slučajevima kada je bilo vjerojatno da će pacijenti umrijeti – u jednom upečatljivom primjeru, pacijenti koji su dobili ivermektin prema sudskom nalogu dobili su stopu preživljavanja od 95 %, u usporedbi sa samo 5 % za pacijente kojima je odbijeno
- Trenutno medicinsko obrazovanje stavlja naglasak na slijeđenje standardiziranih protokola, a ne na prakticiranje individualizirane medicine. Mlađi liječnici obučeni su za izvođenje postupaka, a ne za kritičko ispitivanje slučajeva i prilagođavanje planova liječenja za svakog pacijenta
- U ovom ćemo članku pogledati neke od zaboravljenih medicinskih terapija koje dramatično poboljšavaju bolničke ishode i istaknuti neke od ključnih strategija koje pacijenti i zakonodavci mogu koristiti za smanjenje bolničkih smrtnih slučajeva
Tijekom COVID-19 svjedočili smo nečemu što prije nismo mogli zamisliti. Nacionalna hitna situacija poslala je tisuće Amerikanaca u bolnicu, odsječenih od voljenih i neizbježno umirući. Brzo je postalo jasno da bolnički protokoli ne funkcioniraju, ali koliko god konvencionalna njega bila uzaludna, pacijenti u našim bolnicama nisu mogli dobiti alternativne terapije koje su im trebale.
To je dovelo do otrežnjujuće spoznaje diljem Amerike – ono što su mnogi od nas vjerovali o našim bolnicama bilo je potpuno pogrešno. Umjesto da pomažu pacijentima, bolnice su zapravo funkcionirale poput pokretne trake, primjenjujući katastrofalne protokole (npr. remdesivir), uskraćujući pacijentima pristup njihovim najmilijima i odbijajući korištenje alternativnih terapija čak i kada se znalo da bi pacijenti inače umirali.
To je najbolje ilustrirala putna medicinska sestra koja je bila poslana u njujoršku bolnicu s najvećim brojem umrlih u zemlji i shvatila da se u bolnici nešto jako loše događa, pa je to potajno snimila:
🧵Nurse Erin worked in NYC at the hardest hit COVID hospital in America. She witnessed a horrifying number of needless deaths and exposed why so many people actually died.
— A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) November 26, 2024
This secret recording shows how doctors would not treat patients they knew would die with anything except… pic.twitter.com/GONAsB6QVt
Napomena: Cijeli intervju pruža jasne dokaze da su mnogi pacijenti ubijeni zbog potpuno neadekvatnih bolničkih protokola. Slično užasno svjedočanstvo druge medicinske sestre za COVID-19 iz New Yorka može se vidjeti na mom Twitter računu ovdje.
Napomena: Cijeli intervju pruža jasne dokaze da su mnogi pacijenti ubijeni zbog potpuno neadekvatnih bolničkih protokola. Slično užasno svjedočanstvo druge medicinske sestre za COVID-19 iz New Yorka može se vidjeti na mom Twitter računu ovdje.
Šokantno je da su protokoli liječenja COVID-19 ponudili financijske poticaje za remdesivir (“smrt je blizu”), a zatim intubaciju, ali su u nepovoljnom položaju učinkoviti tretmani koji nisu patentirani. Stoga su bolnički administratori zahtijevali smrtonosne “tretmane” poput remdesivira i kažnjavali liječnike koji su koristili neprofitabilne tretmane koji su spašavali živote.
Napomena: NIH je nastavio promicati remdesivir kao lijek za COVID-19 i zabranio je alternativne terapije iako su se dokazi gomilali u protokolima. To je bilo zato što je Anthony Fauci imenovao NIH odbor i izabrao predsjednike koji su imali izravne financijske veze s proizvođačem remdesivira – problem koji se stalno ponavlja u američkoj medicini (npr. pokazao sam kako su naše užasno netočne smjernice za kolesterol napisali ljudi koji su primali novac od proizvođača statina , ovdje ).
Zbog ove ubojite korupcije, obitelji su počele tužiti bolnice da dopuste korištenje ivermektina za voljenu osobu za koju se očekivalo da će umrijeti (nakon što je bila podvrgnuta Faucijevim bolničkim protokolima za COVID). Nevjerojatno, bolnice su se odlučile boriti protiv ovih tužbi na sudu umjesto da jednostavno daju ivermektin jer je u igri bio toliki novac.
Od 80 tužbi koje je podnio odvjetnik Ralph Lorigo, sudac je presudio u korist obitelji u 40 slučajeva i bolnice u 40 slučajeva. Od 40 slučajeva u kojima su pacijenti primali ivermektin, 38 ih je preživjelo, dok su od 40 slučajeva u kojima nisu primili samo 2 preživjela – što u biti čini tužbu protiv bolnice vjerojatno najučinkovitijom medicinskom intervencijom u povijesti. Ali umjesto da te podatke uzmu u obzir, profitne bolnice udružile su se kako bi razvile učinkovit mehanizam za odbacivanje daljnjih tužbi.
Budući da sam očekivao da će se tako nešto dogoditi, proveo sam jednostavno kućno liječenje (npr. dobivanje snažnih koncentratora kisika i neinvazivne intubacije) neposredno prije pandemije. Brojni ljudi iz mog najbližeg okruženja uspješno su liječeni kod kuće, od kojih bi mnogi inače odmah bili odvezeni u bolnicu i vjerojatno umrli.
Napomena: Prije COVID-a imali smo druge pacijente koji su zaslužili hospitalizaciju, ali bi u isto vrijeme vjerojatno bili primljeni na palijativnu skrb po prijemu. Stoga smo već naučili kako pružiti velik dio njege koja nam je bila potrebna kod kuće.
Isto tako, tijekom pandemije čuo sam bezbroj priča u kojima je rođak pacijentu u bolnici dao “neodobrenu” terapiju i tako mu spasio život.
Redukcionističke stvarnosti
Svaka situacija ima dvije strane: opipljive čimbenike i nematerijalne procese koji se nalaze između. Iako se moderna znanost često usredotočuje na optimizaciju opipljivog, ona ima tendenciju previdjeti dublju prirodu svakog fenomena. Oni koji ipak vladaju tim nematerijalnim aspektima briljiraju u rješavanju raznih problema koje njihovi kolege ne mogu riješiti.
U medicini je to jasno vidljivo u kontrastu između algoritamske skrbi – u kojoj liječnici slijede stroge protokole – i umjetnosti medicine koja uključuje kritičko razmišljanje, individualizirane planove liječenja i njegovanje odnosa liječnik-pacijent, što je ključno za izlječenje.
Nažalost, medicinsko obrazovanje sve više prelazi s poticanja neovisne prosudbe na davanje prioriteta korporativnim politikama, ostavljajući malo prostora za umjetnost skrbi. Paralelno s ovom promjenom, američki troškovi zdravstvene skrbi su porasli do neba: 
Napomena: Potrošnja za zdravstvo iznosila je 0,25% BDP-a početkom 20. stoljeća.
Naime, unatoč trošenju dva do četiri puta više na zdravstvenu skrb od bilo koje druge bogate zemlje, Sjedinjene Države imaju najlošije rezultate zdravstvene skrbi među bogatim nacijama.
Vjerujem da je to zato što naša potrošnja na zdravstvo daje prednost korporativnim interesima nad onim što čini učinkovitu zdravstvenu skrb mogućom i zato što je sveprisutna korupcija postala ukorijenjena u cijeloj vladi.
Ekonomski poticaji
Jedan od najpouzdanijih alata koje vlada ima za promjenu ponašanja zdravstvenog sustava je financijska potpora za željeno ponašanje (npr. promicanje remdesivira).
Važan dio toga je ocjenjivanje bolnica na temelju kvalitete skrbi koju pružaju pacijentima i stopa naknade bolničkih troškova povezanih s njihovom “kvalitetom”. Nažalost, iako su neke metrike korisne (npr. koliki se postotak pacijenata zarazi u bolnici), mnoge druge metrike koje lobisti guraju nisu (npr. koliki je postotak pacijenata cijepljen). Kao rezultat toga, bolnički administratori često prisiljavaju zdravstvene radnike da provode politike koje štete pacijentima.
Napomena: JCAHO je primarna organizacija koja ocjenjuje kvalitetu skrbi koju pružaju bolnice. Administratori bolnica zauzvrat se jako trude umiriti JCAHO.
Nakon 40. godine, izdaci za zdravstvenu skrb eksponencijalno rastu, pri čemu se 22% svih troškova za medicinu (i 26% troškova za Medicare) događa u posljednjoj godini života. Budući da je oduvijek postojao rizik bankrota Medicare (i socijalne sigurnosti), smanjenje te potrošnje dugo je bilo u središtu pozornosti zdravstvenih birokrata (koliko ja znam, to je počelo 1979., ali je stvarno uzelo maha s Obamacareom).
Visoki troškovi bolničkih boravaka – u prosjeku 2.883 USD po danu, ili čak 4.181 USD u Kaliforniji – učinili su smanjenje njihove duljine prioritetom za zdravstvene službenike.
Na primjer, bolnice dobivaju paušalnu cijenu po prijemu bez obzira na to koliko dugo pacijent ostaje (što rezultira time da bolnice moraju pokriti troškove duljeg boravka), a bolnice s kritičnim pristupom (koje dobivaju više novca) moraju zadržati svoju prosječnu duljinu boravka ispod 96. Održavajte radno vrijeme kako biste održali akreditaciju JCAHO i Medicare.
Kao rezultat toga, bolnice često vrše pritisak na liječnike da skrate duljinu boravka kroz financijske nagrade ili kazne za “prekomjerne” boravke, pri čemu povjerenstva agresivno preispituju i ispituju svaki produljeni prijem.
Napomena: Odluka liječnika hitne pomoći o prijemu pacijenata u bolnicu također se znatno razlikuje. Neki su oprezniji i primaju pacijente koji možda i nisu toliko bolesni da bi izbjegli odgovornost, dok su drugi selektivni i primaju samo pacijente s jasnim, ozbiljnim bolestima. Ovi nepotrebni prijemi opterećuju bolničke resurse i uzrokuju nerealna očekivanja osiguravajućih društava o tome koliko brzo će se mnoge bolesti poboljšati i pacijenti mogu napustiti bolnicu.
Vrijeme za ozdravljenje
Kad god se pojavi problem u medicini, birokratska tendencija je pronaći načine za upravljanje opipljivim varijablama na račun nematerijalnih aspekata skrbi za pacijente. Kao rezultat toga, gotovo svi protokoli u kojima se liječnici obučavaju (“za poboljšanje kvalitete medicinske skrbi”) imaju tendenciju gurnuti u stranu nematerijalne aspekte – do te mjere da su liječnici često kažnjeni ako odstupe od protokola.
Jedno područje gdje je to posebno problematično je doziranje, jer različiti pacijenti jednostavno zahtijevaju različite doze iste terapije. Za gotovo sve terapije postoji određena doza pri kojoj većina pacijenata ima koristi od terapije i druga pri kojoj doživljavaju toksičnost.
Doziranje se obično određuje na temelju prosjeka ove dvije vrijednosti (terapijski indeks). Problem je u tome što osjetljivost pacijenata na postupke toliko varira da terapijska doza za jednog pacijenta može biti toksična za drugog. Budući da standardizirani medicinski sustav ne može funkcionirati bez standardiziranih doza, koriste se doze koje često štete osjetljivijim pripadnicima populacije.
Napomena: Umijeće doziranja i metode koje koristimo za određivanje točne doze za pacijente detaljnije su objašnjene ovdje.
Na primjer, u gotovo svakoj naturopatskoj praksi poznato je da “krhki” pacijenti obično ne mogu tolerirati veće doze i da njihovo liječenje zahtijeva niže doze tijekom duljeg vremenskog razdoblja. Međutim, budući da su bolnice “prisiljene” brzo otpuštati pacijente, obično se daju veće doze, što omogućuje pacijentima snažnijeg sastava da se brzo oporave, ali prevladavaju slabi pacijenti.
Nažalost, u takvim slučajevima često se članovima obitelji govori: „Za bolesnika se više ništa ne može učiniti“ ili „Ne bi želio ovako živjeti do kraja života“ kako bi se izvršio pritisak na njih da donesu svoju rodbinu u obitelj Dajući im palijativnu skrb kako bi mogli umrijeti “dostojanstveno” ili ih poslati u bolnicu.
Vjerujemo da je ovo neprikladno doziranje glavni uzrok nepotrebnih smrti u bolnicama i da bi se mnogi “neizlječivi” slučajevi mogli oporaviti sporijim liječenjem.
Na primjer, pacijenti s kongestivnim zatajenjem srca obično primaju agresivnu terapiju diureticima za uklanjanje viška tekućine iz tijela. Kod snažnijih pacijenata to djeluje i mogu biti otpušteni unutar 2 do 3 dana, ali kod slabijih pacijenata može izazvati razne ozbiljne komplikacije (npr. nedostatak natrija u krvi ili zatajenje bubrega). Kod njih se dobri rezultati mogu postići samo uz boravak u bolnici od 4 do 5 dana i blagi, dobro izbalansirani diuretski protokol.
Napomena: Sličan problem dogodio se tijekom pandemije COVID-a kada su pacijenti prerano skinuti s respiratora.
Zbog tih ekonomskih poticaja, bolnice su postale vrlo učinkovite u usmjeravanju pacijenata kroz palijativnu skrb, a bolnička skrb često postaje Darwinova situacija u kojoj ste “odabrani” da umrete ako se ne oporavite unutar 3 do 4 dana od oporavka.
Ukratko, bolnice se potiču da “liječe” pacijente standardiziranim protokolom umjesto da ih njeguju natrag u zdravo stanje. Kao rezultat toga, mnoge radnje potrebne za poboljšanje ishoda za pacijente nisu poduzete, a kritični resursi su neprikladno preusmjereni.
Na primjer, bolnice rutinski ulažu u socijalne radnike kako bi ubrzale otpust pacijenata (npr. primjenom pritiska). Nasuprot tome, u bolnicama nema toliko osoblja da medicinske sestre često imaju vremena samo za mjerenje vitalnih znakova i davanje tableta koje je propisao liječnik umjesto da provjeravaju svakog pacijenta svakih nekoliko sati, a kamoli da saznaju kako su zapravo (što je često ključno za oporavak pacijenta).
Idealno bi bilo da medicinske sestre procjenjuju pacijente svaka 2 do 3 sata. Trošenje malo više novca za još 1 do 2 medicinske sestre na svakom katu bio bi relativno jeftin način za dramatično poboljšanje ishoda pacijenata.
Naposljetku, vjerujemo da nastojanje da se pacijenti brzo otpuste iz bolnica (npr. staračkih domova), umjesto da se štedi novac, zapravo povećava troškove zdravstvene skrbi jer rani otpusti često dovode do velikog broja ponovnih hospitalizacija – što je posebno tragično, jer se višestruke hospitalizacije često povlače. pacijenata u kobnu silaznu spiralu.
Napomena: Nasuprot tome, ubrzani boravak u bolnici daleko je manje problematičan za postoperativne pacijente jer su kirurzi financijski kažnjeni ako njihovi pacijenti umru unutar 30 dana od operacije i stoga imaju poticaj zadržati pacijente u bolnici dovoljno dugo. To pokazuje da se mnoge stvari u medicini svode na ekonomske poticaje, a ne na ono što je najbolje za pacijenta.
Prioriteti obuke
Ova nova paradigma prvenstveno je posljedica toga što su mlađi liječnici obučeni za provođenje protokola i traženje konzultacija, umjesto da kritički ispituju svaki slučaj, otkrivaju što propuštaju i pokušavaju prilagoditi svoj plan liječenja svakom pacijentu (npr. Fokus medicinske obuke u prošlost je bila mnogo više na prilagodbi doza).
Što je najupečatljivije, liječnici su obučeni prihvatiti neizbježnost mnogih bolesti koje su u stvarnosti potpuno izlječive (uz pravi pristup).
Za ilustraciju, nedavno sam imao kolegu čiji je otac otpušten u hospicijski centar i počeo je na palijativnoj skrbi jer je njegov slučaj bio terminalan. Međutim, moj kolega je bio (točno) uvjeren da je samo dehidriran i da mu treba fiziološka otopina. Četiri dana kasnije nazvali su me uplakani i pitao sam: “Pa vi ste liječnik, ne možete li ih natjerati da mu daju infuziju?” Odgovorili su: “Sestre to rade samo uz dopuštenje liječnika u hospiciju.”
Nažalost, mnogi liječnici niti ne znaju da iznevjeravaju svoje pacijente jer se sadašnja izobrazba temelji na pretpostavci da boravak u bolnici treba trajati tri do četiri dana, a oni nikada nisu živjeli u doba prije ovih propisa gdje se to moglo prepoznati. prednosti dužeg boravka u bolnici.
Stoga se moramo usredotočiti s optimizacije palijativnog puta i financijskih poticaja za preživljavanje pacijenata, a ne na duljinu liječenja, jer bez tih poticaja liječnici nisu osposobljeni spašavati živote niti imaju autonomiju za to. za svoje pacijente.
Napomena: Sprječavanje ponovnog prijema u bolnicu (osobito za pacijente u silaznoj spirali) često zahtijeva učinkovitu integrativnu medicinsku skrb izvan bolnica (još jedno područje u kojem trenutno medicinsko obrazovanje ne obučava liječnike).
Mjere za spašavanje života
Na prijelazu u 19. stoljeće konvencionalna medicina bila je na rubu izumiranja jer su prirodne terapije bile daleko sigurnije i učinkovitije. Kako bi “spasila” medicinu, Američka medicinska udruga (AMA) udružila je snage s industrijom i medijima kako bi monopolizirala zdravstvenu skrb i eliminirala svu konkurenciju proglasivši je nadriliječništvom. Kao rezultat toga, između 1920-ih i 1960-ih, mnoge značajne terapije (koje redovito koristim u svojoj praksi) bile su na crnoj listi i zaboravljene.
Mnogi od ovih tretmana u početku su postali poznati zbog čudesnih rezultata koje su dali na neizlječivo bolesnim pacijentima u bolnici.
Na primjer, ultraljubičasto zračenje krvi (UVBI) bilo je izuzetno učinkovito u raznim infekcijama kod kojih antibiotici nisu djelovali (ili nisu djelovali, kao što je virusna upala pluća), a liječnici su ubrzo otkrili da se može koristiti i kod autoimunih bolesti (npr. egzacerbacija astme ), poremećaji cirkulacije (npr. srčani udari) i kirurški zahvati (npr. za sprječavanje infekcija, vraćanje crijevne funkcije i ubrzavanje ozdravljenja).
Nažalost, nakon što je osvojio naše bolnice, AMA ga je stavila na crnu listu (što je rezultiralo preseljenjem UVBI upotrebe u Rusiju i Njemačku), i unatoč stotinama studija koje dokazuju njegovu ogromnu vrijednost ( ovdje se raspravlja), ostaje na crnoj listi našeg medicinskog sustava.
Napomena: UVBI se naširoko koristi u integrativnoj medicini (jer sigurno liječi mnoga različita ozbiljna medicinska stanja) i jedna je od primarnih terapija koje koristim.
Isto tako, sepsa (koja još uvijek ubija 350 000 Amerikanaca svake godine unatoč našim “najboljim” naporima) nevjerojatno dobro reagira na ranu intravenoznu primjenu vitamina C. Paul Marik, na primjer, uspio ga je upotrijebiti za smanjenje stope smrtnosti od sepse u svojoj bolnici s 22% na 6% (a u jednoj je studiji pokazao da je stopa smrtnosti pala s 40,4% na 8,5%).
Slično tome, u (rijetkim) bolnicama u kojima smo radili, a koje koriste intravenozni vitamin C, smrti od sepse izuzetno su rijetke. Ipak, ovaj je pristup demoniziran i gotovo ga je nemoguće postići za voljenu osobu u bolnici.
Nedavno sam također počeo skrenuti pozornost na još jednu značajnu, zaboravljenu terapiju, DMSO (npr. to je nedvojbeno najsigurniji i najučinkovitiji dostupni tretman boli – što je zauzvrat dovelo do toga da stotine čitatelja izvijeste da im je DMSO vratio živote ).
DMSO je također učinkovit u liječenju srčanog udara, moždanog udara, cerebralnog krvarenja, traumatskih ozljeda mozga i teških ozljeda leđne moždine (područja u kojima medicina može malo učiniti), a postoje dokazi da bi DMSO, kada bi se koristio u našim bolnicama, spasio milijune, mogao spasiti ljude od života s invaliditetom ili paralizom.
Napomena: Postoji mnogo drugih načina za optimizaciju bolničke skrbi. Na primjer, otkrili smo da intravenske aminokiseline značajno povećavaju brzinu i vjerojatnost oporavka, ali su dostupne samo u bolnicama u formulacijama (TPN) koje također sadrže toksična ulja sjemenki i vjerojatnije je da će pacijente razboljeti nego izliječiti. Isto tako, uspjeli smo spasiti teško bolesne pacijente s COVID-om tijekom cijele pandemije pomoću zanemarenih terapija koje nisu patentirane.
zaključak
COVID-19 srušio je bezuvjetno povjerenje u koje je medicinska industrija uložila ogromna sredstva i u koje se oslanjala desetljećima (npr. veliko JAMA istraživanje na 443 445 Amerikanaca pokazalo je da je od travnja 2020. 71,5 % njih vjerovalo liječnicima i bolnicama, dok je u siječnju 2024. iznosio je samo 40,1%).
Pitanje koje su mi postavili mnogi insajderi nakon izbora je: “Što trebamo učiniti da povećamo stope preživljavanja u našim bolnicama?” Vjerujem da je to ključna točka u “Učiniti Ameriku ponovno zdravom”. Kad bi se klinička ispitivanja provodila na pristupima opisanim u ovom članku (koje je medicinski industrijski kompleks očekivano uvijek blokirao), pokazala bi neposrednu i neporecivu korist u smislu smrtnosti.
Iskreno se nadam da naša jedinstvena politička klima otvara prozor za testiranje ovih zaboravljenih pristupa u bolničkoj skrbi, posebno jer će njihova validacija u akutnom okruženju stvoriti otvorenost za njihovu primjenu u kroničnim bolestima, području u kojem služe čovječanstvu mogu biti od najvećih koristiti. Duboko sam zahvalan svakome od vas što ste pomogli stvoriti ovu nevjerojatnu priliku za promjenu medicine na bolje.
Napomena autora : Ovo je skraćena verzija detaljnijeg članka koji dijeli najučinkovitije strategije koje smo pronašli kako bismo osigurali da bolnica vama ili vašoj voljenoj osobi pruži optimalnu medicinsku skrb i raspravlja o dodatnim pristupima za koje smo otkrili da mogu dramatično poboljšati pacijenta preživljavanje (npr. odgovarajuća intravenska hidracija za vraćanje fiziološkog zeta potencijala ). Ovaj članak i njegove dodatne reference možete pročitati ovdje .
Napomena Dr. Mercola autoru
Liječnik srednjeg zapada (AMD) certificirani je liječnik srednjeg zapada i dugogodišnji čitatelj Mercola.com. Cijenim AMD-ove iznimne uvide o raznim temama i zahvalan sam što ih mogu podijeliti. Također poštujem želju AMD-a da ostane anoniman jer je AMD još uvijek na prvoj liniji liječenja pacijenata. Za više informacija o radu AMD-a pogledajte The Forgotten Side of Medicine na Substacku.
