Je li ljudsko zdravlje sada ugroženo znanošću? Vrlo je moguće, prema vodećem epidemiologu, profesoru Johnu PA Ioannidisu i drugim istraživačima u članku u časopisu Journal of Evaluation in Clinical Practice.

Međutim, ono što je iznenađujuće je da ovi kritički nastrojeni znanstvenici vide “razvoj cjepiva u rekordnom vremenu” kao uspjeh, kao i “neviđenu brzinu kojom su rezultati nekih velikih randomiziranih ispitivanja intervencija postali dostupni, koje su čvrsto dokumentirali ili opovrgali navodnu učinkovitost” .

“Vjerojatno je da su uspjesi biomedicinske znanosti tijekom pandemijske krize 2020.-2023. bili više nego nadoknađeni njezinim neuspjesima. Ti neuspjesi nastavljaju potkopavati nekoć snažne ideale i nade u ulogu znanosti u poboljšanju društva. Ovaj članak analizira razloge za te neuspjehe i tvrdi da obnova takvih ideala prvo zahtijeva sustavnu reformu same znanosti.”

Neki od tih neuspjeha odražavaju napore utjecajnih znanstvenika i njihovih političkih saveznika da demoniziraju suprotna znanstvena stajališta i nalaze. Od ranih dana pandemije, suočeni s hitnom potrebom za poduzimanjem mjera, vodeći nacionalni kreatori politike uvjeravali su javnost da će “slijediti znanost” kada poduzimaju mjere protiv Covida 19 – unatoč slabim, nedostajućim ili proturječnim dokazima.

Nova znanstvena elita medijagenih stručnjaka u područjima kao što su virologija i modeliranje (sa ili bez relevantnih vjerodajnica) stekla je vidljivost i utjecaj u političkim krugovima. Uske, redukcionističke, disciplinarne i ponekad stranačke perspektive ovih znanstvenika i “utjecaja” pomogle su opravdati politiku Covida 19, koja je donijela žrtvu, poteškoće i patnju svim razinama društva i stotine milijuna života.

Posljedice za obrazovanje, zdravstvo, mala poduzeća, društveni život i samu demokratsku politiku često su bile katastrofalne. Najviše su pogođene najugroženije skupine, od tvorničkih radnika do školaraca, starijih i siromašnih. Radikalno različiti odgovori na bolest od zemlje do zemlje – od drakonskih karantina do relativno popustljivih i fleksibilnih režima pandemije – svima su jasno dali do znanja da vrijednost znanstvenog znanja leži u podržavanju onoga što je politički poželjno i moguće u različitim kontekstima. Umjesto da politika slijedi znanost, korištena je znanost da slijedi politiku.

Navodno znanstveno utemeljeni odgovori na Covid-19 zauzvrat su se oslonili na dublje proturječnosti na raskrižju znanosti i javnog zdravlja i pojačali ih. U nekim uvjetno rečeno bogatim zemljama s izdašno financiranom znanošću, poput Sjedinjenih Država i Ujedinjenog Kraljevstva, povećanje očekivanog životnog vijeka već je bilo usporeno ili čak preokrenuto prije Covid-19. Ovi trendovi, nezamislivi prije 25 godina, odražavaju i pogoršavaju već postojeće i duboko ukorijenjene zdravstvene nejednakosti.

Na primjer, očekivani životni vijek za muškarce u bogatim područjima u Londonu je 18 godina duži nego za muškarce u siromašnim područjima. Takve nejednakosti imaju mnogo uzroka, ali politička ekonomija medicinske znanosti ključni je dio priče. Ulaganja u zdravstvene znanosti velikom su većinom usmjerena na redukcionističke, molekularno-genetske pristupe liječenju bolesti, koji donose prestiž znanstvenicima i korporacijama, ali pružaju minimalne koristi zdravlju stanovništva i mogu čak pogoršati nejednakosti.

Medicinska znanost isporučena društvu kroz tržišne mehanizme kontinuirano povećava troškove zdravstvene zaštite, što je još jedan uzrok nejednakosti. Druge napetosti na sučelju između znanosti i zdravlja uključuju zlouporabu izravnih proizvoda same znanosti, kao što su opioidi i jatrogene bolesti (znanstveni izraz za uzrokovane medicinskim radnjama). Doista, jatrogene bolesti možda su poprimile nove, dosad neviđene dimenzije tijekom karantene. Ipak, kreatori politike na visokoj razini i njihovi znanstveni savjetnici prečesto su demonizirali istraživanje i komunikaciju o ovim bolestima tijekom Covida.

Sada tome dodajte neizvjesnu, ali vjerojatnu mogućnost da je sam Covid-19 bio proizvod biomedicinske znanosti i naizgled nečuvena posljedica postaje neizbježna: sama znanost je možda postala prijetnja javnom zdravlju u cjelini.

Pod ovim dvosmislenim i kontradiktornim okolnostima, odgovor na COVID-19 mogao bi pridonijeti rastućem javnom skepticizmu o autoritetu stručnjaka za javne poslove i ulozi znanosti u poboljšanju društva. S obzirom na neugodne mogućnosti i rastuće napetosti koje smo spomenuli, teško da je iracionalno da se sve veći segment nezadovoljne javnosti pita trebaju li istina i put do zdravijeg svijeta ležati negdje drugdje osim u prestižnim časopisima i slavnim osobama na vrhunskoj znanosti -politika-komunikacija.

U vrijeme kada znanstveni monopol istine nikad nije bio više osporavan, pretvaranje da se “to” znanstveni dokazi mogu koristiti kroz političke procese za opravdanje političkih odluka u javnom interesu može samo pogoršati ovo osporavanje. Ovo nije ‘relativistička’ perspektiva, već teška lekcija iz COVID-19. Sukobi u poduzeću javnog zdravstva, nesigurnosti u našem znanju, ograničenja onoga što znanost može postići i neslaganja oko toga koje radnje poduzeti stvarni su i neizbježni. U nedostatku čvrstih dokaza i, što je još gore, inhibiciji napora da se dobiju bolji dokazi (uz opravdanja da “znanost stoji čvrsto” ili da bi točni, ali nepovoljni dokazi “mogli naštetiti odgovoru javnog zdravlja”), zajedno s nevoljkošću da se otvoreno priznaju očite nesigurnosti, čak i oni koji nisu znanstvenici mogu jasno osjetiti da nešto fundamentalno nije u redu i sa znanošću i sa javnozdravstvenim odgovorom. Javnost svojim ponašanjem kolektivno reagira na tu stvarnost.

Više stručnjaka, a manje politike nisu rješenje. Isprepletenost politike i znanosti pojavila se u različitim stupnjevima u većini, ako ne i u svim zemljama. To je rezultiralo s nekoliko ekstremnih pristupa COVID-19, kao što je dugogodišnja kineska strategija nultog COVID-a, koja je na kraju morala biti napuštena kao neodrživa. Zapravo, nedostatak transparentnosti otežava razumijevanje točne veličine ovih propusta; u Kini, na primjer, postoji velika neizvjesnost oko konačne razine COVID-19 i drugih smrtnih slučajeva. Štoviše, čak i u otvorenijim demokratskim državama, nije jasno koliko se negativni učinci ekstremnih mjera mogu preliti na područja kao što su obrazovanje, mentalno zdravlje i ishodi kroničnih bolesti.

Iskustvo s COVID-19 jasno pokazuje da današnje medicinsko znanstveno poduzeće nije autonomno, samoispravljajuće globalno javno dobro, već sastavnica i proizvod globalnih, nacionalnih i regionalnih političkih ekonomija u kojima znanost i društvene potrebe mogu biti neusklađene. Komercijalizacija znanosti, predviđena sredinom 1990-ih, jedna je od najvećih prijetnji javnom zdravlju. Komercijalizacija znanosti, predviđena prije pola stoljeća, dosegnula je dosad neviđenu razinu. Sistemski problemi unutar ovog industrijskog poduzeća široko su prepoznati i uključuju izoliranost znanstvenih disciplina s nedostatkom sistemskog razmišljanja i integracije; širenje predrasuda, kontradiktorna i nekvalitetna medicinska istraživanja nepovezana s društvenim potrebama; ogromno rasipanje na istraživanje u tvrtki vođeno mjerama produktivnosti, a ne odgovornosti; i nedostatak istinski otvorenih rasprava o tome kako društvo financira znanost koja mu je potrebna.

Može li se zatvoriti sustavna podjela između znanosti, politike i javnosti koja je postala toliko očita tijekom COVID-19? Kako bi postigle ovaj cilj, demokracije će dugoročno trebati prihvatiti novu i drugačiju političku ekonomiju znanosti, onu koja se udaljava od trenutne komercijalizacije poticaja i ciljeva, koja prepoznaje napetosti između tržišnih poticaja i javnih vrijednosti i koja prepoznaje i prihvaća ograničenja specijalizirane stručnosti – a posebno opasnost od novih hordi utjecajnih osoba koje su omogućili novi mediji – da upravljaju društvom kroz izazove kao što je COVID-19.

Neophodan prvi korak u ovom procesu ozdravljenja bio bi da znanstvenici i zagovornici znanosti prepoznaju da smo suučesnici u stvaranju ovih problema, prihvaćajući time potrebu za redizajniranjem sustava. Bez takvih obveza možemo očekivati ​​kontinuirano srozavanje znanosti, stručnosti i istine te ćemo se morati nadati da društva mogu otkriti izvore kohezije i kohezije izvan djelokruga znanosti.