Donosimo vam sveobuhvatnu analizu o tome koje su koristi, a koji rizici svakog cjepiva.
Ovaj se članak izvorno pojavio na The Forgotten Side of Medicine.
Gostujući post doktora sa srednjeg zapada
Veliki problem koji vidim u znanstvenoj i političkoj sferi je da ljudi ne mogu zadržati perspektivu koja im omogućuje da vide širu sliku; umjesto toga, skloni su se usredotočiti ili fiksirati na stvari koje imaju neku vrstu emocionalne ili podsvjesne utemeljenosti (to je bio problem kroz povijest). Stoga se može reći da kada je netko blizak osobi koja mu se sviđa, on prvenstveno registrira jednu dobru stvar koju je ta osoba učinila (a zanemaruje sve loše stvari), i obrnuto, zašto čini sve dobre stvari zanemaruje ono što drugi osoba koja mu se ne sviđa toliko se trudi učiniti i fokusira se na jednu lošu stvar koju je ta osoba učinila.
Ova ljudska sklonost postaje veliki problem jer mediji emocionalno uvjetuju javnost da se usredotoči na jednu stranu problema koja ide u prilog njihovim korporativnim sponzorima. To, zauzvrat, uzrokuje da se ti ljudi pobune oko ove jedne točke, budući da pojedinci koji se ne slažu s narativom tvrtki pokušavaju istaknuti probleme koji daleko nadmašuju sve uočene prednosti narativa.
To je osobito uobičajeno kod složenih tema (koje je u početku teško razumjeti), a jedna od mojih dugogodišnjih frustracija je da mnogi ljudi kada ih se pita o tome mogu samo uočiti opasnost od (često beznačajne) bolesti od koje cjepivo navodno štiti , iako je šteta od određenih cjepiva daleko veća od njihove koristi. Po mom mišljenju, jedna od prednosti COVID-19 je ta da su ovo selektivno iskrivljavanje stvarnosti i medijske laži da se to održava dosegnuli tako ekstremne razine da je veliki dio javnosti mogao prepoznati da je to apsurdno i shvatio vremena za potpuno razumijevanje problema umjesto da slijepo vjerujete “sigurnoj i učinkovitoj” priči.
Jedno od najčešćih pitanja koje dobivam od čitatelja odnosi se na još jedno složeno pitanje: Koja su cjepiva sigurna za njihovu djecu, a koja su loša ideja? Na ovo pitanje je iznenađujuće teško odgovoriti jer se mora odvagnuti vjerojatnost štetnog događaja od cijepljenja u odnosu na vjerojatnost pojave komplikacija od bolesti koje bi cjepivo spriječilo (zajedno s učinkovitošću cjepiva u sprječavanju bolesti). zatim izračunajte broj koji uzima u obzir ponderirani prosjek oba.
Da biste donijeli ovu odluku, morate uzeti u obzir sve sljedeće točke:
Rizik od bolesti
Kolika je vjerojatnost da će se osoba razboljeti?
Neke bolesti protiv kojih se cijepimo su nevjerojatno rijetke (npr. tetanus).
Koliko je vjerojatno da će bolest izazvati zanemarivu, blagu, umjerenu, tešku ili smrtonosnu komplikaciju?
Vrlo je važno razlikovati ove kategorije jer je kod većine infekcija rizik od zaraze, a zatim i razvoja ozbiljne bolesti iznimno nizak. Na primjer, infekcija s Neisseria meningitidis (koja može uzrokovati septički meningitis) vrlo je ozbiljna i može napredovati vrlo brzo, ali je također vrlo rijetka (jedan od deset ljudi je asimptomatski nositelj Neisseria, dok oko jedan od milijun svake godine dobije septički meningitis ).
Koliko je vjerojatno da se ozbiljnost bolesti može poboljšati postojećim medicinskim liječenjem?
Većinu infekcija protiv kojih se cijepimo vrlo je lako liječiti. Nažalost, fokus je uvijek na cijepljenju protiv bolesti, a ne na liječenju (osobito kada uključuje nešto neortodoksnije od antibiotika). U slučaju COVID-19 ozbiljne komplikacije su u manjini, ali se one (i one blaže) u većini slučajeva mogu lako spriječiti ranim ambulantnim liječenjem. Nažalost, savezna vlada odbila je javnosti reći koji su tretmani učinkoviti (vjerojatno zato što bi bilo nemoguće nastaviti zarađivati novac od COVID-19).
Koliko je vjerojatno da ćete imati pristup liječenju koje vam je potrebno prije nego što se ozbiljno razbolite?
Iako mi se ne sviđa pristup cjepivima, moram priznati da je ovo jedan od najjačih argumenata u njegovu korist. Za brzo napredujuće bolesti, za ljude u udaljenim područjima, za ljude koji ne mogu prepoznati potrebu da potraže liječničku pomoć i za ljude s ograničenim ekonomskim resursima, često nije moguće primiti potrebno liječenje prije nego što se bude kasno za sprječavanje ozbiljne bolesti komplikacija.
Općenito, vrlo je rijetko da bolest koja se može spriječiti cjepivom ima i velike šanse da se dobije i velike šanse da postane ozbiljna bolest. Mnoge od bolesti za koje se smatra da spadaju u ovu kategoriju više nisu problem u Sjedinjenim Državama (poput dječje paralize ili velikih boginja), bez obzira jesu li cijepljeni ili ne, ali ljudi koji ih zaraze. Oni koje zanima ovo pitanje često su fiksirani na ranije manifestacije bolesti, kada je bila patogenija ili kada još nije bilo mogućnosti liječenja.
Učinkovitost cjepiva
Koliko je vjerojatno da će cjepivo biti učinkovito u prevenciji bolesti i da li prisutnost antitijela cjepiva korelira s manjim rizikom od bolesti?
Mnoga cjepiva ne ispunjavaju jednu ili obje ove točke. COVID-19 je najveća crvena pilula u povijesti za ovu temu, pogotovo jer uzastopna cijepljenja protiv COVID-19 zapravo povećavaju rizik od bolesti.
Koliko je vjerojatno da cjepivo može spriječiti ozbiljne komplikacije bolesti?
Cjepivo protiv humanog papiloma virusa (koje “sprečava” rak grlića maternice) najbolji je primjer cjepiva koje nije ispunilo obećanje jer se temeljilo na nizu lažnih (i poželjnih) pretpostavki.
Koliko dugo traje zaštita cjepivom nakon cijepljenja?
Mnoga cjepiva imaju problem slabljenja imuniteta, što zahtijeva ponavljana docjepljivanja, što primatelja ponovno izlaže rizicima cjepiva. COVID-19 je u tom smislu dao najveću crvenu pilulu u povijesti, budući da imunitet opada otprilike tri mjeseca nakon zadnje injekcije.
Koliko je vjerojatno da će vas cjepivo spriječiti da dobijete bolest ako se trebate zaštititi?
Cjepivo protiv hepatitisa B rutinski se daje pri rođenju, a potom još dva puta vrlo rano u životu. Ovo je besmisleno iz dva razloga. Prvo, u vrijeme rođenja, dojenčad još nema imunološki sustav sposoban za stvaranje odgovarajućeg odgovora protutijela na cjepivo. Drugo, hepatitis B se prenosi kontaktom s krvi na krv (npr. dijeljenjem heroinskih igala ili nezaštićenim seksom), a oboje je malo vjerojatno u ranom djetinjstvu. Ovo je važno jer je cjepivo protiv hepatitisa B obično učinkovito samo oko 6-7 godina (procjene se razlikuju). Najbolje objašnjenje koje sam našao zašto se cjepivo daje odmah nakon poroda (iako je potpuno neopravdano) je da ono osposobljava roditelje za redovite kontrole od drugog mjeseca života.
Koliko je vremena potrebno da cjepivo stvori selekcijski pritisak koji rezultira time da patogen više nije pokriven cjepivom?
Ovo je veliki problem za svako cjepivo koje “radi” jer brzo stvara pritisak selekcije za varijante koje nisu pokrivene antigenom cjepiva. Jedina cjepiva koja nemaju ovaj problem su ona kod kojih cjepivo ne stvara selekcijski pritisak na cjepivo (npr. protiv toksina neinfektivne bakterije tetanusa) i živa atenuirana cjepiva jer sadrže toliko različitih antigeny [Napomena: s izuzetkom tuberkuloze, sva živa atenuirana cjepiva su virusi]. Nažalost, živa atenuirana cjepiva mogu uzrokovati infekciju sojem cjepiva u imunokompromitiranom domaćinu i često su kontaminirana drugim virusima koji su bili prisutni u mediju korištenom za uzgoj virusa.
Budući da se radi o dugotrajnom problemu, mnogi su pretpostavili da će cjepivo protiv COVID-19 (jer sadrži samo jedan antigen u dijelu proteina koji brzo mutira) brzo pokrenuti proizvodnju patogenih varijanti. Naravno, upravo se to dogodilo nedugo nakon što je cjepivo pušteno u promet.
Ima li cjepivo još kakve koristi osim sprječavanja bolesti?
Neka živa atenuirana cjepiva široko stimuliraju imunološki sustav. U zemljama trećeg svijeta s velikim opterećenjem zaraznim bolestima, ovo zapravo spašava živote (to je dokazano za cjepivo protiv ospica, zaušnjaka i rubeole [MMR] i cjepivo protiv tuberkuloze [BCG]) jer je imunološki sustav sposobniji odbraniti se od suprotnog smrtonosne infekcije za koje ne postoji moderna medicinska njega.
Napomena: Suprotno tome, utvrđeno je da studije drugih cjepiva kao što je DPT imaju suprotan učinak i značajno povećavaju rizik od smrti zbog imunosupresije koju uzrokuju.
Imunitet stanovništva
Pod pretpostavkom da cjepivo “radi”:
Stvara li cijepljenje selekcijski pritisak za varijante otporne na cjepivo, što rezultira manje ili više opasnim varijantama?
Za određena cjepiva, sojevi koji proizlaze iz selekcijskog pritiska cjepiva opasniji su od prethodnih i pogađaju različite dobne skupine. To je osobito vidljivo u dječjim cjepivima protiv bakterijskih infekcija.
Poboljšava li ili pogoršava posljedice bolesti u cijeloj populaciji?
Dva najbolja primjera za to su cjepivo protiv vodenih kozica i cjepivo protiv ospica (dvije relativno bezopasne bolesti u razdoblju prije cijepljenja zbog snažnog kolektivnog imuniteta).
Ako dobijete vodene kozice kao dijete, to je bezopasno, ali ako ih dobijete kao odrasla osoba, često možete dobiti užasne (a ponekad i ponavljajuće) herpes zostere. CDC je željno očekivao da će uvođenje cjepiva protiv vodenih kozica smanjiti broj slučajeva herpes zostera, ali bilo je suprotno (pa su podaci naravno zataškani). Istraživač koji je proveo te studije teoretizirao je, s dobrim razlogom, da je to zato što je smanjenje broja vodenih kozica u populaciji spriječilo redovito jačanje imunološkog odgovora ljudi na vodene kozice prirodnom izloženošću.
Uz ospice, u nedostatku imuniteta i lošim životnim uvjetima (npr. široko rasprostranjen nedostatak vitamina A), bolest može biti užasna (npr. ospice ubiju 10% zaraženih Indijanaca u jednoj epidemiji). U prošlosti su dojenčad dobivala antitijela putem majčinog mlijeka ( ovdje se govori o važnosti dojenja ), što im je pružalo dovoljnu zaštitu za izgradnju trajnog prirodnog imuniteta nakon izlaganja virusu. Kolektivni imunitet stanovništva kakav smo nekada imali danas više ne postoji, a još uvijek postoje redovite epidemije ospica iako je većina stanovništva cijepljena. Budući da taj imunitet više ne postoji, mnogi su ljudi osjetljivi na ospice, a sve više ljudi se još uvijek cijepi protiv te bolesti.
Ima li prednosti ako bolest nastane prirodnim putem i spriječi se cijepljenjem?
Jedna od manje poznatih činjenica o bolesti je da su infekcije u djetinjstvu često presudne za razvoj imunološkog sustava. Uočeno je da niz bolesti koje su puno teže kod odraslih od odgovarajućih infekcija koje se “spriječe cijepljenjem” u djetinjstvu javljaju zbog toga što se nisu zarazili u djetinjstvu. Neki primjeri su:
- -Nepreležavanje vodenih kozica povećava rizik od glioblastoma (užasan tumor na mozgu) kasnije u životu.
- To što nemate zaušnjake povećava rizik od razvoja raka jajnika (jedan od najsmrtonosnijih karcinoma za žene).
Napomena: Rezultati istraživanja koji podupiru ove i druge veze mogu se pronaći ovdje.
Kako biste bolje razumjeli posljedice narušavanja postojećeg mikrobnog ekosustava putem cijepljenja, preporučujem vam da pogledate ovaj video. U biti, ono što se dogodilo nakon što su uvedena dječja bakterijska cjepiva bilo je to da su i ova infekcija i druge bakterijske infekcije postale učestalije i mutirale u opasnije sojeve, utječući na mnoge ljude koji prethodno nisu bili osjetljivi na cjepiva i utječući na veliki broj novih nuspojava infekcije koje do sada nisu bile poznate. Nova cjepiva su razvijena kao odgovor na pogoršanje drugih infekcija, dodatno ubrzavajući ovu silaznu spiralu.
Cijepljenje tijekom infekcije
Ako ste već zaraženi u vrijeme cijepljenja, poboljšava li to ili pogoršava vaš odgovor na infekciju?
To je bio veliki problem s cijepljenjem protiv humanog papiloma virusa (HPV), jer su podaci studije koje je Merck dostavio FDA-i pokazali da je rizik od razvoja kancerogene lezije nakon cijepljenja povećan za 44,6% za one koji su već cijepljeni protiv HPV-16 ili -18. zaražen. Osim toga, sada sam pronašao mnogo dokaza da cijepljenje dok ste zaraženi COVID-19 značajno pogoršava infekciju.
Ako se postojeća infekcija pogorša nakon cijepljenja, koliko je praktično testirati se na infekciju prije cijepljenja i cijepiti kasnije?
Koliko ja znam, nikada prije cijepljenja ne testiramo postojeću infekciju. Pretpostavljam da je to zato što zdravstveni dužnosnici ne žele učiniti ništa što bi moglo potaknuti oklijevanje oko cjepiva. Ovo je posebno apsurdno s COVID-19 jer neprestano dijelimo besplatne testove i potičemo ljude da se testiraju više puta tjedno – osim kada su planirani za cijepljenje.
Napomena: Svjestan sam brojnih slučajeva ljudi s aktivnom (ali relativno malom) COVID infekcijom koji su bili cijepljeni, a zatim su se ozbiljno razboljeli zbog svoje postojeće infekcije.
Nuspojave cjepiva
Koliko je vjerojatno da će cjepivo izazvati blagu, umjerenu, tešku ili fatalnu nuspojavu?
Jedna od najvažnijih stvari koje treba znati o toksinima je da su njihove nuspojave raspoređene zvonastom krivuljom, što znači da kako se njihova ozbiljnost povećava, njihove nuspojave postaju rjeđe. Iako su ozbiljne reakcije najuočljivije (npr. brza progresija u cjeloživotni autizam ili sindrom iznenadne smrti dojenčadi), manje ozbiljne kronične komplikacije puno su češće i, po mom mišljenju, predstavljaju najveći teret za društvo (to pokazuju brojke u nastavku koje je vrlo dobro ilustrirao Edward Dowd).
Paralelno s masovnim cijepljenjem društva, u našem je društvu eksplozivan porast kroničnih bolesti (osobito neuroloških i autoimunih). To je bilo najočiglednije u tri točke u povijesti: doba cijepljenja protiv velikih boginja, nakon 1986., kada je Kongres usvojio zakon kojim se proizvođači oslobađaju od odgovornosti za proizvodnju opasnih cjepiva (što je rezultiralo brzim porastom cijepljenja djece), a rezultiralo je izostankom motivacije da se osigura njihova sigurnost) i nakon cjepiva protiv COVID-19. U svakom slučaju, tragično smo se navikli na porast kroničnih bolesti kojih u prošlosti nije bilo, te smo jednostavno pretpostavili da je trenutno opterećenje bolešću normalno, a ono u stvarnosti nije.
Dok su iznenadne smrti od cjepiva protiv COVID-19 tragične, mnogo su manje teške, ali iscrpljujuće ili onesposobljavajuće reakcije puno češće.
Koliko je lako otkriti da su se ti učinci pojavili?
S obzirom na to koliko je teško natjerati liječnike da priznaju najekstremnije reakcije na cijepljenje u djetinjstvu, ne bi trebalo biti iznenađenje da suptilniji problemi uglavnom ostanu neprepoznati ili odbačeni (do te mjere da pripadnici društvene ortodoksije često stvaraju meme). zabava antivaxxera koji za svoje razne zdravstvene probleme krive cjepiva).
Jedan od problema s kojim se borim tijekom svoje medicinske karijere je činjenica da mogu odmah prepoznati da postoji šteta od cjepiva, dok nažalost većina mojih kolega ne može. Većina znakova koji me tjeraju da vrištim moji kolege rijetko prepoznaju, a simptomi ili prolaze nezapaženo ili daju neko bezazleno objašnjenje za to (npr. da je to poremećaj ponašanja koji se može liječiti SSRI-om, treba poduzeti – nešto što ne podržavam). A ako im to pokušam ukazati, to samo potkopava moj kredibilitet.
To je bilo posebno fascinantno promatrati s COVID-19, budući da bezbrojni pacijenti razvijaju iste simptome nakon cijepljenja, no većina liječnika žestoko inzistira na tome da nemaju nikakve veze s cjepivima. Na sreću, čini se da se to mijenja kako medicinska zajednica otvara oči prema problemu (djelomično zato što su mnogi zdravstveni radnici također oštećeni).
Koliko je dosljedan i siguran proces proizvodnje cjepiva?
Budući da su proizvođači cjepiva izuzeti od odgovornosti za nesigurne proizvode, mnogi uglovi se često sijeku u proizvodnji kako bi proizvođač mogao zaraditi više novca (do sada su američke pogone u kojima se proizvode naša cjepiva mučili problemi u proizvodnji poput potencijalne kontaminacije), što FDA nije poduzela gotovo ništa. Budući da se mnoga cjepiva uzgajaju u kulturama stanica, kontaminacija stvarima koje su već prisutne u stanicama (npr. retrovirusi) je neizbježna, a neki vjeruju da je to veliki problem s cjepivima.
U slučaju cjepiva protiv COVID-19, pokazalo se da se mnogo manje pazilo u proizvodnji cjepiva (vjerojatno zbog Operacije Warp Speed, koja je omogućila ovu nesavjesnost), tako da su tvari sadržane u svakom cjepivu vrlo različite. Ovo je trenutačno najbolje objašnjenje koje sam pronašao zašto ljudi tako različito reagiraju na cjepiva i zašto postoje “vruće skupine”.
Smanjuje li cjepivo koje potiče imunološki sustav da odgovori na određeni patogen njegovu sposobnost da odgovori na druge patogene ili stanice raka u tijelu?
Ovo je uobičajena, ali podcijenjena posljedica cijepljenja. Koliko ja znam, najgori krivac u tom pogledu je cjepivo protiv COVID-19, koje se povezuje i s eksplozijom u slučajevima raka i neobičnim bolestima koje se obično javljaju samo kod osoba oslabljenog imuniteta.
Utječe li cjepivo na krvotok i izaziva li mikroudare u tijelu?
Vjerujem da je to jedan od najvažnijih mehanizama štete od cjepiva i nešto na što se često treba fokusirati pri liječenju ovih pacijenata (na primjer, kod osoba s COVID-19 imamo ozljede od cjepiva, koje smo liječili jednostavnim metodama utjecati na njihov zeta potencijal postigli su čudesne rezultate). Budući da je ovo složena, ali iznimno važna tema, ovdje sam napisao članak u kojem je objašnjavam i niz u kojima objašnjavam kako to utječe na tijelo i kako se s njime liječiti.
Uzrokuje li cjepivo imunološki sustav da napadne tijelo i uzrokuje kroničnu bolest?
Sva cjepiva uzrokuju ubrzanje imunološkog sustava kako bi napao prisutni antigen cjepiva. Loša strana je što imunološki sustav obično napada i druge proteine u okolišu (npr. studija na miševima pokazala je da su miševi razvili alergiju na pelud koja je bila u zraku u vrijeme cijepljenja). Autoimunost je osobito vjerojatna ako cjepivo dijeli sekvence antigena s ljudskim tkivom (homologije) i sadrži vrlo jak adjuvans (komponentu cjepiva koja stimulira imunološki sustav). Prije cjepiva protiv COVID-19 (koja imaju nevjerojatan broj homologija s ljudskim tkivom), Gardasil (cjepivo protiv HPV-a) bio je najveći prijestupnik u tom smislu, jer je morao koristiti vrlo jak adjuvans i imao je homologije s ljudskim tkivom.
Ako jedno cjepivo uzrokuje nuspojave, povećava li se rizik ako se više cjepiva daje istovremeno?
Sve što sam vidio pokazalo je da što se više cjepiva daje (osobito ako se daje u isto vrijeme), to je veća šansa za razvoj teške reakcije na cjepivo. To je, na primjer, razlog zašto se sindrom iznenadne dojenačke smrti povezuje s primjenom više cjepiva u isto vrijeme, zašto su mnogi roditelji primijetili da im dijete razvija autizam nakon višestrukih cijepljenja i zašto neki liječnici zagovaraju da se ne pridržava CDC rasporeda te provodi potrebna cijepljenja u dužim vremenskim razmacima.
Ako se isto cjepivo daje više puta (osobito ako je tkivno), vjerojatnije je da će kod svakog sljedećeg davanja izazvati autoimunu bolest. Iako sam to primijetio s drugim cjepivima, ovaj je učinak daleko najdramatičniji s cjepivima protiv COVID-19, budući da se rizik od ozbiljnih nuspojava značajno povećava sa svakim sljedećim cijepljenjem.
Iako pojačani autoimuni odgovor vjerojatno igra ulogu, najbolji model koji imam za objašnjenje kumulativne toksičnosti cjepiva uglavnom je posljedica njihovog uzastopnog oštećivanja zeta potencijala tijela, s katastrofalnim posljedicama kada se prijeđe kritični prag. U skladu s tim, često vidim najgore reakcije na cjepiva kod ljudi koji već imaju oslabljen zeta potencijal i ne mogu tolerirati dodatno smanjenje od drugog cjepiva.
Nažalost, budući da se cjepiva smatraju “sigurnima i učinkovitima”, njihova se potencijalna šteta nikada ne uzima u obzir. Stoga su ljudi koji pokušavaju predložiti vrlo jednostavne mjere koje bi mogle značajno smanjiti štetu od rasporeda cijepljenja (npr. intervali između cijepljenja) nemilosrdno napadani na temelju toga da ne slijede smjernice CDC-a i tako stvaraju nevoljkost prema cijepljenju.
Do danas nije provedena studija o kumulativnim učincima potpunog cijepljenja u djetinjstvu. Svatko tko to pokuša bit će napadnut zbog neetičkog eksperimentiranja na djeci, jer će placebo skupina (koja neće biti cijepljena) biti izložena “velikom i neopravdanom” riziku uskraćivanjem cjepiva koja spašavaju život (za bolesti od kojih nikada neće dobiti) .
Budući da te studije nikada nisu dovršene, objavljuje se velik broj manje kontroliranih studija (npr. usporedba cijepljene i necijepljene djece u istoj liječničkoj ordinaciji). Iako ove studije pokazuju da razne komplikacije proizlaze iz cijepljenja, obično se odbacuju kao nevažeće jer nisu kontrolirana studija, a u mnogim slučajevima autori su napadnuti (sjetite se samo onoga što se dogodilo s Paulom Thomasom). Slično tome, ja i mnogi kolege često možemo odmah prepoznati djecu koja nikada nisu bila cijepljena (jer su fizički, mentalno i duhovno zdravija), ali promjene koje cijepljenje uzrokuje postale su toliko normalizirane u našem društvu da većina liječnika više nije u stanju prepoznati da trenutno prihvaćeno početno stanje nije normalno.
Ako cjepiva izazovu negativne reakcije, tko je najosjetljiviji?
Reakcije na cjepiva uvelike variraju. Postoje brojni drugi znakovi koji predviđaju vjerojatnost lošeg odgovora na cjepiva (npr. prethodne nuspojave, postojeće autoimune bolesti, loš fiziološki zeta potencijal, genetski metabolički defekti, prethodna infekcija protiv koje se cijepi).
Nažalost, budući da se cjepiva smatraju 100% sigurnima, praktički nema izuzeća (što je Kalifornija iskoristila kao priliku za oduzimanje licence svakome tko izda izuzeće, što je učinilo gotovo nemogućim dobivanje izuzeća od cjepiva tamo). Da ilustriram apsurdnost svega, imao sam prijatelja koji je imao dokumentiranu anafilaktičku reakciju na cjepivo Moderna zbog koje je morao otići na hitnu pomoć i jednostavno mu je rečeno da mora primiti još jedno cjepivo protiv COVID-a. Također sam čuo za slučaj u kojem je netko primljen na kalifornijsku jedinicu intenzivne njege zbog reakcije na cjepivo i nije mogao pronaći liječnika u toj državi voljnog izdati medicinsko izuzeće za njihovog poslodavca.
Javnozdravstvena perspektiva
Jedan od najvećih problema javnog zdravstva je taj što ne promatra ljude kao pojedince, već umjesto toga uzima teorijske konstrukte (koji su često pogrešni) i primjenjuje ih na cjelokupnu populaciju. Po mom mišljenju, to je učinjeno jer je to najpraktičniji način da centralizirana birokracija utječe na zdravlje velikog broja ljudi s kojima nema izravni kontakt.
Ovakav pristup je veliki problem jer se mnogi ljudi ponašaju drugačije od drugih (npr. neki nemaju koristi od mjera, a drugi loše reagiraju na mjere). Nažalost, da bi centralizirani pristup javnom zdravstvu funkcionirao, mora se zanemariti različitost javnosti i nasilno suzbiti devijantno ponašanje kada se članovi javnosti žale.
Vjerujem da se mnogi problemi u životu na kraju svode na to da su ljudi previše lijeni i izaberu lakši način kada je u pitanju rješavanje složenog problema. Na primjer , u nedavnoj seriji o SSRI antidepresivima ( ovaj članak i ovaj članak ), moglo bi se sažeti cijeli debakl rekavši da pacijenti s problemima mentalnog zdravlja trebaju terapijski odnos sa savjetnikom koji im može pomoći da se nose sa svojim problemima, ali što za većinu liječnika u praksi oduzima previše vremena.
Psihijatrijski lijekovi nude jednostavan izlaz: možete jednostavno primijeniti lijek za simptom, osjećati se kao da ste riješili problem i ne morate imati posla s pacijentom. Nažalost, to često ne djeluje i lijekovi pogoršavaju stanje bolesnika. Tu se opet postavlja pitanje radite li svoj posao ispravno ili ste previše lijeni. Liječnik može aktivno pratiti pacijenta zbog nuspojava njihovih lijekova i intervenirati prije nego što dođu do katastrofalnih posljedica, ili može zavesti pacijenta i reći mu da lijek djeluje te mu jednostavno dati više ili drugi lijek. Većina katastrofalnih incidenata za koje sam čuo s pacijentima SSRI-a posljedica su toga što su liječnici njihove probleme liječili na lijen način.
Slična je situacija i s javnim zdravstvom: kada se pojavi zarazna bolest za koju sustav smatra da je treba riješiti, postoje dvije mogućnosti:
- – Uvesti sveobuhvatne javnozdravstvene mjere za suzbijanje širenja bolesti i promicati postupke koji jačaju prirodni imunitet stanovništva.
- -Uvrštavanje cjepiva u shemu cijepljenja i uvođenje obveznog cijepljenja za sve.
Budući da drugi pristup zahtijeva mnogo manje rada, neosporna je stvar da će biti implementiran. Budući da ovaj pristup neizbježno neće spriječiti mnoge ljude da se zaraze bolešću, naći će se izgovori zašto se to događa, koji se u konačnici svode na “nije primijenjeno dovoljno cjepiva”.
Isto tako, neizbježno je da će u tim kampanjama biti ozljeda (koje često nadmašuju dobrobiti cjepiva). Kada se to dogodi, centralizirani administratori za javno zdravstvo odbacit će ta kršenja kao “nužnu kolateralnu štetu” većem dobru koje cjepivo stvara, a na razini cijelog sustava poduzet će se radnje da se ta kršenja sakriju.
Nakon što postane jasno da cjepivo nije potpuno “sigurno i učinkovito”, opravdanje koje se obično nudi javnosti je da cjepiva stvaraju “imunitet stada” protiv bolesti i da ta dobrobit nadmašuje negativne posljedice cjepiva. Nažalost, u većini slučajeva (zbog mnogih gore navedenih razloga) cjepiva ne uspijevaju stvoriti kolektivni imunitet i umjesto toga postaju proizvod koji stanovništvo mora uzimati neograničeno dugo dok bolest traje.
Napomena: Za one koje zanima ova tema, ovdje sam raspravljao o tome kako cjepiva stalno ne uspijevaju spriječiti prijenos bolesti i kako smo vidjeli da se to događa s cjepivima protiv COVID-19 ovdje .
Koja cjepiva trebate izbjegavati?
Ako za svako cjepivo uzmemo u obzir rizik od bolesti, učinkovitost cjepiva, utjecaj razvoja imuniteta na cjepivo u populaciji, probleme cijepljenja tijekom infekcije i nuspojave cjepiva, mora biti jasno da je odgovor na ovo pitanje je izuzetno složeno. Postoji toliko mnogo potencijalnih rizika i dobrobiti različitih veličina da ih je gotovo nemoguće sažeti u ponderirani prosjek.
Ovo ilustrira neke od glavnih problema koji se javljaju kada se nudi intervencija s poznatim štetama kao preventivna mjera za potencijalni rizik koji se može ili ne mora ostvariti (napomena: isto vrijedi i za statine). Vjerujem da terapija čija je šteta poznata treba dokazati da ima konkretnu korist (npr. svi su antibiotici do neke mjere otrovni, ali većina bi se složila da ako netko dobije opasnu infekciju, toksičnost nadmašuje onoga tko će se liječiti antibiotikom). U slučaju cijepljenja, postoji nekoliko cjepiva koja se mogu primijeniti terapijski (BcG, cjepiva protiv bjesnoće i cjepiva pripremljena iz seruma pacijenta) za liječenje postojećeg problema, dajući jasnu ideju o relativnim rizicima i koristima koje se mogu postići s svako pojedinačno cjepivo.
Za analizu složenih pitanja poput ovih obično se oslanjamo na velike kliničke studije. Problem s takvim studijama je taj što, budući da ih financira industrija, uvijek propuštaju većinu nuspojava (npr. ozbiljan događaj klasificira se kao nešto nebulozno, toksični placebo koristi se za kontrolu porasta štetnih događaja kod cijepljenih ili ispitanici se promatraju samo kratko vrijeme, što nije dovoljno za otkrivanje većine nuspojava cjepiva). Općenito, jedini način da se zaobiđe ovaj problem je da se dobije ukupan broj smrtnih slučajeva u svakoj skupini (budući da ne postoji način da se preklasificiraju smrtni slučajevi) i ako se ova metrika koristi u studijama za najgora cjepiva (npr. npr. Gardasil ili Pfizerovo cjepivo protiv COVID-19) pokazuje da se ukupna stopa smrtnosti povećava cijepljenjem.
Druga opcija je pogledati statistiku stanovništva. Nažalost, unatoč stalnom dokazivanju da cjepiva uzrokuju značajnu štetu, službenici javnog zdravstva skloni su ignorirati te podatke.
Kada pristupam ovom pitanju, koristim sljedeći algoritam, gdje svaka točka ima prednost nad sljedećima.
- Ima li cjepivo neobično visoku razinu toksičnosti?
- Pruža li cjepivo potencijalno važnu korist?
- Postoje li drugi razlozi zbog kojih sam zabrinut zbog mogućih nuspojava cjepiva?
- Djeluje li cjepivo doista?
- Djeluje li cjepivo i dalje
Sada ću ukratko prodiskutirati neka od cjepiva koja su na trenutnom popisu CDC-a za koja vjerujem da su najgori prijestupnici.
Gardasil
Prvo, pogledajmo cjepivo protiv HPV-a i prednosti koje ono nudi u “prevenciji raka vrata maternice”.
Iako sam vidio skupove podataka (kada su stratificirani prema dobi) koji pokazuju da Gardasil (i druga cjepiva protiv HPV-a) zapravo povećavaju stopu smrtnosti od raka grlića maternice među cijepljenim osobama, ovdje ću dati prednost sumnji. Kao što grafikon pokazuje, stope raka grlića maternice već su bile blizu nule prije Gardasila, pa je teško reći jesu li spašeni životi posljedica Gardasila (u ovom trenutku vjerujem da je prevencija raka koja se pripisuje Gardasilu lažna).
Napomena: Za mnoge druge bolesti čiji se pad pripisuje cijepljenju, većina padova dogodila se prije nego što je cjepivo postalo dostupno.
Međutim, pod pretpostavkom da je Gardasil spasio sve živote, spasio je 6 života na 100 000 ljudi (0,0006%) svake godine u Engleskoj i 2 života na 100 000 ljudi (0,0006%) u Sjedinjenim Državama. Nasuprot tome, u kliničkim ispitivanjima umrlo je 133 od 100 000 (0,13%) sudionika (za usporedbu, prosječna stopa smrtnosti za ljude iste dobi kao i sudionici studije u to vrijeme bila je 43,7 od 100 000). To znači da je u najboljem slučaju za cjepivo od 100.000 ljudi 89,3 cijepljenih umrlo dok su 2 spašena.
Iako je to strašno, veći je problem što je u izvornom HPV kliničkom ispitivanju između 2,3% i 49% ljudi koji su primili Gardasil razvilo novu autoimunu bolest. Ne znamo točno gdje je ukupan broj novih autoimunih bolesti u tom rasponu jer je Merck klasificirao mnoge autoimune bolesti jednostavno kao “nova medicinska stanja” (industrijske studije uvijek reklasificiraju nešto što ne žele u konačnoj studiji s tako nejasnim pojavljivanjima imena), ali druge su studije zaključile da brojka od 2,3% značajno podcjenjuje stopu novih autoimunih bolesti.
U zamjenu za spašavanje 2 života na 100 000 ljudi uz ubijanje 89,3, 2300 (a vjerojatno i mnogo više) dobit će novu autoimunu bolest koja će promijeniti život. Sve u svemu, ne bih rekao da ovo predstavlja najbolji omjer rizika i koristi. Nažalost, budući da je Gardasil toliko profitabilan, ništa nije učinjeno u vezi s tim, unatoč brojnim crvenim zastavama koje su podignute i mnogim peticijama poslanim FDA-i da se riješi ovaj problem.
Difterija, veliki kašalj i kašalj (DPT)
Nisam ljubitelj DPT cjepiva iz sljedećih razloga:
- -To je cjepivo koje je najjasnije povezano sa smrću dojenčadi (ovdje sam sažeo opsežne dokaze o ovoj povezanosti koji su se nakupili tijekom prošlog stoljeća).
- -Cjepivo često uzrokuje trajno oštećenje mozga (osobito starija verzija). Ne samo da sam to čuo od mnogih roditelja, već se to dogodilo i dvojici članova moje šire obitelji koji su primili nešto stariju i otrovniju verziju cjepiva.
- -Vjerujem da je to vodeći uzrok upala uha kod djece (jedna od najčešćih tegoba zbog koje roditelji posjećuju svog pedijatra). Mnogi su liječnici primijetili ovu vezu, a najbolji primjer za koji sam čuo dolazi od liječnika i medicinskog misionara koji je odlučio cijepiti ašram (indijski hram) u kojem je boravio. Upala uha prije cijepljenja nije bilo, a mnoga su djeca od njih oboljela odmah nakon toga.
S druge strane, vjerujem da je korist minimalna jer:
- -Cjepivo ne sprječava kolonizaciju nijednom od ovih bakterija. Zbog toga dolazi do izbijanja hripavca u potpuno cijepljenoj populaciji.
- -Difterija više ne postoji u Sjedinjenim Državama, pa nema razloga za cijepljenje protiv nje (plus, može se liječiti modernim antibioticima).
- -Tetanus je sada vrlo rijedak (ima oko 30 slučajeva godišnje) i teško je reći u kojoj mjeri antitijela iz cjepiva štite osobu od tetanusa (istraživanja su pokazala da antitoksin koji stvara cjepivo ne sprječava tetanus).
Napomena: nekoliko članova moje obitelji došlo je na hitnu s ranom i rečeno im je da trebaju dobiti cjepivo protiv tetanusa. Pristali su pod uvjetom da će se cijepiti samo protiv tetanusa, a ne protiv difterije ili hripavca, a kad sam provjerio njihovu medicinsku dokumentaciju, primili su DPT cjepivo.
Hepatitis B
Kao što je već rečeno, smatram da cijepljenje djece protiv hepatitisa B ne može biti opravdano. Osim toga, cjepivo uzrokuje komplikacije i opetovano se povezuje s autoimunim neuromuskularnim bolestima. Vjerujem da je to najvjerojatnije zbog činjenice da korišteni antigen ima homologiju s mijelinom (pokrivač živaca), ali može biti i zbog drugih razloga.
Kod odraslih koji su u opasnosti od infekcije hepatitisom B (npr. zdravstveni radnici koji bi se mogli slučajno ubosti zaraženim iglama), ova praksa je mnogo opravdanija. Ali iu ovom slučaju, po mom mišljenju, odluka o cijepljenju treba biti na zdravstvenim radnicima, jer odnos između rizika i koristi ovog cijepljenja nije jasno jasan.
Hepatitis B
Kao što je već rečeno, smatram da cijepljenje djece protiv hepatitisa B ne može biti opravdano. Osim toga, cjepivo uzrokuje komplikacije i opetovano se povezuje s autoimunim neuromuskularnim bolestima. Vjerujem da je to najvjerojatnije zbog činjenice da korišteni antigen ima homologiju s mijelinom (pokrivač živaca), ali može biti i zbog drugih razloga.
Kod odraslih koji su u opasnosti od infekcije hepatitisom B (npr. zdravstveni radnici koji bi se mogli slučajno ubosti zaraženim iglama), ova praksa je mnogo opravdanija. Ali i u ovom slučaju, po mom mišljenju, odluka o cijepljenju treba biti na zdravstvenim radnicima, jer odnos između rizika i koristi ovog cijepljenja nije jasno jasan.
Ospice, zaušnjaci, rubeola (MMR)
Kao što je već spomenuto, sporno je smanjuje li MMR cjepivo broj oboljelih od ospica, budući da se redovitim cijepljenjem smanjuje broj oboljelih od ospica, ali nestaje trajni imunitet u populaciji, a epidemije se i dalje javljaju u cijepljenoj populaciji. Ono što je još žalosnije je da je do uvođenja cjepiva broj umrlih od ospica gotovo u potpunosti nestao (pa u biti nije bilo opravdanja za uvođenje cjepiva), pa uvođenjem cjepiva stvaramo nepostojeći problem stalni problem. Po mom mišljenju, najveći problem s MMR cjepivom je njegova česta povezanost s autizmom, nečim što je, po mom mišljenju, mnogo gore od razvoja ospica i za što postoji mnogo veći rizik od same infekcije.
dječja paraliza
Postoje dvije vrste cjepiva protiv dječje paralize. Inaktivirano polio cjepivo (trenutačno se koristi u SAD-u) i živo atenuirano cjepivo (obično se koristi u siromašnijim zemljama). Inaktivirano cjepivo ne sprječava zarazu dječjom paralizom, ali u određenoj mjeri (ne znam kako izračunati točan broj) sprječava da infekcija dječjom paralizom izazove paralizu sličnu dječjoj paralizi. Budući da ne sprječava infekciju, nema utjecaja na prijenos. Iako živo cjepivo protiv dječje paralize sprječava zarazu dječjom paralizom, ono ima nesretnu nuspojavu ponekad izazivanja dječje paralize kod primatelja i širenja oslabljenog polio virusa u okoliš.
Poliovirus je sada u velikoj mjeri iskorijenjen, a od 2017. više slučajeva dječje paralize pripisuje se cjepivu nego samom dječjoj paralizi ( napomena: rođak mog prijatelja dobio je dječju paralizu od cjepiva ). Jedan od najtragičnijih primjera dogodio se u Indiji, gdje je Bill Gates preusmjerio proračune za zdravstvenu skrb na agresivno cijepljenje protiv dječje paralize, što je rezultiralo time da je 491.000 djece razvilo bolest “sličnu dječjoj paralizi”.
Budući da nema razloga za cijepljenje protiv dječje paralize, nema prednosti koje nadmašuju rizike cjepiva. Rizik od ovog cjepiva teže je kvantificirati jer sam poznavao mnoge ljude koji su imali lošu reakciju na cjepivo, ali koji nisu imali dosljedan obrazac ozljeda (kao što često vidim kod drugih cjepiva).
Gripa
Trenutačno nema dokaza da cjepivo protiv gripe (često potrebno) štiti osobu od dobivanja gripe (koja je u većini slučajeva relativno bezopasna infekcija) ili njezinog širenja na druge. Postoje i dokazi da cijepljenje povećava vjerojatnost obolijevanja od teške gripe i gripe sljedeće godine. Osim toga, mnogi su ljudi pretrpjeli ozljede od cjepiva protiv gripe.
Meningokok
Zbog ozbiljnosti infekcije Neisseria meningitidis, u početku sam mislio da bi cjepivo protiv meningokoka vjerojatno bilo cjepivo za koje bi se trebalo zalagati. Nažalost, postoji nekoliko opasnih sojeva ove bakterije, a za jedan od tih sojeva (soj B) vrlo je teško proizvesti cjepivo jer je homologan s tkivom ljudskog tijela.
Nije iznenađujuće da je to dovelo do selekcijskog pritiska na bakteriju, tako da je danas većina infekcija uzrokovana sojem B, koji predloženo cjepivo nije pokrivalo sve do nedavno (i u ovom trenutku nisam siguran koliko je ovo novije cjepivo učinkovito). Kao što je spomenuto, mnogi ljudi nose ovu bakteriju i asimptomatski su – infekcija je vrlo rijetka, a glavna rizična skupina su osobe s već postojećom osjetljivošću, a ne opća populacija. Osim toga, tonzilektomije (nepotreban zahvat) značajno povećavaju rizik od meningitisa.
Suprotno tome, cjepivo predstavlja brojne potencijalne autoimune komplikacije. Daleko najčešći s kojim se susrećem je izazivanje Crohnove bolesti (obično nekoliko mjeseci nakon cijepljenja), i mislim da ta nuspojava sama po sebi nadmašuje svaku potencijalnu korist od cjepiva.
Ako želite saznati više o ovoj temi, preporučujem vam da pročitate ovaj članak o razlozima zašto cjepiva stalno ne stvaraju kolektivni imunitet, Millerov pregled kritičnih studija o cjepivima (osobito u odnosu na HiB i pneumokokna cjepiva) i udžbenik Cjepiva i autoimunost. Peter Gøtzsche (jedan od mojih heroja) također je napisao dobar pregled dokaza koji okružuju cjepiva, Cjepiva: istina, laži i kontroverze, koji naglašava mnoge probleme, ali i tipičnu pristranost koja je za cjepiva i sadrži određene zaključke s čime se ne slažem (ali zbog toga je izvrsna knjiga koja otvara oči konvencionalnijim liječnicima). Konačno, Turtles All The Way Down također se dublje bavi mnogim od ovih cjepiva.
Pneumokok i Haemophilus influenzae tip B (HiB)
O ova dva rutinska cjepiva vjerojatno je najteže zauzeti jasan stav. Razlog tome je:
- -Ove dvije infekcije, posebno HiB, su bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem i koje će najvjerojatnije izazvati ozbiljne komplikacije kod djece. Primjerice, kada je cjepivo protiv HiB-a stiglo na tržište, pedijatri diljem zemlje primijetili su značajan pad slučajeva meningitisa kod dojenčadi, što je veliki problem. Slično tome, u modernoj pedijatriji mnoge od najčešćih infekcija s kojima se liječnici susreću su pneumokoki.
- -Iako ova cjepiva imaju nuspojave, nisu tako opasna kao mnoga druga cjepiva.
- – Budući da ta cjepiva djeluju, ali ciljaju na podskup bakterija koje lako mutiraju, njihova primjena uzrokuje mutaciju ciljnih bakterija koja postaje otporna na cjepiva i, u nekim slučajevima, utječe na druge populacije. Na primjer, cjepivo protiv pneumokoka neprestano se ažurira i ponovno izdaje, s dodatnim sojevima pokrivenim u svakoj novoj verziji (i vidio sam nekoliko cijepljene djece s potencijalno po život opasnim pneumokoknim infekcijama koja su bila cijepljena). U slučaju cjepiva protiv HiB-a, odabran je soj A (HiA), koji je u nekim područjima bio smrtonosniji od HiB-a, a također su odabrani sojevi koji pogađaju odrasle osobe (obično HiB pogađa samo djecu), što rezultira teškim HiB-infekcijama postala bolest odraslih i staraca.
Za one koji žele saznati više o ovoj temi, ovaj govor i onaj s gornjom poveznicom najbolji su argumenti protiv cjepiva protiv HiB-a koje sam do sada vidio i ilustriraju probleme koji proizlaze iz našeg pretjeranog pojednostavljivanja interakcije između ljudi tijelo i njegov mikrobiom.
Napomena: mnoge studije koje podupiru tvrdnje u ovom odjeljku mogu se pronaći u ovoj izvrsnoj knjizi .
Rizici i prednosti cjepiva protiv COVID-a
Iako su se mnoge tragične stvari dogodile u vezi s cjepivima protiv COVID-19, okolne okolnosti također su omogućile rasvjetljavanje stvarnih rizika i dobrobiti cjepiva, što je tema koja je obično previše neprozirna za razumijevanje. Ovaj put jasnoća je uglavnom zbog:
- – Nova cjepiva brzo su proširena na cijelu populaciju početkom 2021. To omogućuje usporedbu mnogih postojećih godišnjih trendova s onima prije i nakon uvođenja cjepiva protiv COVID-a.
- -Mnogi ljudi žestoko su se protivili nametanju cjepiva stanovništvu i puno su radili kako bi dokazali da rizici ovih cjepiva daleko nadmašuju njihovu korist u gotovo svim ispitanim aspektima.
Na primjer, mnogi ljudi znaju ovaj skup podataka:
Nedavno su objavljene dvije informacije koje, po mom mišljenju, naglašavaju loš omjer rizika i koristi cjepiva protiv COVID-19.
Izvješća Rasmussena
Prvo je nedavno istraživanje koje je proveo Rasmussen Reports. Prije nego što uđem u ovo, želio bih predstaviti rezultate dva prethodna istraživanja na ovu temu:
Oba izvješća jasno pokazuju da je šteta od cjepiva protiv COVID-a u razmjerima kojih je javnost potpuno svjesna, unatoč golemoj propagandi koja bi ih natjerala da vjeruju u suprotno. Sada pogledajmo Rasmussenove nedavne rezultate:
Neki ključni uvidi mogu se izvući iz ovih anketa:
- Iako je vjerojatnije da demokrati više nego republikanci vjeruju da je virus COVID opasan i da su cjepiva sigurna, sada su vidjeli toliko dokaza za suprotno da je razlika među njima mnogo manja. To se posebno odnosi na smrti od cjepiva, koje će vjerojatno imati goleme političke implikacije za stranku koja ih je nametnula Americi.
- – U percepciji javnosti, od COVID-19 je umrlo onoliko ljudi koliko i od cjepiva. Uzimajući u obzir da su se mnogi smrtni slučajevi od COVID-19 dogodili prije nego što su cjepiva uvedena, da mnogi od tih smrti zapravo nisu bili uzrokovani COVID-19 i da cjepiva ne pružaju potpunu zaštitu od COVID-19, ovo je jak argument da dobrobiti cjepiva ne nadmašuju njihove rizike, posebno kada se uzmu u obzir daleko češće komplikacije koje onesposobljavaju, ali ne ubijaju primatelja.
- – Mnogi ispitanici vjerojatno nisu razumjeli što znači “kućanstvo” (i vjerojatno su to protumačili kao nekoga koga poznaju). To je zato što je manje od 11% kućanstava u SAD-u doživjelo COVID-19 ili smrt od cjepiva.
Napomena: Mnogi ljudi omalovažavaju Rasmussena i tvrde da su desničari. Ipak, smatram ih jednim od najtočnijih političkih anketara u zemlji.
Edward Dowd
Edward Dowd je poduzeo inovativan pristup kako bi zbunio javnost ističući financijske troškove programa cijepljenja za zemlju i čineći da se ljudi osjećaju kao budale zbog ulaganja u područja oštećena tim troškovima. Budući da svatko ima veze s novcem, pojedincima je puno lakše shvatiti taj koncept, a što je još važnije, budući da je novac najvažnija stvar višoj klasi, vjerojatno će biti motivirani suprotstaviti se programu cijepljenja kako bi zaštitili svoje bogatstvo.
Dowd je okupio tim iskusnih analitičara koji su naporno radili na izračunavanju troškova programa cijepljenja. Nedavno su objavili izvješće koje govori samo za sebe:
Pregledavajući Dowdovo izvješće, shvatio sam da postoje brojna pitanja za koja znam da imaju ljudske i ekonomske troškove, ali koja nisu uzeta u obzir, vjerojatno zato što ih je nemoguće izračunati. To znači da je morao podcijeniti štetu koju je prouzročio program cijepljenja.
Budući da je te stvari tako teško procijeniti, morate pogriješiti s konzervativne strane i izbjegavati tvrditi stvari koje ne možete kvantificirati ili u koje niste sigurni. Slično tome, svaki put kad ovdje napišem članak, otkrijem da prestajem spominjati mnoge stvari koje me zanimaju kada shvatim da ih ne mogu potkrijepiti.
Zaključak
Ove nedavne publikacije (i skupovi podataka na kojima se temelji Dowdova procjena) jasno pokazuju da rizici od cjepiva protiv COVID-a uvelike nadmašuju sve moguće koristi od njih. Budući da veliki dio zemlje to sada počinje prepoznavati, bit će vrlo zanimljivo vidjeti kako će se ovo pitanje razvijati u nadolazećim godinama dok se naše institucije bore da vrate povjerenje koje su desetljećima gradile u Americi. Nadam se da će nam ovaj proces omogućiti da također kritički ispitamo cijeli program cjepiva, koji je uglavnom bio potpuno imun na ispitivanje, odražavajući i poteškoće u njegovoj sveobuhvatnoj procjeni i nepopustljivu zaštitu naših institucija koja se može pripisati.
Jedna od tema mojih članaka ovdje bila je rasprava o postupnom razvoju slučaja amnestije za COVID-19, koja su od “stručnjaka bili u krivu, ali im i dalje treba vjerovati više nego svom intuiciju” do “stručnjaci su bili u krivu, ali vi i dalje im treba vjerovati više nego svom intuitivnom osjećaju” u nešto manje od godinu dana “Američki odgovor na COVID-19 temeljio se na lažima” bilo je dovoljno. Nedavno je autor molbe (s kojom se nisam u potpunosti složio) objavio nešto što mislim da je odličan zaključak ovog članka.
Vjerujem da sva cjepiva mogu uzrokovati štetu tako često da se ta šteta uvijek mora uzeti u obzir kada se procjenjuje cjepivo. Iz tog razloga, uvijek se osjećam rastrgano oko toga što učiniti kada me ljudi pitaju da im pokažem način da se zaštite od štetnog djelovanja cjepiva koje trebaju dobiti (napomena: dva najbolja pristupa za koja znam su uzimanje puno vitamina C unaprijed i učiniti sve što možete da povećate svoj zeta potencijal).
Jer što god učinili, uvijek će biti pacijenata oštećenih cjepivom, a ja mrzim sudjelovati u tome. Bilo je trenutaka kada sam više puta upozoravao pacijenta na cijepljenje gdje sam vidio rizik od nuspojave, a on je ipak bio cijepljen, nakon čega je pretrpio trajnu komplikaciju i morao sam mu pokušati pomoći da ozdravi.
Također vjerujem da je prirodni imunitet uvijek bolji od imuniteta cjepiva. Iz tog razloga, vjerujem da je ispravan pristup suočavanju s gotovo svakom bolešću za koju se netko može cijepiti prihvatiti inherentni rizik od zaraze kao necijepljena osoba i upoznati se s protokolom liječenja koji morate koristiti u slučaju infekcije kako biste mogli izliječiti infekciju i razviti prirodni imunitet. Zamislite samo koliko bi svijet bio drugačiji danas da smo zauzeli ovaj pristup umjesto da suzbijamo svaki pojedinačni tretman za COVID-19 i namećemo smrtonosno i neučinkovito cijepljenje stanovništvu.
Da biste saznali koliko su drugi čitatelji imali koristi od ove publikacije i zajednice koju je ona stvorila, možete pogledati njihove povratne informacije ovdje . Ovdje također možete pogledati indeks svih članaka objavljenih na Forgotten Page of Medicine.
Dragi prijatelji portala Epoha!
Kao što znate, portal Epoha djeluje potpuno samostalno bez ikakve državne potpore. Kao alternativni portal primorani smo djelovati u nemogućim uvjetima za koje su zaslužni dežurni cenzori koji su nam između ostalog trajno zamračili iliti zabetonirali Facebook stranicu te naši brojni pratitelji iste uopće ne vide naše objave.
Naravno, to nije sve što nam cenzori čine kako bi nas spriječili u našem radu. A sve to što čine, čine samo zato što smo slobodan i neovisan medij koji nije ni pod čijom kontrolom i samo zato što zajedno s vama, dragi prijatelji, vjerujemo u slobodu medija.
To što nam cenzori čine krajnje je neprofesionalno, s obzirom na činjenicu da smo mi službeni medij u RH kao i svi drugi mediji, registrirani pri Vijeću za elektroničke medije te u skladu s tim uredno plaćamo sva moguća davanja sustavu. No, od tog istog sustava ne dobivamo baš ništa osim gore navedenih cenzorskih napada.
Živimo za istinu, ne podilazimo nikakvim sustavnim lažima i od toga nećemo odustati. Ovisimo o dobroj volji naših čitatelja i pratitelja, o vama dragi prijatelji Epohe. Željeli bismo zajedno s vama nastaviti graditi bolji, pravedniji i sretniji svijet u kojem će svaki čovjek imati jednako pravo na dostojan život, slobodu, rad i sreću.
Ukoliko nađete razloga da podržite našu misiju, unaprijed vam zahvaljujemo na vašim donacijama kojima ćete dati svoj doprinos našoj zajedničkoj borbi za istinu i pravdu te omogućiti portalu Epoha da nastavi s radom i opstane u ovim za nas nemogućim uvjetima.
Hvala vam od srca na vašoj potpori.
Vaša Epoha
