Liječnici zagovaraju ubijanje pacijenata zbog njihovih organa, piše Frank Bergman.
Skupina vodećih medicinskih stručnjaka izazvala je veliku zabrinutost predlažući da se liječnicima dopusti ubijanje pacijenata kako bi im se uklonili dijelovi tijela postupkom koji nazivaju “smrt donacijom organa”.
Ovaj zastrašujući poziv iznesen je u novom članku objavljenom u časopisu New England Journal of Medicine.
Članak pod naslovom ‘Kontekstualizacija pravila o mrtvim donorima u eri dobrovoljne eutanazije’ napisao je dr. Robert Truog sa Sveučilišta Harvard i njegovi kolege.
Autori navode da je medicinski sustav već revidirao definiciju smrti kako bi podržao moderne prakse u vezi s uklanjanjem organa.
Sada kažu da bi se “smrt donacijom organa” trebala smatrati sljedećim korakom.
Središnja tema rasprave je Pravilo mrtvog donora.
Ovo pravilo se smatra jednom od temeljnih etičkih granica koje štite pacijente.
Pravilo podrazumijeva da pacijenti moraju biti mrtvi prije nego što im se organi vade i da liječnici ne smiju uzrokovati smrt prilikom vađenja organa.
To pravilo ima za cilj održati javno povjerenje u sustav transplantacije.
No Truog i njegovi kolege tvrde da je pravilo već postalo fleksibilnije.
„Iako se NDR smatra ‘etičkom središnjicom’ transplantacije, do sada je funkcionirala manje kao moralni apsolut, a više kao moralno sidro, čija primjena zahtijeva kontinuirano tumačenje i prilagođavanje“, napisali su autori.
Argument je zapanjujući.
Pravilo koje ima za cilj spriječiti liječnike da ubijaju pacijente radi organa sada se opisuje kao nešto što se može modificirati, reinterpretirati i mijenjati.
Autori ukazuju na definiciju ‘moždane smrti’
Članak navodi ‘moždanu smrt’ kao primjer kako su medicinske vlasti već promijenile definiciju smrti.
Autori ne smatraju da je „moždana smrt“ isto što i potpuna biološka smrt.
Umjesto toga, opisuju je kao pravnu i medicinsku definiciju koja je usvojena unatoč upornoj filozofskoj i biološkoj nesigurnosti.
„Unatoč filozofskoj i biološkoj nesigurnosti, moždana smrt uključena je u zakonodavstvo i medicinsku praksu donošenjem Zakona o jedinstvenom određivanju smrti 1981. godine, koji je smrt definirao kao nepovratan neuspjeh svih moždanih funkcija“, napisali su autori.
Naknadno su primijetili da su kasniji slučajevi iznijeli na vidjelo probleme s tim konceptom.
„Međutim, akumulirano kliničko iskustvo iznijelo je na vidjelo nedosljednosti u ovom integrativnom konceptu moždane smrti. [Dr. Allan] Shewmon izvijestio je o mnogim slučajevima produljenog biološkog preživljavanja nakon utvrđivanja moždane smrti“, napisali su autori.
To priznanje je u izravnoj suprotnosti s onim što mnogi donori organa pretpostavljaju kada se registriraju.
Većina ljudi misli da se doniranje organa događa tek nakon što su nedvojbeno mrtvi.
Zamišljaju leš.
Zamišljaju tijelo koje je hladno, sivo i ukočeno.
Međutim, doniranje organa ne funkcionira tako.
Bez cirkulacije krvi, organi brzo postaju neprikladni za transplantaciju.
Konvencionalni leš ne može dati mnogo upotrebljivih organa za transplantaciju.
Stoga su pacijenti u dubokoj komi s kucajućim srcem redefinirani kao “moždano mrtvi”.
U praksi, sustav ih je proglasio dovoljno mrtvima za vađenje organa.
Članak jasno opisuje tu promjenu.
„Usred neizvjesnosti, doniranje organa se nastavilo, donoseći na vidjelo dublju konceptualnu promjenu“, napisali su autori.
NDR je preusmjerio utvrđivanje smrti sa strogo bioloških kriterija na primjenu dijagnostičkih kriterija koje je naveo i odobrio autoritet u području definicija.
To znači da je smrt bila odvojena od čisto biološke stvarnosti i pomaknuta prema definiciji koju su odobrile vlasti.
Autori su dodali: „Zahtjev za smrt i povjerenje u sustav doniranja organa nisu bili prekršeni ako je novi koncept smrti prihvaćen u društvenim i pravnim normama.“
Kroz ovu kontekstualizaciju, NDR je postao fleksibilna moralna zaštita, podržavajući obvezu neuzimanja organa od živih ljudi, čak i kada je samo značenje ‘smrti’ revidirano.
Ključna rečenica je porazna.
Značenje same riječi “smrt” je revidirano.
Doniranje nakon cirkulatorne smrti postavlja više pitanja
Članak također raspravlja o doniranju nakon cirkulatorne smrti, poznatoj i kao DCD.
Ova praksa se odnosi na doniranje organa nakon što je srce prestalo kucati.
Međutim, autori priznaju da još uvijek postoji rasprava o tome je li DCD zapravo u skladu s Pravilom o mrtvom donoru.
Problem je razlika između „trajnog“ i „nepovratnog“.
Prema američkom zakonu, smrt zahtijeva nepovratan gubitak cirkulacijske i respiratorne funkcije.
Međutim, u slučajevima DCD-a nije uvijek nemoguće obnoviti cirkulaciju krvi.
Jednostavno se ne ulaže nikakav pokušaj da se to ponovno pokrene.
„I dalje se raspravlja o tome jesu li prakse DCD-a zapravo u skladu s DDR-om, posebno zato što trajnost ne mora nužno značiti nepovratnost“, napisali su autori.
Kod DCD-a, smrt ne nastupa zato što je reanimacija nemoguća, već zato što se ona namjerno uskraćuje, u skladu s pacijentovim vrijednostima, čime se pacijenti stavljaju na putanju prema smrti koja se smatra ‘nepovratnom’ jer se neće moći preokrenuti.
Ti su pacijenti mogli rasti, apsorbirati hranjive tvari i eliminirati otpadne proizvode, oporaviti se od infekcija i rana, pa čak i nositi fetus.
To je važno priznanje.
Pacijent se smatra mrtvim, ne zato što je reanimacija nemoguća.
Pacijent se smatra mrtvim jer se neće poduzeti nikakav pokušaj reanimacije.
Autori su tu promjenu opisali kao prijelaz s biološkog razumijevanja smrti na proceduralno razumijevanje.
„Ovaj pomak s biološkog na proceduralni pogled na smrt vratio je DDR u kontekst, usklađujući ga s općim društvenim i etičkim stavovima, a ne s empirijskom definitivnošću“, napisali su.
NDR još jednom nastavlja postojati, ne kao nepromjenjiva granica, već kao moralni okvir čija se etička snaga održava kontekstualizacijom.
Za obične donore organa to postavlja očito pitanje.
Je li im to rečeno kada su potpisivali donorsku karticu?
Je li im rečeno da se njihova smrt ne može smatrati konačnom biološkom činjenicom, već proceduralnim statusom?
Je li im rečeno da sustav može odlučiti da su „dovoljno mrtvi“ za uklanjanje organa jer se neće poduzeti nikakav pokušaj oživljavanja?
Većini ljudi o tome nije ništa rečeno.
Većinu ljudi se tražilo da donesu plemenitu odluku, a da im se ne objasni puna moralna i medicinska stvarnost koja stoji iza nje.
Smrt doniranjem organa
Članak potom dolazi do svog najalarmantnijeg zaključka.
Autori tvrde da ako pacijenti odaberu eutanaziju i doniranje organa, točan trenutak smrti ne bi trebao biti toliko važan kao pristanak i zaštitne mjere.
„U slučaju smrti doniranjem organa, pristanak, iskustvo i ishod za pacijenta nisu pod utjecajem toga nastupa li smrt neposredno prije ili tijekom vađenja organa“, napisali su autori.
Etički fokus stoga se mora pomaknuti s utvrđivanja preciznog trenutka biološke smrti na poštivanje autonomnih odluka pacijenata, osiguravanje snažnih zaštitnih mjera protiv prisile i iskorištavanja te zagovaranje transparentnog i javno provjerljivog procesa.
To je srž prijedloga.
Liječnici se više ne bi trebali usredotočiti na pitanje je li pacijent biološki mrtav prije vađenja organa.
Umjesto toga, naglasak bi se premjestio na pristanak, zaštitne mjere i sam proces.
Međutim, trenutni sustav već nudi davateljima vrlo malo transparentnosti u pogledu načina utvrđivanja smrti.
Većina donora organa nije informirana o kontroverznim definicijama iza “moždane smrti”.
Nisu informirani o razlici između trajne i nepovratne cirkulatorne smrti.
Ne govore im da su medicinske i pravne vlasti već pomaknule granicu između života i smrti kako bi podržale nabavu organa.
A sada je predloženo rješenje još više proširiti tu granicu.
Autori otvoreno tvrde da se „smrt donacijom organa“ mora promatrati kao dio istog obrasca.
„Iako se smrt doniranjem organa može smatrati anomalijom NDR-a… tumačimo je u skladu s povijesnim obrascem rekontekstualizacije“, napisali su.
To je skliska staza u akademskom smislu.
Prvo, redefinirajte smrt.
Zatim, branite redefiniciju.
Zatim navedite prethodnu redefiniciju kao opravdanje za sljedeću.
Opasna medicinska granica
Članak oslikava jezivu sliku smjera u kojem se razvija etika koja okružuje eutanaziju i transplantaciju organa.
Umjesto da brane načelo da liječnici nikada ne bi smjeli ubijati pacijente zbog organa, autori predlažu da sustav u određenim slučajevima prihvati izravnu smrt doniranjem organa.
To bi značilo radikalnu promjenu.
To bi promijenilo nabavu organa od nečega što se događa nakon smrti u nešto što može uzrokovati smrt.
To bi također dodatno narušilo povjerenje javnosti u ono što liječnici misle kada kažu da je pacijent mrtav.
Medicinski svijet bi zapravo trebao ići u suprotnom smjeru.
Umjesto smišljanja novih načina redefiniranja smrti radi nabave organa, medicina bi se trebala vratiti smrti kao biološkoj stvarnosti.
Pacijenti zaslužuju jasne standarde.
Obitelji zaslužuju iskrene informacije.
Donatori organa zaslužuju informirani pristanak.
A ljudi s otkazivanjem organa zaslužuju etička rješenja u kojima se ranjivi pacijenti ne pretvaraju u izvore rezervnih dijelova prije nego što stvarno umru.
Upozorenje u članku je jasno.
Staro ograničenje je bilo da liječnici ne smiju ubijati za organe.
Sada neki medicinski etičari tvrde da se ta granica mora ponovno pomaknuti.
Čim vlasti mogu revidirati značenje smrti, zaštita koju ona pruža pacijentima postaje opasno ranjiva.
