Odvjetnik koji je u suđenju protiv Gatesa predao temeljit pregled dokaza, zahtjeva stručno svjedočenje pod zakletvom.
dvjetnik, identificiran kao Peter u videu, zahtijeva temeljit pregled dokaza koje je podnio u postupku protiv Billa Gatesa i drugih optuženika. Nakon sudskog ročišta u Nizozemskoj, objašnjava zašto vjeruje da se slučaj mora nastaviti: njegovi klijenti žele više od same odštete. Traže potpuno pojašnjenje.
Peter opisuje ročište kao prvu priliku tijekom koje se o sadržaju postupka opširnije raspravljalo. Sudac se sada mora pozabaviti cijelim predmetom. On vidi dva oprečna prikaza događaja koje sud mora ispitati na temelju dokaznog materijala.
Postupak se od njegova početka u srpnju 2023. dalje razvijao. Peter objašnjava da je prihvatio predmet jer njegovi klijenti nisu željeli ostvariti isključivo financijske zahtjeve. Njihova želja za razjašnjenjem okolnosti podudara se i s njegovim vlastitim shvaćanjem odvjetničkog posla.
Stoga je odlučujuće hoće li sud doista sadržajno ispitati podnesene dokumente i iskaze stručnjaka koje je predložio. Presuda ne može zamijeniti razjašnjenje činjenica. Bez takvog ispitivanja, prema njegovim riječima, nije moguće osigurati pošteno suđenje.
Izvješća su predočena – zahtijeva se usmeno ispitivanje
Peter se poziva na međunarodne stručnjake, među kojima je i Sasha Latipova, čiji rad podupire njegovu argumentaciju. Naglašava i njezinu stručnost i osobnu vjerodostojnost. Prema njegovoj izjavi, važna stručna izvješća bila su dostupna još od prosinca 2025., a kasnije su im pridružena i novija izvješća.
Ti su dokumenti postali dostupni tek u već poodmakloj fazi postupka. U tom su trenutku raniji podnesci već bili predani. Stoga je, prema njegovim riječima, još važnije da se o dodatnom materijalu sada ozbiljno raspravlja.
Njegov je glavni zahtjev da se stručnjaci ispitaju pod prisegom i odgovore na pitanja suda. Upravo do takvog neposrednog ispitivanja dosad nije došlo. Stoga u području dokaznog postupka i dalje postoji ključan izazov.
Peter je uvjeren da izvješća koja je podnio dovode protivnu stranu u težak položaj. Tu procjenu temelji na, prema njegovu mišljenju, nedostatnom sadržajnom razmatranju materijala. Komentare o Latipovinoj stručnosti također smatra pokušajem narušavanja njezine vjerodostojnosti.
Ozbiljne optužbe kao temelj njegove argumentacije
Peter u razgovoru zastupa tezu da COVID-19 nije bolest, već politički projekt povezan s Velikim resetom (Great Reset). Cjepiva opisuje kao biološko oružje, a štetu koju drugi nazivaju nuspojavama, prema njegovu prikazu, smatra namjeravanim učinkom.
Te optužbe čine srž postupka. Poziva se na dokumente koje je predočio i zahtijeva da sud ispita je li temelj njegove argumentacije održiv. Prema njegovu mišljenju, tijekom daljnjeg tijeka postupka pojavili su se dodatni dokazni materijali.
Kako sam kaže, reakcija tuženika ne iznenađuje ga. Njihovo stajalište smatra posljedicom uloge koju im pripisuje u svojem prikazu događaja. Za njega je i dalje presudno da se sud ne zadovolji jednostavnim odbacivanjem njegovih optužbi, već da sam ispita materijal.
Sudac mora sam ispitati činjenice
Peter govori da je sudac tijekom ročišta samoinicijativno spomenuo dvije publikacije koje je predočio i postavio pitanja o njima. To smatra pozitivnim znakom. Istodobno kritizira daljnje razmatranje videomaterijala koji je predao.
Prema njegovoj izjavi, sudac je pitao tuženike žele li se očitovati o tom materijalu. Oni su navodno izjavili da to ne smatraju potrebnim i prepustili odluku sudu. Peter se, kako navodi, tome usprotivio: sud ne može jednostavno ostaviti neodgovorenim pitanje o tome što je istina.
Prema njegovu mišljenju, dokazni materijal mora se ispitati, a tuženici se moraju suočiti s njegovim sadržajem. Mora im se pružiti prilika da se o njemu sadržajno očituju. Na temelju toga postupak se zatim mora nastaviti.
Peter jasno daje do znanja da daljnji tijek postupka sada ovisi o sudu. Ono što smatra ispravnim sljedećim korakom izričito je iznio pred sudom: temeljito ispitivanje umjesto zaključenja postupka bez traženog sadržajnog razmatranja materijala.
Dva preminula klijenta i reakcija države
Peter u razgovoru ispravlja broj preminulih klijenata na dva. Osobno opterećenje koje mu postupak predstavlja odvaja od svoje profesionalne zadaće. Nastoji zadržati profesionalnu distancu i poštuje činjenicu da drugi odvjetnici moraju zastupati vlastite klijente.
Istodobno kritizira način na koji se postupa prema uključenim osobama. Prema njegovu mišljenju, isključivo hladna pravna reakcija ne uzima u obzir njihovu situaciju. Posebno od nizozemske države očekuje da im pristupi s empatijom i posveti se njihovim brigama.
Peter opisuje duboko razočaranje svojih klijenata odnosom države prema njima. Prema njegovoj izjavi, oni smatraju da imaju vladu koja se njihovim optužbama ne bavi na primjeren način i koja se nedovoljno brine za njih. Zbog toga je za njega i odnos prema uključenim osobama dio rasprave o ovom predmetu.
Uspjeh za njega znači i javno razjašnjenje
Peter izričito ublažava predodžbu iznesenu tijekom razgovora da bi tuženici zbog ovog postupka mogli biti odvedeni u lisicama. To ne smatra realističnim prikazom mogućeg uspjeha.
Važnije mu je da slučaj postane vidljiv javnosti. Sudski postupak mora biti dostupan javnosti. Stoga pozdravlja interes za postupak i izvještavanje o njemu, također u interesu svojih klijenata.
Pritom načelno ne dovodi u pitanje profesionalnost nizozemskih sudaca. Ipak, smatra da je javno praćenje postupka korisno. Cilj je omogućiti uvid u vođenje postupka i ispitivanje predočenih dokaznih materijala.
Osobni pritisak i svjesno oštre formulacije
Peter opisuje prihvaćanje predmeta kao tešku odluku. Osobito je 2023. godine bilo vrlo malo odvjetnika spremnih upustiti se u takav sukob sa službenim prikazom događaja. Njegovi su klijenti zbog toga imali poteškoća s pronalaženjem pravne pomoći.
Od kolega nije doživio jednodušno odbacivanje. Istodobno je ohrabrenje često izostajalo. Neki su željeli imati što manje veze s tim predmetom.
Kontroverze su nastale i zbog njegova izbora riječi. Peter se prisjeća ranije izjave upućene sucu da će imati krv na rukama ako se izostavi dokazni postupak. Tu formulaciju objašnjava kao namjerno oštro isticanje moralne odgovornosti za stvarno razjašnjenje činjenica.
I usporedbu knjige o Velikom resetu (Great Reset), spomenute u razgovoru, s djelom „Mein Kampf 2.0” brani kao svjesno odabran oštar način izražavanja. Prema njegovu mišljenju, onaj tko želi jasno iznijeti svoje stajalište ne smije se voditi isključivo brigom o tome što će kolege ili suci osobno misliti o tome.
Peter predstavlja želju svojih klijenata da nastave postupak kao odlučujući pokretač. Povezane rizike svjesno je prihvatio kada je preuzeo predmet. Odustati dok njegovi klijenti žele nastaviti tim putem u njemu bi izazvalo vrlo loš osjećaj, objašnjava.
Cjelovita snimka prijenosa postupka uživo.
